Решение № 197 от 22.07.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Бургас, 22.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Георги Хр. Иванов

Златомира М. Стефанова при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева в присъствието на прокурора Благовест Д. Вангелов като разгледа докладваното от Георги Хр. Иванов Въззивно административно наказателно дело № 20242100600730 по описа за 2024 година Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба от адв.

С. С., защитник на Д. Д. Д., ЕГН: ********** – обвиняем по АНД № 11/2024 г. на РС – Айтос, против Решение № 45 от 08.05.2024 г-, постановено по същото дело, с което Д. е признат за виновен в това, че на 29.10.2022 г., около 14:57 часа на 20-ти километър от третокласен път № 7385, в посока на движени от с.

Вресово към с. Люляково, общ. Руен, обл. Бургас, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ320“, с рег.

№ *********, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в нормите на чл. 5, ал. 1, т. 2, чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 92, ал. 2 от ППЗДвП, навлязъл в съседната пътна лента за насрещно движение и блъснал странично моторно превозно средство – мотоциклет марка „Ямаха“, модел „ИЗФ Р6“, с рег. № ************, в резултат на което причинил средна телесна повреда на лицето Ю.Ш.С., ЕГН: ************, с постоянен адрес – ************, изразяваща се във фрактура на диафизата на лакътната и лъчевата леви кости на предлакътницата, довела до трайно затруднение движението на ляв горен крайник за срок от около 16-18 седмици, и фрактура на главичката на четвърта лява метакарпална кост, довела до трайно затруднение движението на ляв горен крайник за срок от 2 месеца при обичаен ход на оздравителния процес – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, 1 вр. чл. 342, ал. 1 от НК, като на основание чл. 78а от НК е освободен от наказателна отговорност и са му наложени административно наказание глоба в размер на 1200 лева и шест месеца лишаване от право да управлява МПС.

Осъден е да заплати и деловодните разноски.

Във въззивната жалба се съдържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Иска се от въззивния съд да отмени решението и да оправдае Д. поради недоказаност и несъставомерност на неговото деяние. Твърди се, че Д. не е извършил нарушения на чл. 5, ал. 1, т. 2, чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 92, ал. 2 от ППЗДвП, както и излага становище, че нарушенията на водача на мотоциклета също са причина за настъпването на ПТП.

В съдебно заседание пред въззивния съд, обвиняемият Д. Д. се явява лично и със своя защитник – адв. Светлин Стоев от АК – Силистра, който поддържа подадената въззивна жалба и наведените в нея искания. При условията на алтернативност се прави искане, в случай, че въззивният съд не уважи искането за признаване на обвиняемия за невиновен в извършване на престъплението, да бъде отменено лишаването от правоуправление на МПС.

Намира, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, както и обстоятелството, че Д. не е системен нарушител на ЗДвП, видно от справката му за нарушения от КАТ, както и обстоятелството, че същият е управител на търговско дружество и дейността му е свързана изключително много с пътувания. Счита, че наложеното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ е по-скоро една репресия, а не толкова ще постигне своята превъзпитателна и превантивна роля, имайки предвид времето, което е изминало от извършване на нарушението до този момент – повече от две години. Моли първоинстанционната присъда да бъде изменена, като бъде отменено наказанието „лишаване от право да се управлява МПС“ В дадената последна дума, обвиняемият Д. моли за снизходителност, тъй като работата му е свързана с шофиране. Изразява съжаление за случилото се.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Бургас изразява становище, че постановеното първоинстанционно решение е законосъобразно и обосновано. При определяне на наказанието, първоинстанционният съд е обсъдил всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, като така определеното наказание по вид и размер съответстват на тежестта на деянието. Моли решението на АРС да бъде потвърдено, а жалбата да бъде оставена без уважение.

След преценка на събраните по делото доказателства и в предмета и в пределите на въззивното производство по реда на чл. 313 и чл. 314 от НПК, независимо от основанията, посочени от страните, настоящият въззивен състав намира следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е 2 процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява частично основателна.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за събиране на пълния обем от доказателства, позволяващи цялостното и всестранно изясняване на делото. Въз основа на тях е направил и изводите си относно фактите, които се споделят и от настоящия съдебен състав, а именно:

Обвиняемият Д. Д. Д. е роден на ***** г. в гр. С., живущ в *****. Той е ******,******,******,******,****** - *****,*****, с ЕГН: **********.

Обвиняемият Д. е правоспособен водач на МПС с категории „А, В, С, АМ и ТКТ“ и се води на отчет към ОДМВР – Силистра.

На 29.10.2022 г., по третокласния път № 7385, в посока на движението от с. Вресово към с. Люляково, се движел лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ 320“, с рег. № *********, управляван от обв. Д. Д.. По същото време, в насрещната посока се движел мотоциклет марка „Ямаха“, модел „ИЗР Р6“, с рег. № ************, управляван от свид. Ю.Ш.С.. Водачът на лек автомобил „Мерцедес“ се придвижвал в посока от гр. Айтос за гр. Шумен, а мотоциклетиста – в посока от гр. Шумен към с. Вресово. Около 14:57 часа на 20 - ти километър от третокласен път №7385, в посока на движение от с.

Вресово към с. Люляково, общ. Руен, обл. Бургас, при навлизане в десен завой водачът Д. пресякъл единичната непрекъсната линия - М1 и навлязъл в пътната лента от пътното платно насрещна за него, в която в същия момент се намирал насрещнодвижещият се водач на мотоциклета - Ю.Ш.С.. Между двете превозни средства възникнал удар, като съприкосновението е станало с левите им страни. След съприкосновението между двете моторни превозни средства, водачът на мотоциклета паднал на дясната си страна, изминавайки около 9 м, като е преустановил движението си в крайпътна метална, предпазна ограда /мантинела/. Видно от назначената и изготвена съдебно – медицинска експертиза в досъдебното производство, в следствие на настъпилото ПТП, пострадалият Ю.С. е получил фрактура на диафизата на лакътната и лъчевата вели кости на предлакътницата, довела до трайно затруднение на движението на ляв горен крайник за срок от около 16-18 седмици и фрактура на главичката на четвърта лява метакарпална кост, довела до трайно затруднение на движението на ляв горен крайник за срок от 2 месеца при обичаен ход на оздравителния процес, които наранявания се квалифицират като средна телесна повреда. Вещото лице е посочило, че посочените травми отговарят да са получени при падане на неравен телен и последващо приплъзване на тялото, или след удар в твърди, тъпи предмети с ограничена повърхност, части от лекия автомобил.

От допуснатите и изготвени на досъдебното производство и на съдебно следствие автотехнически експертизи, се установява, че причините за възникване на пътнотранспортното произшествие са свързани с действията на водача на лек автомобил „Мерцедес МЛ 320“, с рег. № ********* – обв. Д., който е навлязъл в пътната лента от пътното платно насрещна за него и тази в 3 която се е намирал насрещнодвижещият се водач на мотоциклета - Ю.Ш.С..

Вещото лице посочва, че след съприкосновението между двете моторни превозни средства, водачът на мотоциклета е паднал на дясната си страна, изминавайки около 9 м, като е преустановил движението си в крайпътна метална, предпазна ограда /мантинела/. В момента на удара, скоростта на двете МПС-та би в рамките на не повече от 40км/ч. В съдебно заседание пред първоинстанционния съд, вещото лице е посочило, че всички находки, по които е определил мястото на удара са се намирали в пътната лента за движение на мотоциклета и всички следи, намерени на платното за движение също са в неговата пътна лента. В пътната лента за движение на лекия автомобил не са намерени следи от съприкосновението между двете превозни средства, които да са останали на пътното платно. В заключение, вещото лице посочва, че има навлизане на лекия автомобил в насрещното платно, което е причината за ПТП-то.

По отношение и на двамата водачи били допуснати съдебно – химико токсилогочини /токсикохимични/ експертизи, от заключенията на които се установява, че в кръвта им не е отчетено наличие на алкохол и наркотици.

Описаната фактическа обстановка е установена въз основа на всички събрани в хода на досъдебното и съдебно производство гласни и писмени доказателства, а именно: обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите, протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум към него, заключенията на автотехническите експертизи, съдебно-медицинската експертиза, съдебно – химико токсилогочини /токсикохимични/ експертизи, приложената медицинска документация, свидетелство за съдимост и справка за нарушител/водач за обвиняемия Д. и др.

Така формираната доказателствена съвкупност установява по безспорен и категоричен начин точното място, време, механизъм на извършеното инкриминирано деяние, както и настъпилите травматични увреждания на пострадалото лице вследствие на него.

От анализа на доказателствените източници, настоящият въззивен състав намира изводът на първоинстанционният съд, че на 29.10.2022г., около 14:57 часа на 20-ти километър от третокласен път № 7385, в посока на движение от с. Вресово към с. Люляково, общ. Руен, обл. Бургас, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ320“, с рег. № *********, Д. нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в нормите на чл. 5, ал. 1, т. 2, чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 44, ал. 1 от ЗДвП и чл. 92, ал. 2 от ППЗДвП, за неправилен.

Както е известно от теорията и съдебната практика, нормата на чл. 343 от НК е бланкетна и съдържанието й се допълва от конкретно нормативно установени правила за движение по пътищата, които се съдържат най-вече в ЗДвП и в правилника за приложението му. Според обвинението, което е повдигнато и за което Д. е признат за виновен от първоинстанционния съд, нарушеното правило е чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и чл. 44, ал. 1 от ЗДвП и чл.

4

63, ал. 2, т. 1 и чл. 92, ал. 2 от ППЗДвП. Нормата на чл. 5 е ситуирана в раздел I „Общи правила“ на глава II „Правила за движение“. Разпоредбата е обща и нейното нарушаване не е и не може да бъде в пряка причинноследствена връзка с вредоносния престъпен резултат. Настоящият въззивен състав намира също, че в случая не се установява реализиране на вмененото нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП и чл. 92, ал. 2 от ППЗДвП от страна на обвиняемия. Това е така, доколкото в рамките на производството пред първата инстанция безспорно е било установено, че вредоносния резултат е настъпил поради пренебрегване от страна на Д. именна на забраната да пресича непрекъсната линия и да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, а не на нарушаване на правилото, задължаващо го да осигури достатъчно разстояние при разминаване с друго превозно средство.

Отговорността на обвиняемия следва да се ангажира единствено и само за нарушението на текстове от ЗДвП, респективно от ППЗДвП, които са в пряка причинно-следствена връзка с престъпния резултат, като в настоящия случай с причиненото телесно увреждане на пострадалия Ю.Ш.С.. Квалификацията на дадено нарушение, съобразно общото предписание е допустима, възможна и правно оправдана единствено и само в случаите, когато извършеното не се субсумира под специален състав, какъвто в случая е налице.

Настоящият въззивен състав намира, че в конкретния казус това са разпоредбите на чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено когато платното за движение има две пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“ и чл. 63, ал. 2, т. 1 от Правилника за приложение на Закон за движение по пътищата /ППЗДвП/ : "Единична непрекъсната линия" - М1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат. С единична непрекъсната линия се очертава и пътна лента, предназначена за движение на превозни средства от редовните линии за обществен превоз на пътници - "BUS" лента.

Разпечатката съдържа 35 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0715a1c6-6ee4-4653-ab0e-a5d5871eb34e