Определение № 733 от 18.12.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 733 гр. Варна, 17.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно гражданско дело № 20243000500554 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК и е образувано е по частна жалба на „Уишбон“ ЕООД, ЕИК: 148100869 срещу протоколно определение от 14.11.2024 г. на ОС – Добрич, постановено по гр.д.

№ 279/2024 г., с което производството по делото е прекратено и жалбоподателят е осъден да заплати на Община Балчик разноските по делото.

В жалбата са наведени оплаквания, че обжалваното определение e постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.

Представителят на жалбоподателя счита, че съдът е следвало да отложи разглеждането на делото на осн. чл.142, ал.2 ГПК, като излага подробни твърдения за транспортна злополука, претърпяна от упълномощения процесуален представител непосредствено преди провеждане на откритото съдебно заседание. Твърди се, че процесуалният представител на жалбоподателя Р.Х. провел телефонен разговор със служител на гражданско деловодство в ОС – Добрич, в хода на който обяснил невъзможността си да се яви в насроченото от 14:00 ч. на същия ден открито съдебно заседание.

Направено е искане за приемане като доказателства по делото на два броя писмени обяснения относно повредата на автомобила и за допускане до разпит в качеството му на свидетел на търговския пълномощник Р.Х..

В срока по чл.276 ГПК е постъпил писмен отговор от Община Балчик, в който се твърди, че частната жалба е неавтентична, евентуално неоснователна. Сочи се, че тя не е подадена от управителя на въззивното дружество, а от трето, неустановено лице. В тази връзка е направено искане за 1 откриване на производство по чл.193 ГПК, като подписът в частната жалба бъде съпоставен с този в пълномощното на л.20 – л.25, том I от гр.д. № 279/2024 г. по описа на ОС – Добрич от вещо лице по бъдеща съдебна графологична експертиза. Изразено е становище, че не са ангажирани доказателства досежно непреодолимия характер на пречката, възпрепятствала участието на представител на въззивното дружество в с.з.

Съдът намира, че не следва да бъдат приети като доказателство приложените към частната жалба писмени обяснения, тъй като същите възпроизвеждат свидетелски показания, чието събиране е допустимо устно и непосредствено пред съда, пред който делото е висящо. Неоснователно е и искането за допускане като свидетел на търговския пълномощник на дружеството-ищец, предвид несъвместимостта му с качеството на свидетел.

Без уважение следва да бъде оставено искането на Община Балчик за откриване на производство по оспорване автентичността на подписа върху частната жалба. В случая чл.193 от ГПК е неприложим, тъй като с подадената частна жалба страната упражнява свое процесуално право да оспори правилността на постановен неизгоден за нея съдебен акт. Вложеният от законодателя смисъл в понятието „документ“ в разпоредбите на чл.193 ГПК касае писмени доказателства, относими към материалноправния спор между страните или към законосъобразното протичане на висящото исково или частно производство. Дори да бъде приета тезата за неавтентичност на представената пред настоящата инстанция частна жалба, съществува възможност за потвърждаването й от представителния орган на въззивното дружество или упълномощения по делото процесуален представител, с което такъв евентуален порок би бил саниран.

Частната жалба е подадена в срока за обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Производството по гр.д. № 279/2023 г. на ОС – Добрич е образувано по искова молба на „Уишбон“ ЕООД, против Община Балчик, с която се претендира връщане на сумата от 51 619.79 лева, която ответникът получил от ищеца без основание.

В първото съдебно заседание, по искане на процесуалния представител на Община Балчик, съдът е прекратил исковото производство по гр. д. № 279/2023 г. на ОС – Добрич и е присъдил разноски в полза на ответника на осн. чл.238, ал.2 ГПК.

Съдът правилно е констатирал, че нито в исковата молба, нито в уточняващите такива на „Уишбон“ ЕООД не се съдържа искане за разглеждане на делото в отсъствие на представляващите дружеството лица. Правилно 2 първоинстанционният съд е съобразил, че липсва становище по отговора на исковата молба в уточняващите молби на ищеца с вх. № 6225/08.10.2024 г. и вх. № 6474/14.10.2024 г. Установява се от попълнената разписка на съобщението на л.258 от делото, че ищецът е редовно призован да се яви в с.з. на 14.11.2024 г. от 14:00 ч. и не се е явил на посочените дата и час.

Настоящата инстанция приема, че правилно съдът е прекратил производството и е присъдил разноски на ответната страна, предвид наличието на предпоставките на чл.238, ал.2 ГПК и своевременно отправеното искане в този смисъл от представителя на ответната страна.

Твърдението на жалбоподателя за непреодолимо препятствие за явяване в с.з. е недоказано. Съгласно чл.100, изр.2 ГПК, извършваните от страните процесуални действия извън съдебно заседание се извършват в писмена форма. Искането на процесуалния представител на ищеца за отлагане на делото и насрочването му за друга дата и час е извършено извън съдебно заседание /по телефона/ и не е спазена писмената форма предвидена в чл.100, изр.2 от ГПК, поради което е нередовно и не следва да бъде зачетено.

Следователно, ОС – Добрич е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден, а частната жалба оставена без уважение.

При този изход на спора, в полза на ответника по жалбата следва да се присъдят разноски, на осн. чл.78, ал.8 ГПК, в минималния размер с оглед степента на правната и фактическа сложност на делото, както и на процесуалните усилия положени от ангажирания от въззиваемата страна процесуален представител във въззивното производство.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на „Уишбон“ ЕООД по доказателствата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.193 от ГПК на Община – Балчик за откриване на производството за оспорване автентичността на частна жалба вх.№ 8534/2.12.2024 г.

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 14.11.2024 г. на ОС – Добрич, постановено по гр.д.№ 279/2024 г., с което производството по делото е прекратено.

ОСЪЖДА „Уишбон“ ЕООД, ЕИК: 148100869, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, р-н „Приморски“, бул.„8-ми Приморски полк“ № 151, вх.Б, ап.44, ДА ЗАПЛАТИ на Община Балчик, ЕИК по БУЛСТАТ: 000852544, 3 седалище и адрес на управление: гр.Балчик, пл.„21-ви септември“ № 6 сумата от 50 (петдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство, осъществено пред Апелативен съд - Варна.

Определението може да се обжалва при условията на чл. 280 ГПК, с касационна жалба пред Върховния касационен съд, в 1-седмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4