Решение № 260120 от 19.07.2021, Районен съд - Димитровград

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

Р Е Ш

Е Н И Е

№ ……

19.07.2021 год., гр.Димитровград

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Димитровградски районен съд, в откритото си заседание на 01.07. 2021 год. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЪР ПЕТРОВ

С участието на секретаря Пл.

Дянкова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 141 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – М.М.Х., е депозирал жалба против Наказателно постановление № 43-0000142/ 24.02.2021 г. на директор на РД "АА", Стара Загора, с което за това , че на 06.01.2021 г. Около 12:10 часа на АМ Марица в района на км. 29, посока ГКПП Капитан Андреево, управлява товарен автомобил марка Мерцедес от категория N3 per, № ****, извършва превоз на товари /замразени зеленчуци/ по маршрут Хасково - София - Хасково за собствена сметка, видно от заповед № 3/06.01.2021 г., попадащ в обхвата на Регламент 561 /ЕО/ и извършва следното нарушение:в резултат на отсъствие от превозното средство и не е бил в състояние да използва контролния уред /дигитален тахограф/ за период от 13:46 часа /UTС/ време на 14.12.2020 г. до 02:31 часа /UTС / време на 16.12.2020 г., водачът не е въвел с използване на функцията за ръчно въвеждане, осигурена от записващото оборудване /дигитален тахограф/, периодите посочени в параграф 5, буква "Б” подточка /ii, iii, iv/в чл. 34 от Регламент 165 /Е0/2014 г. Нарушението е видно от направени разпечатки от картата на водача за 14.12.2020 г. и 16.12.2020 г., което е нарушение на чл. 34,§. 3, буква "б" Регламент (ЕС) № 165/2014, поради което и на основание чл. 93в, ал.11 от ЗАвПр. му е наложено наказание глоба в размер на 500.00 лева. Моли за отмяна на постановлението и разноски.

3. В съдебно заседание не се явява, с писмено становище на представител се изнасят множество аргументи в своя подкрепа.

4. АДМ.-НАКАЗВАЩИЯ

ОРГАН(АНО)– директор на РД

"АА", Стара Загора – редовно призовани, не изпраща представител и не вземат становище по депозираната жалба.

5. ПРБ не участва в процеса.

Приложим закон.

6.

РЕГЛАМЕНТ (ЕС) №

165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт Чл. 34, Когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv): а) се вписват в тахографския лист ръчно, чрез автоматично регистриране или по друг начин, четливо и без зацапване на тахографския лист, ако превозното средство е оборудвано с аналогов тахограф; или; б) се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф.

7.

Закон за автомобилните превози(ЗАвП)

Чл. 93в. (11) (Изм. –

ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.) Водач, който не е въвел данните относно периодите на "друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или "дневна почивка", когато няма възможност да използва монтирания на превозното средство тахограф, поради това че е извън превозното средство, се наказва с глоба 500 лв..

По фактите.

8. Служители на АНО- св. И. и г- н З. били разположени на

АМ Марица в района на км 29, посока ГКПП Капитан Андреево на 06.01.2021 г. Около 12:10 часа спрели за проверка товарен автомобил марка Мерцедес от категория N3 per, №

****, управляван от жалбоподателят. При проверката установили, че се извършва превоз на товари /замразени зеленчуци/ по маршрут Хасково - София - Хасково за собствена сметка, видно от заповед № 3/06.01.2021 г., попадащ в обхвата на Регламент 561 /ЕО/.

По- нататък направили разпечатки от картата на водача за 14.12.2020 г. и 16.12.2020 г., от които видели, че в резултат на отсъствие от превозното средство и не е бил в състояние да използва контролния уред /дигитален тахограф/ за период от 13:46 часа /UTС/ време на 14.12.2020 г. до 02:31 часа /UTС

/ време на 16.12.2020 г., водачът не е въвел с използване на функцията за ръчно въвеждане, осигурена от записващото оборудване /дигитален тахограф/, периодите посочени в параграф 5, буква "Б” подточка /ii, iii, iv/в чл. 34 от Регламент 165 /Е0/2014 г. Преценили, че е налице нарушение, поради което св. И. съставил акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № 279736 от дата 06.01.2021 г.. АУАН бил подписан от актосъставител, свидетел и жалбоподателят, последният получил веднага и препис от него. Въз основа на този АУАН било издадено обжалваното тук Наказателно постановление(НП) № 43-0000142/

24.02.2021 г. на директор на РД "АА", Стара Загора, с което за това , че на 06.01.2021 г. Около 12:10 часа на АМ Марица в района на км. 29, посока ГКПП Капитан Андреево, управлява товарен автомобил марка Мерцедес от категория N3 per, №

****, извършва превоз на товари /замразени зеленчуци/ по маршрут Хасково - София - Хасково за собствена сметка, видно от заповед № 3/06.01.2021 г., попадащ в обхвата на Регламент 561 /ЕО/ и извършва следното нарушение:в резултат на отсъствие от превозното средство и не е бил в състояние да използва контролния уред /дигитален тахограф/ за период от 13:46 часа /UTС/ време на 14.12.2020 г. до 02:31 часа /UTС

/ време на 16.12.2020 г., водачът не е въвел с използване на функцията за ръчно въвеждане, осигурена от записващото оборудване /дигитален тахограф/, периодите посочени в параграф 5, буква "Б” подточка ii, iii, iv в чл. 34 от Регламент 165 /Е0/2014 г. Нарушението е видно от направени разпечатки от картата на водача за 14.12.2020 г. и 16.12.2020 г., което е нарушение на чл. 34,§. 3, буква "б"

Регламент (ЕС) № 165/2014, поради което и на основание чл. 93в, ал.11 от ЗАвПр. му е наложено наказание глоба в размер на 500.00 лева. Препис от НП бил връчен на 12.03.21 г., жалбата против него е подадена на 16.03.21 г.

9.

Горните факти се установяват от еднопосочните писмени и гласни доказателства.

Процесуална допустимост.

10.

Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

11.

Този съд се съгласява с по- голяма част от доводите на жалбоподателят за незаконосъобразност на издаденото НП.

12.

Наистина АНО не е посочил нито в АУАН , нито в НП какво точно нарушение твърди. Наистина липсва уточняване на кои данни не са били вписани в картата, кои като характер периоди от време не са внесени ръчно, където е било необходимо. Категорично е нарушен чл. 57 ,ал.1, т.5 от ЗАНН, като това нарушение е толкова съществено, че е самостоятелно основание за отмяна на НП.

13.

Първият довод на жалбоподателят следва да се приеме, но модифицирано от съда. Твърдението в общи линии е, че липсва конкретно посочване на нарушени разпоредби.

14.

Всъщност това твърдение не е точно- налице са две правни основания. Едното следва от българският закон- чл. 93в, ал.11 от ЗАвПр, която норма е напълно завършена, защото съдържа от една страна нарушението, от друга- санкцията. Въпреки това, твърдението е, че е нарушен закон на ЕС- чл. 34,§. 3, буква "б" Регламент (ЕС) № 165/2014. Така е налице пълно неразбиране от АНО за взаимодействие на норми на ЕС и норми на вътрешното право.

15.

Не може да има нарушение на правото на ЕС, при положение, че местният закон има самостоятелен и завършен състав , изцяло покриващ правните и фактически твърдения в НП. Казано по друг начин, макари регламента да има пряко и непосредствено действие, неговото транспониране във вътрешното ни право и то по този изложен по- горе начин не дава възможност, а и не е правилно де се приеме, че нарушението е на регламент, а само санкцията е по вътрешното ни право.

16.

Категорично така се нарушава отново чл. 57 ,ал.1, т.5 от ЗАНН , макари това нарушение да не е от такава важност, като посоченото по- горе, то също е самостоятелно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно.

17.

И двете нарушения не само обезсмислят обсъждане на твърдяното нарушение, но и особено неконкретизирането му като такова не дава възможност на съда да го стори. В този смисъл, съображение за правилност на НП и неговата доказаност не може да бъде направено.

18.

Съобразно и горното НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

19.