Определение № 44819 от 14.12.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44819 гр. София, 14.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20231110154738 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 276379 от 05.10.2023г., подадена от ЗЕАД „Б.“ срещу Агенция „П.“, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.

2 КЗ за осъждане на ответника да заплати сумата от 147,83 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение, изплатено в полза на собственика на л.а.

„Опел инсиниа“, рег. № ***, увредено при ПТП от 18.06.2023г. на път Е79 в посока гр.

Ботевград след разклона за с. Бели извор, поради попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно.

С отговора на исковата молба ответникът е посочил, че предявеният иск не е местно подсъден на СРС, поради което е направил искане делото да бъде прекратено и да бъде изпратено на РС- гр. Враца. Изложени са съображения, че евентуалното ПТП е настъпило на територията на община Враца, област Враца, както и че искът е предявен срещу държавно учреждение. Поради което счита, че на основание чл. 108, ал. 2 ГПК местно компетентен да разгледа и да се произнесе по предявения иск е РС- гр. Враца, в чийто съдебен район се намира Община Враца, а не СРС.

С разпореждане от 28.11.2023г. съдът е разпоредил препис от отговора на исковата молба да се изпрати на ищеца за становище в едноседмичен срок от получаването по възражението за липса на местна подсъдност.

На 12.12.2023г. е постъпила молба от ЗЕАД „Б.“, с която е посочено, че причина за щетата е попадане на процесното МПС в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, находяща се на път Е79 в посока гр. Ботевград след разклона за с. Бели извор. Посоченото местонахождение попадало извън пределите на СРС, поради което не възразяват делото да бъде прекратено и изпратено по компетентност на надлежния съд.

Съдът като съобрази твърденията на страните и представените писмени доказателства относно мястото на настъпване на ПТП намира следното.

Съгласно чл. 21, ал. 2 ЗП, ответникът по делото Агенция „П.“ е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството (държавно учреждение), със седалище в гр. София и със специализирани звена, измежду които и областни пътни управления. Според чл. 30, ал. 2, т. 3 и т. 10 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция „П.“, областните пътни управления организират дейността по текущия ремонт и по поддържането на републиканските пътища в съответната област и осъществяват надзор на дейността на лицата, на които е възложено да поддържат пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал.

2, изр. 1 ГПК (изм. и доп., бр. 86 от 27.10.2017г.) , искове срещу държавата и държавни 1 учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 от ГПК, като тази разпоредба се явява специална спрямо общите правила относно подсъдността по чл. 105 и чл. 115, ал. 1 от ГПК.

Съобразно изложените в исковата молба твърдения и представените писмени доказателства, в конкретната хипотеза правоотношението между страните, предмет на спора, е основано на непозволено увреждане и е възникнало на територията на общ. Враца, /на международен път Е79 в посока Ботевград след разклона за с. Бели извор/, вследствие на бездействие на служители на ОПУ- Враца към ответната държавна агенция да осигурят безопасно движение по процесния участък.

При това положение съдът намира, че мястото на възникването на процесното правоотношение се намира в пределите на териториалната компетентност на Районен съд – гр. Враца. Ето защо по правилата на чл. 108, ал. 2 от ГПК местнокомпетентен се явява районният съд в гр. Враца, въпреки че седалището на АПИ (както на почти всички държавни учреждения) е в гр. София. На основание чл. 119, ал. 3 ГПК (нова - ДВ бр. бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г.) , възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Предвид гореизложеното съдът намира, че не е местнокомпетентен да разгледа предявения иск. Производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и делото следва да бъде изпратено на компетентния по правилата на местната подсъдност Районен съд – гр. Враца.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 54738/2023г. по описа на СРС, ГО, 25-ти състав, поради неподсъдност на делото.

ИЗПРАЩА делото на местнокомпетентния Районен съд – гр. Враца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на определението делото да се изпрати незабавно на РС- гр.

Враца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2