Определение № 61 от 06.02.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 61 гр. Бургас, 05.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно частно гражданско дело № 20242000500042 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба от К. Н. А. от гр. Я. , ЕГН ********** против определение №751 от 06.12.2023 г. постановено по гр.д.№467/23 г. на ОС Ямбол , с което делото е спряно. Определението се оспорва като необосновано, противоречащо с практиката на ВКС. Производството е спряно на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК до приключване на ДП №126/23 г. по описа на РУ „Тунджа“. ДП №126 е било образувано по повод ПТП между л.а. „Форд Фокус“ С рег. № У 4530 АК , управляван от Д. Д. и мотоциклет „Хонда ЦБР 600 РР“ с рег.№ А 3780 К , управляван от Г. А. , при което последният е загинал. Към настоящия момент от справката от ОП – Ямбол няма привлечено лице в качеството му на обвиняем. Това е пречка да се обоснове наличието на идентичност между деянието , предмет на престъплението и предмета на гражданския спор. Според страната неправилно ОС е приел , че е налице основание за спиране. В случая наличието на ДП не е достатъчно. Следва да е налице съдебно производство, решението по което би имало значение за правилното решаване на спряното производство. ДП все още не е преминало в своята съдебна фаза. Както законодателят , така и съдебната практика имат предвид като основание висящо съдебно производство.

Моли се за отмяна на определение №751 от 06.12.2023 г. , с което производството е спряно като съдопроизводствените действия бъдат възобновени.

Постъпил е отговор на частната жалба от страна на ответника – застраховател застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг Живот и Здраве“АД, ЕИК 200299615 със седалище и адрес на управление – гр.София.

1

Моли се частната жалба да бъде оставена без уважение като се поддържа изцяло постановения от съда акт по спиране на производството. Изложени са пространни съображения.

Бургаският апелативен съд след като разгледа частната жалба, становището на ответната страна и делото и съобрази закона, за да се произнесе приема за установено следното:

Частната жалба е своевременно подадена от надлежна страна против акт подлежащ на инстанционен контрол , редовна и допустима е и следва да бъде разгледана.

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на К. Н.

А. , ЕГН ********** против Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг Живот и здрве“ , София за заплащането на обезщетение на основание чл.432 от КЗ в размер на 170 000 лв. Сочи се в исковата молба , че на **.**.**** г. около 16.40 ч. лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № У 4530 АК , управляван от Д. Д. в нарушение на правилата за движение извършва маневра завиване наляво за навлизане в крайпътна територия и не съобразява поведението на изпреварващия го мотоциклет „Хонда ЦБР 600 РР“ с рег. № А 3780 К , управляван от Г. А. Вследствие на това лекия автомобил блъска мотоциклета и при това ПТП е причинена смъртта на Г. А. За произшествието е бил съставен констативен протокол от 25.07.2023 г. Образувано е било и досъдебно производство №126/2023 г. по описа на РУ „Тунджа“.

Загиналият водач на мотоциклет Г. А. е син на ищцата К. А. Твърди се в исковата молба за пряка причинно следствена ъзка между ПТП и смъртта на водача на мотоциклета.

Съдът след извършена служебна справка е бил уведомен с писмо №6618/05.12.2023 г. за това че в РУ „Тунджа“ е налице висящо ДП №126/23 г. и е с предмет процесното ПТП от **.**.**** г. с участници Д. Д. - водач на лек автомобил и Г. А. – водач на мотоциклет като при ПТП-то той е загинал. Посочено е , че се извършват процесуално – следствени действия – разпит на свидетели, събират се писмени доказателства , изготвени са четири експертизи , а делото е докладвано по реда на чл.203 и чл.219 от НПК и предстои получаване на химическа експертиза и привличане на обвиняем.

Съдът като е взел предвид твърденията в исковата молба и предвид получената справка, че ДП не е приключило тепърва предстои привличане на обвиняем е счел че на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК, както и с оглед на съдебната практика – че при висящо производство срещу делинквента следва да спре производството по делото. С оглед на това с определение №751 от 06.12.2023 г., предмет на настоящото обжалване е постановил спиране на производството по гражданското дело.

Обжалваното определение е неправилно.

Окръжният съд неправилно се е позовал на чл.229 т.4 който се прилага единствено по отношение на висящи дела пред съд вместо на чл.229 т.5 от 2

ГПК.

По въпроса за предпоставките за спиране на производството по дела с предявени искове с правно основание чл.432 ал.1 еднопосочната съдебна практика на ВКС приема , че с оглед обвързаността на гражданския съд от влязлата в сила присъда, съобразно чл.300 от ГПК срещу виновния за съответното ПТП водач, изходът от наказателното производство е от значение за правилното решаване на гражданския спор.

Съгласно съдебната практика пречка за надлежното упражняване на правото на иск е наличието на образувано наказателно производство в съдебната му фаза или в досъдебната такава, когато деецът и извършеното от него престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство и не е налице хипотеза, при която престъпното обстоятелство следва да бъде установявано самостоятелно от гражданския съд по реда на чл.124, ал.5 ГПК. Прието е, че в тези случаи производството по гражданското дело следва да бъде спряно.

Според актуалната практика на ВКС - определение № 493 от 28.06.2023г. на ВКС по ч.т.д. № 882/2023г., II т. о. и определение № 440 от 20.06.2023г. на ВКС по к.ч.т.д. № 796/2023г., в случаите, когато наказателното производство е образувано с оглед престъпление по чл.343, ал. 1, б. "б.", вр. чл.342, ал. 1 НК с пострадал, но без да е налице привлечено в качеството на обвиняем лице, не е налице основание за спиране на производството по чл.432 КЗ по реда на чл.229, т.5 ГПК, тъй като при липса на привлечено като обвиняем лице не може да се направи извод, че е налице образувано наказателно производство в досъдебна фаза, по което деецът и извършеното от него престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство.

В настоящото производство не се съдържат доказателства по образуваното ДП № 206/2022г. по описа на РУ-Тунджа да е привлечено като обвиняем лице, идентично със соченото в исковата молба. Няма и данни спрямо делинквента да са извършени процесуални действия по реда на НПК, които, независимо от липсата на привличане, да сочат, че наказателното производство се насочва срещу него, нито данни за указания на прокурора за предприемането на такива действия или за привличането и разпита му в качеството на обвиняем. Единствените данни по делото са, че по досъдебното производство предстои получаване на допълнителна химическа съгласно писмо от ОД на МВР - Ямбол / РУ „Тунджа“/ изх. № 3595/04.12.2023г. /л.28 по делото на ОС - Ямбол/. Затова не може да се направи извод, че е налице тъждество между посочения в исковата молба делинквент и извършителя на престъпното деяние, предмет на наказателното производство.

При горните констатации частната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение № 751/06.12.2023 г., по гр. дело № 467/2023 г. по описа на Ямболския окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Ямболския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4