Определение № 327 от 14.08.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 327 гр. Пловдив, 14.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Велина Ем. Антонова като разгледа докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно частно наказателно дело № 20265000600386 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на глава 22 от НПК.

С определение № 362/04.08.2026 г. по НОХД № 458/2025 г. по описа на Oкръжен съд – Пазарджик съдът е оставил без уважение искането на защитата за изменение мярката за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по отношение на подс. Р. С. Г..

Недоволен от така посоченото определение е останал подсъдимият, който го е обжалвал, чрез своите защитници с две отделни жалби, с искане то да бъде отменено и спрямо него да се вземе по-лека мярка за неотклонение – „домашен арест", алтернативно, ако съдът приеме, че мярката „домашен арест“ не е необходима, да измени мярката в „гаранция в пари“ в размер, съобразен с имущественото състояние на подсъдимия.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и във връзка с направените оплаквания в жалбата, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБИТЕ СА НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Спрямо подсъдимия Р. С. Г. е внесен обвинителен акт, с обвинение по чл. 343 ал. 3 б. Б, вр. ал. 1 б. В, вр. чл. 342 ал. 1 от НК, затова че на 29.03.2025 г. в гр. *, при управление и като водач на собственото си МПС л.а. БМВ, модел 730СД с рег. № *, в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 1.85 на хиляда, установено с протокол за химическа експертиза № 95/01.04.2025 г. на УМБАЛ Пловдив АД, гр. Пловдив, е нарушил правилата за движение - чл.

102 ал. 1 т. 2 от ЗДвП, като е предоставил лекия си автомобил на 1 неправоспособния водач Т. В. Н., който е бил с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда, а именно 2.4 на хиляда, установено с протокол за химическа експертиза № 96/01.04.2025 г. на УМБАЛ-Пловдив АД гр.

Пловдив, като Т. Н., нарушавайки правилата за движение по пътищата - чл. 20, ал.1 ЗДвП, е допуснал ПТП и на 29.03.2025 г. на автомагистрала * в района на км. 58+700, област *, като независим съпричинител с Т. Н., по непредпазливост е причинил смъртта на повече от едно лице /две лица/ - В.

Г. У. и И. К. Р., като деянието представлява особено тежък случай.

Подсъдимият е задържан с определение № 160/01.04.2025 г. по ЧНД № 326/2025 г. по описа на ОС Пазарджик, което е потвърдено с определение № 184/08.04.2025 г. по ВЧНД № 164/2025 г. по описа на Апелативен съд Пловдив.

Преди това същият е бил задържан по реда на ЗМВР на 30.03.2025 г., а по чл. 64 ал. 2 НПК – от 31.03.2025 г. до 01.04.2025 г. Делото е образувано в Пазарджишкия окръжен съд под № 458/2025 г. на 23.05.2025 г., като досега са проведени няколко съдебни заседания и първоинстанционният съд полага всички усилия делото да се насрочва ритмично и да приключи в разумен срок.

Това е поредното произнасяне на въззивната инстанция в производство по реда на чл. 270 от НПК.

С определение № 225/11.06.2025 г. по ВЧНД № 254/2025 г.

Пловдивският апелативен съд е потвърдил протоколно определение № 256/02.06.2025 г. по НОХД № 458/2025 г. по описа на ОС Пазарджик, с което е оставено без уважение искането на подсъдимия за промяна на мярката му за неотклонение от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека.

Един месец по-късно, с определение № 271 от 15.07.2025 г., по ВЧНД № 309/2025г., в производство по реда на чл. 249 ал. 3 вр. чл. 248 ал. 1 т. 6 от НПК, предвид проведеното разпоредително заседание, Пловдивският апелативен съд е потвърдил определение № 322/03.07.2025 г., постановено по НОХД № 458/2025 г. по описа на ОС Пазарджик, с което е потвърдена мярката за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.

Следващото произнасяне на въззивната инстанция е с определение № 382/24.10.2025 г. по ВЧНД № 465/2025 г., с което е потвърдено определение № 440/25.09.2025 г., постановено по НОХД № 458/2025 г. по описа на ОС Пазарджик, с което е оставено без уважение искането на подсъдимия Р. Г. за промяна на мярката му за неотклонение от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в полека.

С определение № 443/18.12.2025 г. по ВЧНД № 547/2025 г.

Пловдивският апелативен съд е отменил определение № 524/26.11.2025 г. п о НОХД № 458/2025 г., с което ОС Пазарджик е изменил взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в ГАРАНЦИЯ в пари в размер на 10 000 лева и вместо това е оставил БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането му за промяна на мярката за неотклонение от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека.

С определение № 62/12.02.2026 г. по ВЧНД № 60/2026 г. Пловдивският апелативен съд е отменил определение № 60/30.01.2026 г. по НОХД № 2

458/2025 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с което мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия Р. Г. е била изменена от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в ГАРАНЦИЯ в пари в размер на 5000 евро и е оставил без уважение искането му за промяна на мярката за неотклонение от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека.

С Определение № 111/16.03.2026 г. по ВЧНД № 124/2026 г.

Пловдивският апелативен съд е отменил Определение № 116/27.02.2026 г. по НОХД № 458/2025 г., с което Окръжен съд Пазарджик е изменил мярката за неотклонение на подсъдимия Р. С. Г. от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в ДОМАШЕН АРЕСТ и е оставил без уважение искането му за изменение на мярката за неотклонение от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека.

С определение № 155/20.04.2026 г. по ВЧНД № 173/2026 г.

Пловдивският апелативен съд е потвърдил определение № 164/01.04.2026 г. по НОХД № 458/2025 г., с което е оставена без уважение молбата за изменение на мярката за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека по отношение на подсъдимия Р. С. Г..

В посочените съдебни актове на въззивната инстанция изключително обстойно и подробно са обсъдени обстоятелствата, свързани с необходимостта от продължаване на най-тежката мярка за процесуална принуда, поради което и настоящият съдебен състав не намира за необходимо да ги преповтаря.

Не може да се приеме доводът в жалбите, че срокът на задържане е продължителен. Пловдивският апелативен съд счита, че делото се насрочва в оптимални срокове, задържането на подсъдимия не надвишава по никакъв начин критериите за прекомерност на времето, през което той търпи мярка за процесуална принуда.

Напълно правилно първоинстанционният съд е посочил, че по делото са налице няколко произнасяния на Пазарджишкия окръжен съд, а така също и на Апелативен съд-Пловдив по отношение на мярката за процесуална принуда на подс. Р. Г.. Във всички съдебни актове въззивната инстанция е акцентирала върху съдебното минало на подсъдимия, който е осъждан за подобно престъпление.

Във въззивните жалби, като ново съществено обстоятелство се посочва здравословното и психическото състояние на децата на подсъдимия, като в тази насока се акцентира върху представените амбулаторни листове /л. 587589 НОХД/. От тях се установява, че съответно С. Р. Г. е прегледан на 07.07.2026 г. и насочен за пълноценно изследване към ЦПЗ, а от амбулаторен лист от 08.07.2026 г. се посочва, че като изследване е отразена молба за психолого-педагогическа характеристика.

По отношение на Д. Р. Г. е представен амбулаторен лист, също от 08.07.2026 г., в който като терапия е отразено, че е подходяща психотерапия и фамилна терапия.

С оглед на това въззивната инстанция счита за напълно правилен изводът в атакуваното определение, че отразеното в цитираните по-горе амбулаторни листове здравословно състояние на децата на подсъдимия не е от такъв характер и естество, което да налага изменение на мярката за 3 неотклонение в по-лека.

По отношение на изслушаната и приета в последното съдебно заседание съдебномедицинска и токсикологична експертиза, следва да се посочи, че същата очевидно ще следва да се обсъжда наред с останалите събрани по делото доказателства, при решаване на делото по същество.

Що се отнася до доводът за липса на конкретни данни за реална опасност от укриване, е необходимо да се отбележи, че производството по чл.

270 НК изисква наличието на нови обстоятелства, които липсват, за да се направи извод, че е необходима промяна на мярката за неотклонение от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека.

И в предходни произнасяния по делото всички обстоятелства, които са наведени като доводи във въззивните жалби, са били внимателно и задълбочено обсъдени от Апелативен съд - Пловдив, даден е ясен и убедителен отговор на посочените възражения.

Предвид на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 362/04.08.2026 г. по НОХД № 458/2025 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с което е оставено без уважение искането на защитата за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия Р. С. Г. от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4