Определение № 34869 от 25.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34869 гр. София, 25.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20261110121583 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Oбразувано e по искова молба на ........... АД срещу „Застрахователно акционерно дружество ....... АД, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми: 461,65 евро, представляваща непогасено регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по щета № 5003-1261-24-45046 по имуществена застраховка „Каско“ за вреди по л. а. марка „Рено“, модел „Мастър“, peг. № СВ2320КН, вследствие на ПТП от 07.05.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 28.07.2026 г. до окончателното плащане, както и 83,20 евро мораторна лихва за периода от 15.01.2025 г. до 27.07.2026 г.

Ищецът „......“ АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско“ - на 07.05.2024 г., в гр. Варна, около 08:30 часа, на кръгово кръстовище при Крайезерен път л. а. марка „Рено“, модел „Клио“, peг. № В3539КТ, е навлязъл в лентата на попътно движещия се л. а. марка „Рено“, модел „Мастър“, peг. № СВ2320КН, и е реализирал ПТП, за което е съставен двустранен констативен протокол.

Сочи, че се л. а. марка „Рено“, модел „Мастър“, peг. № СВ2320КН, е бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско“ с полица № 93002310040413, със срок на валидност от 18.08.2023 г. до 17.08.2024 г., като във връзка с посоченото ПТП е била образувана преписка по щета № 5003-1261-24-45046, по която са констатирани увреждания по предна броня и преден десен калник на застрахования автомобил, а стойността на ремонта възлиза на 902,90 лв./ 461,65 евро, която сума е била заплатена на извършилия ремонта сервиз с платежно нареждане с УРН № 190856866/25.06.2024 г. Поддържа, че ответникът „Застрахователно акционерно дружество ....... АД е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на другия участвал в произшествието автомобил л. а. марка „Рено“, модел „Клио“, peг. № В3539КТ. Ето защо ищецът поддържа, че на основание чл. 411, ал. 1 КЗ встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на 1 вредата до размера на изплатеното обезщетение. Твърди, че е поканил ответника да му възстанови изплатеното застрахователно обезщетение, но същият е постановил отказ.

Поради това в настоящото производство претендира обезщетение в размер на 461,65 евро, което претендира, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.07.2026 г., до окончателното плащане, както и лихва за забава в размер на 83,20 евро за периода от 15.01.2025 г. до 27.07.2026 г.

В срока по чл. 131 ГПК „Застрахователно акционерно дружество ....... АД не е депозирал отговор на искова молба.

Разпределение на доказателствената тежест:

Основателността на иска по чл. 411 КЗ предполага кумулативното наличие на следните предпоставки: наличие на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора; размера на действително претърпените вреди. Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже поддържаните от него основания за изключване или намаляване на отговорността му.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

По искането за допускане на САТЕ и разпит на свидетел съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание, съобразно процесуалното поведение на ответника.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 11 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.11.2026 г. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

2

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

О ТЛ А ГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебноавтотехническа експертиза и за разпит на свидетел.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

УКАЗВА на страните, че:

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени;

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие; nеприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за насроченото открито съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4