Определение № 8658 от 04.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8658 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20251110144482 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК .., против С. И. П., ЕГН **********, с която са предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр. чл.79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 149 и чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД при спазване на разпоредбата на чл.

415, ал. 1 от ГПК.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответника.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Ищецът е направил искане за конституиране като трето лице – помагач на „Далсия Елвеко“ ЕООД. Съдът намира, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на ищеца „Далсия Елвеко“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, направени са доказателствени искания за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, както и за задължаване на третото лице-помагач да представи документи, намиращи се в държане на последното, по реда на чл. 190 ГПК. С отговора на исковата молба също са представени писмени доказателства.

Съдът намира доказателствените искания за допускане събирането на представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото, както и исканията за задължаване на третото лице помагач по реда на чл. 190 от ГПК и за назначаване на съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи, които следва да бъдат уважени.

С оглед наведеното възражение от ответника, че не са му връчени приложените 1 към исковата молба общи условия, както и договор с „Далсия Елвеко“ ЕООД, на ищеца следва да се дадат указания да приложи същите с препис за ответника и третото лице помагач.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните и третото лице помагач съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и отговора на исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК „Далсия Елвеко“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С.. като трето лице – помагач на страната на ищеца. Да се призове за датата на съдебното заседание с преписи от исковата молба, с която е поискано конституирането му, от отговора на ответника и от настоящото определение.

ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. № 63395/2024 г. по описа на СРС, 154 състав.

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на разпореждането да представи за ответника и третото лице помагач препис от приложените към исковата молба общи условия, както и договор с „Далсия Елвеко“ ЕООД.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице – помагач „Далсия Елвеко“ ЕООД, да представи в срок до първото по делото открито заседание всички относими документи за процесния имот и период, които се намират в негово държане, включително: документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно начислените суми в издаваните от ищеца фактури и реалния разход за топлинна енергия за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи формулирани в исковата молба при възнаграждение в размер на 250 евро, платимо от ищеца в едноседмичен срок получаване на определението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Валева - Тодорова, тел. 088....

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при възнаграждение в размер на 250 евро, платимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение. НАЗНАЧАВА за вещо лице Любомир Бонев, тел..., 0888...

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.04.2026 г. от 10.45 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад.

ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се 2 връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК

І. 1. Ищецът твърди, че между него и ответника в качеството му на потребител на топлинна енергия по смисъла на чл. 153 ЗЕ е възникнало договорно правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия за битови нужди, по отношение на следния недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. С.., с аб. № 189247. В исковата молба се сочи, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 1 165, 03 лева главница за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г., сумата от 304,46 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за доставена от дружеството топлинна енергия за периода 15.09.2022 г. – 17.10.2024 г., както и сума за дялово разпределение в размер на 13,84 лв.- главница за периода от 01.09.2022 г. до 30.04.2023 г. и 5, 73 лв.- лихва за забава за периода от 15.11.2021 г. - 17.10.2024 г., ведно със законната лихва за забава върху сумите, считано от 24.10.2024 г. до изплащане на вземането.

Навежда твърдения, че депозирал заявление по реда на чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение за посочените суми, като било образувано ч.гр.д. № 63395/2024 г. по описа на СРС, 154 състав. Районният съд уважил заявлението, като издал заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника, и разпоредил същият да заплати на заявителя претендираните суми. С разпореждане от 10.06.2025г. съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в издадената заповед за изпълнение № 34586/01.11.2024г. по ч.гр.д.№ 63395/24 г. на СРС, 154 състав, редовно връчено на длъжника. В законоустановения срок ответникът е депозирал възражения по реда на чл. 414 ГПК, поради което съдът е дал указания до заявителя, че може да предяви иск относно вземането предвид което са предявени настоящите установителни искове.

Ищецът сочи също, че за процесния период действали Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София” АД на потребители в гр. София, приети с Решение от 2016 г. на ДКЕВР, публикувани във вестник „Монитор“ в сила от 10.07.2016 г. В раздел ІХ от Общите условия бил определен реда и срока, в който купувачите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия, а именно: в 45-дневен срок след отчитане на периода, за който се отнасят. С оглед така установения срок за плащане, ищецът счита, че насрещната страна по договорното задължение е изпаднала в забава по отношение на задължението си за заплащане на паричната сума. Поддържа, че услугата дялово разпределение е извършвана през процесния период от „ Далсия Елвеко“ ЕООД, с което дружество за целта бил сключен договор съгласно чл. 139б ЗЕ.

Искането е съдът да признае за установено, че С. И. П., ЕГН **********, дължи на „Топлофикация София” ЕАД сумата в размер на сумата от 1 165, 03 лева главница 3 за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г., сумата от 304,46 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за доставена от дружеството топлинна енергия за периода 15.09.2022 г. – 17.10.2024 г., както и сума за дялово разпределение в размер на 13,84 лв.- главница за периода от 01.09.2022 г. до 30.04.2023 г. и 5, 73 лв.лихва за забава за периода от 15.11.2021 г. - 17.10.2024 г., ведно със законната лихва за забава върху сумите, считано от 24.10.2024 г. до изплащане на вземането.

2. След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответника. Със същия заявява, че е платил сумата в размер на 13, 84 лв., за което представя платежно нареждане. Оспорва дължимостта на претендираните суми. Оспорва дължимостта на сумите по приложеното съобщение към фактура.

Смята, че не дължи сумата, тъй като включва период на дължимост извън процесния, претендиран по делото. Заявява, че не дължи тази сума на ищеца за периода от 01.05.2021 г.- 30.04.2022 г. Оспорва дължимостта и на сумата в размер на 205,00 лв. за отопление с твърдението, че в имота няма радиатори, парното е спряно и са премахнати радиаторите още от 2002 г. Позовава се на влязло в сила съдебно решение № 1037/10.02.2025 г. на Петчленен състав на ВАС, II колегия, по адм. дело № 85/2024 г.

Счита, че сумите, изчислени за сградна инсталация по отменената формула – методика за изчислението й, се явяват незаконосъобразно начислени и недължими и ги оспорва на това основание. Моли съда да отхвърли исковата молба и да издаде решение, с което ответникът не дължи на ищеца претендираните суми. Претендира присъждане на направените съдебни разноски за заплатен адвокатски хонорар по делото пред СРС.

ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът приема, че предмет на делото са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. чл.79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 149 и чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД при спазване на разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от ГПК.

ІII. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които основава исканията си.

Ищецът следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума. С оглед заявената установителна претенция за дължима мораторна лихва, следва да ангажира доказателства за съществуването на главното парично вземане, настъпилата изискуемост и изпадането на ответника в забава за изпълнение.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение.

ІV. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).

ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът е заплатил сумата в размер на 13, 84 лв. представена разписка № 0200024431049368/15.01.2025 г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4

5