Определение № 628 от 13.07.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 628 гр. Перник, 13.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА

Въззивно частно гражданско дело № 20231700500440 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 419, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 438/17.03.2023г., депозирана от Р. Г. Д. против Разпореждане № 217/15.06.2022 г., постановено в производството по ч. гр. д. № 216/2022 г. по описа на РС Брезник в частта за допускане на незабавно изпълнение и в частта, с която е разпоредено издаването на изпълнителен лист въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 216/2022 г. по описа на РС Брезник.

С частната жалба атакуваното разпореждане се обжалва като неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподатерят твърди, че незаконосъобразно пъровоинстанционният съд е приел, че изобщо се дължат каквито и да било суми от жалбоподателят Р. Г. Д., тъй като претенцията на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД се основава на задължение по договор за кредит, сключен с ЕТ „Н. -- Л. Д.” с ЕИК ***, под която фирма търговска дейност е извършвал Л. Г. Д. – брат на жалбоподателя. В жалбата се сочи, че Р. Г. Д. не е наследник на брат си Л. Г. Д., поради което и няма никакви задължения към заявителя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД.

Сочи още, че претенцията е предявена срещу двете лица, които са посочени неправилно като наследници на Л. Г. Д., като солидарни длъжници, каквито не са сънаследниците изобщо. А в случая единият от посочените като длъжници - Р. Г. Д. — изобщо не е и наследник.

Твърди, че Л. Г. Д. след смъртта си е оставил за наследник дъщеря си Й. Л. Д., която е 1 направила отказ от наследството, поради което наследник по закон след отказа от наследство от страна на дъщерята на починалия Л. Г. Д. е неговата майка М.Н.М.. С оглед изложеното моли съда да отмените като незаконосъобразно и неправилно Разпореждане № 217 от 15.06.2022г. по ч.гр.д.216/2022г. на РС Брезник в частта, в която е допуснато предварително изпълнение и в частта, в която е разпоредено издаване на изпълнителен лист.

Претендира разноски.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК заявителят не е депозирал отговор на частната жалба.

Окръжен съд - Перник, след като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в заповедното производство против подлежащ на обжалване акт на заповедния съд - разпореждане за незабавно изпълнение по чл. 419 от ГПК и в предвидения от закона срок от връчването на заповедта за изпълнение, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Заявителят “Юробанк България”АД е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК пред СРС, срещу М.Н.М., ЕГН ********** и Р. Г. Д., ЕГН **********, като въз основа на подаденото заявление е образувано ч.гр.д.№ 7584/2022г., което след направена от съда служебна справка от НБД “Население” е прекратено производството на осн.чл.411, ал.1 ГПК и изпратено по подсъдност на компетентния РС – гр. Брезник.

По подаденото заявление е образувано ч. гр. д. № 216/2022г. по описа на РС Брезник.

На база подаденото заявление и приложените към него доказателства първоинстанционният съд е приел, че са налице основанията за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист и е издал Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 99/15.06.2022г., с която е разпоредено длъжникът М.Н.М. с ЕГН ********** и длъжникът Р. Г. Д. с ЕГН ********** да заплатят на кредитора “Юробанк България”АД с ЕИК 000694749 при условията на солидарна отговорност следните суми:

- главница: 60 940.52 евро за периода от 21.10.2016г. до 13.02.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда - 15.02.2022г. до окончателното изплащане на сумата;

- възнаградителна лихва: 20 761.54 евро за периода от 21.10.2016г. до 28.10.2021г.

-наказателна лихва: 6 125.25 евро за периода от 21.10.2016г. до 13.02.2022г.

- такси: 2 254.82 лева за периода 21.06.2018г. до 13.02.2022г.

- нотариални такси: 690.09 лева за периода от 25.09.2018г. до 13.02.2022г., - както и разноски по делото: 3 518.01 лева – заплатена държавна такса и 3 802.21.00лв. – заплатено адвокатско възнаграждение.

Вземането произтича от следните обстоятелства: Извлечение от счетоводните книги на “Юробанк България”АД към 13.02.2022г. по кредитна сделка № *** Договор за банков 2 кредит Продукт „Бизнес револвираща линия – Плюс“ № ***, ведно с прилежащите му Приложение от ***, Анекс № 1 от ***, Анекс № 2 от ***, и Анекс № 3 от *** Допуснато е незабавно изпълнение на заповедта и е издаден изпълнителен лист.

Н а 02.03.2023г. на длъжника Р. Г. Д. е връчена Покана за доброволно изпълнение, като срещу срещу заповедта за изпълнение е подадено възражение от длъжника по чл. 414, ал. 2 от ГПК, както и частната жалба, инициирала настоящото производство.

Разпоредбата на чл. 417, т. 2 от ГПК предвижда възможност за издаване на заповед за изпълнение, когато вземането, независимо от неговата цена, се основава на документи или извлечения от счетоводни книги, с които се установяват вземания на банките. Когато към заявлението е приложен такъв документ, кредиторът може да поиска от съда да постанови незабавно изпълнение и да издаде изпълнителен лист.

В производството по обжалване на разпореждането на незабавно изпълнение предметът на съдебна проверка е ограничен до проверка на предпоставките за допускане на незабавно изпълнение по чл. 419, ал. 3 във вр. с чл. 418, ал. 2, изр. 1 и ал. 3 от ГПК – дали вземането на кредитора произтича от документ, посочен в чл. 417 от ГПК, дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, както и дали вземането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител. В това производство съдът е ограничен само в рамките на данните, пряко извличани от документа по чл. 417 от ГПК, поради формалната доказателствена сила, с която той удостоверява изпълняемото право, като не може да използва други данни, стоящи вън него, освен относно изискуемостта на вземането - съгласно чл. 418, ал. 3 от ГПК когато според документа изискуемостта на вземането е поставена в зависимост от изпълнение на насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство, изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството трябва да бъдат удостоверени с официален или изходящ от длъжника документ.

В случая претендираните вземания се основават на извлечение от счетоводните книги на банката-заявител, който акт е от категорията на посочените в чл. 417, т. 2 от ГПК документи.

Основните доводи в жалбата се свеждат до неправилност на разпореждането доколкото заповедният съд е постановил солидарното осъждане на длъжниците, без такова да е налице, тъй като заповедта за изпълнение е издадена срещу наследниците на кредитополучателя, а отделно от горното единия от длъжниците по заповедта дори не е наследник на кредитополучателя. От данните в заповедното производство е видно още, че кредитополучателят е починал на ***, тоест от тази дата е възникнало наследствено правоприемство в полза на наследниците му по закон по отношение правата и задълженията на наследодателя.

По делото е представено съдебно удостоверение, издадено от СРС, 80 състав, по гр.д.

№ 71587/2018г., от което е видно, че Й. Л. Д. е направила отказ от наследството оставено от наследодателя й Л. Г. Д., починал на ***, който отказ е вписан № ***. По делото липсват 3 данни наследниците на починалия кредитополучател дали са приели наследството. При това положение въззивният съд намира, че представеното извлечение от сметки не представлява редовен от външна страна документ и не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане в полза на банката, с оглед на посоченото по-горе съдържание. За да е редовно от външна страна в извлечението от сметка следва да бъдат разграничени дължимите суми на всеки един от наследниците на кредитополучателя поотделно. Безусловно следва да има данни дали последните са приели наследството. Това са необходимите и задължителни обстоятелства, които следва да са налице в хипотезата, когато се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу наследници на починал кредитополучател. В този смисъл е трайната и последователна практика на ВКС - Определение № 4/7.01.2010 г. на ВКС по Ч.т.д.№ 610/09 г. ІІ-ро т.о., Определение № 116/11.02.2013 г.на ВКС по Ч.т.д.№ 46/2013 г. ІІро т.о. Императивно е изискването, че при издаване заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, съдът е длъжен да провери дали документа е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, като извън този документ може да събира доказателства само относно удостоверяване изискуемостта на вземането, ако според представения документ тя е поставена в зависимост от изпълнението на насрещно задължение, или настъпването на друго обстоятелство, поради което в производството по чл. 417 от ГПК е недопустимо обсъждането на факти и обстоятелства извън документа, въз основа на който се иска издаване на заповед за изпълнение, освен изключенията по чл. 418, ал.3 от ГПК и е недопустимо обсъждане на обстоятелства във връзка с наследяването и отговорността на наследниците по чл. 60, ал.1 от ЗН за задълженията, с които е обременено наследството, поради това, че наследниците отговарят за задълженията на наследодателя си, съобразно наследствените си дялове, ако са приели наследство, като видно от представените по делото доказателства жалбоподателят Р. Г. Д. е брат на Л. Г. Д., поради което след направения отказ от наследство от дъщерята на кредитополучателя, негов единствен наследник се явява преживялата му майка М.Н.М.. В този смисъл съдът намира, че разпореждането за незабавно изпълнение № 217/15.06.2022 г., постановено по ч. гр. д. № 216/2022 г. по описа на РС Брезник въз основа, на което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК № 99/15.06.2022г., ч. гр. д. № 216/2022 г. по описа на РС Брезник , следва да бъде отменено изцяло и да бъде обезсилен издадения изпълнителен лист за посочените в заповедта суми.

При този изход на делото в полза на Р. Г. Д. следва да бъдат присъдени направените за настоящото производство разноски в размер на 7 690,00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение и 15,00 лева – държавна такса.

С оглед на изложеното, П ернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по частна жалба вх. № 438/17.03.2023г., депозирана от Р. Г. Д. с ЕГН **********, с адрес: ***, Разпореждане за незабавно изпълнение № 217/15.06.2022 г., 4 постановено по ч. гр. д. № 216/2022 г. по описа на РС Брезник въз основа, на което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК № 99/15.06.2022г., ч. гр. д. № 216/2022 г. по описа на РС Брезник , в частта с която е разпоредено длъжникът Р. Г. Д. с ЕГН ********** да заплати при условията на солидарна отговорност с М.Н.М. с ЕГН ********** н а „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД с ЕИК 000694749, сумата от 60 940.52 евро – главница, за периода от 21.10.2016г. до 13.02.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда 15.02.2022г. до окончателното изплащане на сумата; - възнаградителна лихва: 20 761.54 евро за периода от 21.10.2016г. до 28.10.2021г.; -наказателна лихва: 6 125.25 евро за периода от 21.10.2016г. до 13.02.2022г. ; - такси: 2 254.82 лева за периода 21.06.2018г. до 13.02.2022г.

; - нотариални такси: 690.09 лева за периода от 25.09.2018г. до 13.02.2022г., ; - както и разноски по делото: 3 518.01 лева – заплатена държавна такса и 3 802.21.00лв. – заплатено адвокатско възнаграждение и ОБЕЗСИЛВА издадения в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД изпълнителен лист в тази част.