Решение № 3543 от 26.09.2022, Софийски районен съд

МОТИВИ към решение № 3543 от 26.09.2022 г. по н.а.х.д. № 14143/2021 г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 15-и състав.

От Софийска районна прокуратура (СРП) е направено предложение по реда на чл. 375 от НПК обвиняемата Д. СТ. К., ЕГН **********, да бъде освободена от наказателна отговорност и да й бъде наложено административно наказание „глоба” по чл. 78а от НК за престъпление по чл. чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, във вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, изразяващо се в това, че на 30.07.2020 г., около 17:20 часа, в гр. София, по ул. „С.“, с посока на движение от ул. „Ф.А.“ към бул. „Ал. М.“ и в района на кръстовището на ул.

„С.“ и ул. „Б.“, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „М.“, модел „6“, с peг. № ......................, нарушила правилата за движение по пътищата, а именно чл. 37, ал. 1 от ЗДвП: „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“, като при извършване на маневра „завиване наляво“ по ул. „Б.“ в посока към ул. „Д - р А.М.“ не пропуснала насрещно движещия се по ул. „С.“, с посока на движение от бул. „Ал. М.“ към ул. „Ф.А.“ мотоциклет „К.П.“, с peг. № ..................... управляван от С.Д.Б., в резултат на което реализирала ПТП, при което С.Д.Б. паднал на пътното платно на дясната си страна, след което, плъзгайки се, мотоциклетът, управляван от Б., се ударил с предната си част в страничната дясна зона на лек автомобил марка „М.“, модел „6“, с peг.

№ ...................... /броня, задни врата, калник и праг/, като по непредпазливост причинила средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК на С.Д.Б., изразяваща се в следните травматични увреждания:

- счупване на ацетабулума вляво/ямката на главата на бедрената кост/, което реализирало медико – биологичния квалифициращ признак „трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за срок повече от 30 дни“,

- счупване на таза - на горно и долно рамо на двете срамни кости, което реализирало медико - биологичния квалифициращ признак „трайно затруднение на движенията на двата долни крайника за срок повече от 30 дни“,

- счупване на кръстцовата кост вдясно, което реализирало медико биологичния квалифициращ признак „трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за срок повече от 30 дни“

- счупване на 7 - ми шиен прешлен, което реализирало медико биологичния квалифициращ признак „трайно затруднение на движенията на врата за срок повече от 30 дни“,

1

- контузия на левия тестис и епидидим с наличие на хематоцеле и развитие на некроза, наложило оперативно лечение с премахване на тестиса, което реализирало медико - биологичния квалифициращ признак „трайно затруднение на функциите на детеродните органи, без причиняване на детеродна неспособност“.

В открито съдебно заседание СРП, редовно призована, не изпраща представител.

Защитникът на обвиняемата моли доверителят й да бъде призната за виновна по повдигнатото обвинение и да й бъде определено административно наказание „глоба” в минимален размер, като същевременно да не бъде налагано предвиденото в закона наказание „лишаване от право да управлява МПС“.

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 15-и състав, като взе предвид становищата на страните и събраните доказателства по делото, приема за установено от фактическа страна, следното:

Обвиняемата Д. СТ. К. е родена ХХХХХХХХХХХХ с

ХХХХХХХХХХХХХХХХ, ЕГН **********.

На 30.07.2020 г., около 17 :20 часа, в гр. София, обвиняемата Д. СТ. К. управлявала моторно превозно средство - лек автомобил марка „М.“, модел „6“, с peг. № ......................, като се движела по ул. „С.“, с посока на движение от ул. „Ф.А.“ към бул. „Ал. М.“, към кръстовището, образувано между ул.

„С.“ и ул. „Б.“. Пътното платно на ул. „С.“ било предназначено за движение на пътни превозни средства в двете посоки, като за всяка една от посоките имало по една лента за движение, всяка една с широчина 3,50 м., разделени с пътна маркировка „М1“- „Единична непрекъсната линия“/ съгласно ППЗДвП/, която в района на кръстовището с ул. „Б.“ преминавала в пътна маркировка „M3“ - „Единична прекъсната линия“/ съгласно ППЗДвП/.

Обвиняемата К. предприела навлизане в лентата за насрещно движение с намерение да извърши маневра „завой наляво“ по ул. „Б.“, в посока към ул.

„Д - р А.М.“, навлизайки с управлявания от нея лек автомобил със скорост на движение около 20 км/ч. По същото време свидетелят С.Д.Б. управлявал мотоциклет „К.П.“, с peг. № ..................... със скорост на движение около 48 км/ч, движейки се по ул. „С.“, с насрещна посока на движение спрямо тази на обвиняемата К. - от бул. „Ал. М.“ към ул. „Ф.А.“. Независимо от това, обвиняемата К. продължила движението си и навлязла с автомобила си в лентата за движение на свидетеля Б., и в нарушение на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП:

„При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“, не пропуснала насрещно движещия се мотоциклет, управляван от последния. Свидетелят Б. от своя страна направил опит да заобиколи автомобила, управляван от обвиняемата К. отляво, при което паднал на пътното платно на дясната си страна, след което, 2 плъзгайки се, мотоциклетът, управляван от него, се ударил с предната си част в страничната дясна зона на лек автомобил марка „М.“, модел „6“, с peг. № ....................... Обвиняемата Д.К. преустановила движението на лекия автомобил и слязла от същия, за да провери състоянието на пострадалия.

На място пристигнал екип на ЦСМП, като свидетелят Б. бил откаран в УМБАЛ „Света Анна“ АД, където бил прегледан и настанен за лечение.

В резултат от реализираното пътно – транспортно произшествие и удара с лекия автомобил, управляван от обвиняемата К., пострадалият С.Д.Б. получил травматични увреждания, както следва: счупване на ацетабулума вляво/ямката на главата на бедрената кост/, което реализирало медико биологичния квалифициращ признак „трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за срок повече от 30 дни“; счупване на таза - на горно и долно рамо на двете срамни кости, което реализирало медико - биологичния квалифициращ признак „трайно затруднение на движенията на двата долни крайника за срок повече от 30 дни“; счупване на кръстцовата кост вдясно, което реализирало медико - биологичния квалифициращ признак „трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за срок повече от 30 дни“; счупване на 7 - ми шиен прешлен, което реализирало медико биологичния квалифициращ признак „трайно затруднение на движенията на врата за срок повече от 30 дни“ и контузия на левия тестис и епидидим с наличие на хематоцеле и развитие на некроза, наложило оперативно лечение с премахване на тестиса, което реализирало медико - биологичния квалифициращ признак „трайно затруднение на движенията на функциите на детеродните органи, без причиняване на детеродна неспособност“.

Причина за настъпилото пътно-транспортно произшествие (ПТП), в резултат от което Спас Б. получил посочената травма, са субективните действия на водача на МПС Д. СТ. К., която не пропуснала правомерно движещия се мотоциклет „К.П.“, с peг. № КН ХХХХХХХХХХХ А и предприела изпълняването на маневра „завиване наляво“.

Гореописаната фактическа обстановка е изводима при анализа и съпоставката на събраните по делото доказателствени източници:

Гласни доказателствени средства - показанията на свидетеля С.Д.Б. /л.

32 - 33 ДП/; показанията на свидетеля Щ. В. К. (дадени в хода на съдебното следствие по делото, както и депозираните в хода ДП и приобщени по реда на чл.281, ал. 5, вр. ал. 1, т.2, предл.2 НПК), показанията на свидетеля Джавали М. Я. (дадени в хода на съдебното следствие по делото, както и депозираните в хода ДП и приобщени по реда на чл.281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, предл.2 НПК), обясненията на обвиняемата Д. СТ. К..

Писмени доказателства - констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К 344 /л. 10, л. 11 и л. 12 ДП/; епикризи и болнични листове за С.Д.Б.

/л. 49 -56 ДП, л. 60- 62 ДП/;

Писмени доказателствени средства - протокол за оглед на местопроизшествие, ведно със скица и фотоалбум /л. 13 - 20 ДП/;

3 както и съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) /л. 46 - 48 ДП/; допълнителна съдебномедицинска експертиза (л.58 -59 ДП), автотехническа експертиза /л. 64 - 74 ДП/, комплексна медико – автотехническа експертиза (лист 102 – 104 ДП), тройна съдебна – автотехническа експертиза (лист 50 – 58 от СП).

Според настоящия съдебен състав, събраните доказателства позволяват в пълнота правилно да бъдат изяснени относимите към предмета на доказване по делото обстоятелства. Същите в тяхната съвкупност допринасят за установяване на значимите факти от предмета на доказване по делото, а именно - време, място, механизъм и авторство на деянието.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите С.Д.Б., Щ. В. К. и свидетеля Джавали М. Я., тъй като те не съдържат съществени неясноти или противоречия и достоверността им не се опровергава, нито на собствено основание (поради вътрешни противоречия или неясноти), нито се изключва от други доказателства по делото. Анализът на тези доказателствени източници, отделно и съвкупно с останалия доказателствен материал, сочи несъмнено времето, мястото и механизма на инкриминираното деяние.

Изложеното от свидетелите, че процесното ПТП е настъпило именно на 30.07.2020 г., около 17:20 часа, в гр. София по ул. „С.“, с посока на движение от ул. „Ф.А.“ към бул. „Ал. М.“, към кръстовището, образувано между ул.

„С.“ и ул. „Б.“, както и механизмът на процесното деяние, а именно, че обвиняемата предприела маневра „завой наляво“ без да пропусне насрещно движещия се мотоциклет, управляван от пострадалия Б., вследствие на което последвал удар на управлявания от пострадалия мотоциклет в страничната дясна зона на автомобила, напълно се подкрепя от останалия доказателствен материал, като това се установява и от приложения фотоалбум към протокола за оглед на местопроизшествието и констатираните вследствие на ПТП щети по процесните ППС. Съдът кредитира показанията на тези свидетели изцяло и постави същите в основата на доказателствени си изводи, като доколкото липсват противоречия в тях, последните не се нуждаят от отделно обсъждане.

Настоящата съдебна инстанция кредитира обясненията на подсъдимата в частта им, относно мястото на процесното ПТП, както и в частта им относно механизма на настъпилото ПТП, доколкото то се подкрепя от останалия събран по делото доказателствен материал. От друга страна, обясненията на обвиняемата К., за липса на добра видимост на процесното място, както и в частта им, че предприемайки маневра „завиване наляво“ пред и зад нея не е имало движещи се ППС, което последната извежда от субективната си увереност, че при други обстоятелства, е щяла да види пострадалия, не намират опора в доказателствата по делото, а напротив оборват се от кредитираните от съда гласни доказателствени средства. При преценка доказателствената им стойност в тази им част, съдът съобрази и обстоятелството, че обясненията на обвиняемия освен доказателствено средство, са и основно негово средство за защита. Предвид горното и доколкото посочените твърденията на обвиняемата Д.К. не се подкрепят от 4 доказателствата по делото, настоящата съдебна инстанция прецени, че същите са единствено нейна защитна версия, но не и годно доказателствено средство.

От приложения по делото констативен протокол за процесното ПТП се установява, че същото е настъпило между лек автомобил марка „М.“, модел „6“, с peг. № ...................... и мотоциклет „К.П.“, с peг. № КН ХХХХХХХХХХХ А. Изрично е посочено, че лек автомобил марка „М.“, модел „6“, с peг. № ...................... бил управляван от обвиняемата Д. СТ. К. по време на настъпване на процесното ПТП.

Изложената фактическа обстановка се потвърждава и от приложения в досъдебното производство - протокол за оглед на местопроизшествие, изготвен непосредствено след инкриминираното деяние, както и от фотоалбум към него, видно от който са заснети процесните МПС, както и щетите по същите. Протоколът е изготвен съгласно изискванията на чл. 129 от НПК, поради което същият следва да бъде кредитиран от настоящата инстанция, по отношение на установените правнозначими факти.