Решение № 18 от 24.02.2025, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Троян, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ценка Т. Банчева като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20244340200316 по описа за 2024 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 789670 – F783149/ 26.09.2024г., издадено от *** – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново , Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на Национална агенция по приходите /ЦУ на НАП/ на основание чл.185 ал.2 изр.1 пр.1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ на жалбоподателя Д. Ц. Г. е наложено административно наказание – глоба в размер на 800/осемстотин/лева за нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин . Посоченото наказателно постановление е обжалвано от Д. Ц. Г., чрез пълномощника му адв.Г. Г., който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд -Троян и като се позовава на незаконосъобразността му моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.Подробни съображения са изложени в жалбата. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е ангажирал доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят Д. Ц. Г., р.пр.,не се явява. Представлява се от адв.Г. Г., който поддържа жалбата по съображения, подробно изложени в жалбата и в пледоарията му по същество.

За ответника по жалбата – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в Централно управление на Национална агенция по приходите,р. пр., в с.з. се явява юрисконсулт *** А.. Твърди, че жалбата е неоснователна и недоказана, че издаденото НП е правилно и законосъобразно, тъй като фактическия състав на нарушението, за което е наказан по административен ред жалбоподателя, е осъществен. Посочени са подробни съображения за това в представените писмени бележки.

От показанията на разпитаните свидетели С. Б. С., Г. А. Д. и *** В. Г. и от приложените по делото писмени доказателства се установява следната фактическа 1 обстановка:

Свидетелите С. Б. С. и Г. А. Д. - инспектори по приходите в ТД на НАП гр.Велико Търново на 16.08.2024г. около 11.10часа извършили проверка на търговски обект – щанд/машина за пуканки, находящ се в ****, в дясно от централен вход на „Гетсиманска градина“ срещу Троянския манастир, стопанисван от Д. Ц. Г..По време на проверката е съставен Протокол за извършена проверка в обект сер.АА№0112424/16.08.2024г., в който е посочено, че обектът представлява преместваема електрическа машина за пуканки, поставена от дясна страна на централен вход на „Гетсиманска градина“ до обществена спирка, и в нея се предлагат за продажба пуканки с цени 3/три/ лева малки, 4/четири/ лева средни и 5/пет/ лева големи. В протокола е отразено, а и от показанията на свидетелите С. Б.

С. и Г. А. Д. се установява, че преди легитимация е извършена контролна покупка на 1/един/брой малки пуканки на стойност 3/три/ лева, заплатени в брой от свидетелката Д. с два броя монети от по 2/два/ лева на жалбоподателя Д. Ц. Г. – продавач, който сипал пуканките и ги предоставил, приел пращането и прибрал монетите в портфейл, от който върнал ресто една монета от 1/един/ лев. След легитимация на проверяващите лицето, приело плащането, отказало да попълни опис на паричните средства в касата.Посочено е в протокола, че в обекта няма монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство от датата на започване на дейността, както и че няма декларирано работно време и табела с данни на фирмата, извършваща дейност в обекта. Изготвеният Протокол за извършена проверка сер.АА№0112424/16.08.2024г. е подписан от всички присъстващи на проверката, включително и от жалбоподателя Д. Ц. Г..В графата за възражения и бележки е отразено от жалбоподателя, че не работи, не продава и е на разходка на панаира, както и че „тук има само неточна информация и клевета“.

Във връзка с направените констатации на 16.08.2024г. на жалбоподателя Д. Ц. Г. е съставен АУАН № F783149 от Г. А. Д. –инспектор по приходите в ТД на НАП гр.Велико Търново, за това, че 16.08.2024г. около 11.10часа при извършена проверка на търговски обект – щанд/машина за пуканки, находящ се в ****, в дясно от централен вход на „Гетсиманска градина“ до обществена спирка, стопанисван от Д. Ц. Г.,е установено,че жалбоподателят не е изпълнил задълженията си да монтира, въведе в експлоатация и да използва регистрирано в НАП фискално устройство от датата на започване на дейността на обекта.Отразено е, че преди легитимация в 11.10часа на посочената дата е извършена контролна покупка на 1/един/ брой малки пуканки на стойност 3/три/лева и контролната покупка е заплатена от Г. Д. - инспектор по приходите с 2/две/монети с номинал от 2/два/лева на лицето Д. Ц. Г., който приготвил пуканките в картонена кутия, приел плащането и върнал ресто от една монета с номинал 1/един/лев от черен портфейл, но не издал фискален касов бон /ФКБ/, тъй като нямало фискално устройство , нито документ, удостоверяващ приемането на плащането по чл.6 ал.1 от Закона за счетоводството.Посочено е в АУАН, че в обекта няма фискално устройство. Констатирано е нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя Д. Ц. Г., който в графата „обяснения и възражения по акта” е отбелязал,че ще подаде възражения в седмодневен срок. Г. е подписал акта и е получил екземпляр от същия. Възражения в писмен вид не са подадени.Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 789670 – F783149/ 26.09.2024г. от *** – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново , Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на Д. Ц. Г. е наложено административно наказание глоба в размер на 800.00/осемстотин/лева на основание чл.185 ал.2 изр.1 пр.1 от ЗДДС.

Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално 2 допустима.Разгледана по същество, жалбата е частично основателна поради следните съображения:

Съдът счита, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № ЗЦУ – 384/27.02.2024 и Заповед №ЗЦУ – 1338/27.06.2024г., двете на Изпълнителния директор на НАП, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/ инспектор по приходите при НАП/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че жалбоподателят Г. е извършил нарушение по чл. 7 ал. 1 о т Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ. По силата на посочения текст лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.Според разпоредбата на чл.3 ал.1 от наредбата всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. След като жалбоподателят Д. Ц. Г. е получил в брой сума от 3/три/лева от продажбата на един брой картонена кутия с малки пуканки, за които няма издадена фискална бележка, тъй като в обекта не е монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство за отчитане на продажбите, то се стига до извода, че нарушението е извършено.Това се установява от показанията на актосъставителя свидетелката Г. А. Д. и свидетеля С. Б. С. и от Протокола за извършена проверка в обект сер.АА№0112424/16.08.2024г., подписан от присъстващите на проверката и от жалбоподателя Д. Ц. Г..

Не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. В тази норма е предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя писмено, че при повторно извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007г. на ВКС, преценката на административния орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващия орган не го е приложил, той следва да отмени наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. За да се прецени дали един случай е маловажен, по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН следва да се приложи разпоредбата на чл.93 т.9 НК. В случая, при изясняване конкретната тежест на извършеното нарушение не са ангажирани доказателства и не са посочени обстоятелства, които да обосноват възражението на жалбоподателя за маловажност на извършеното нарушение, поради което правилно административнонаказващия орган не е приложил тази разпоредба. Нарушената разпоредба на чл.7 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към 3 софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, задължава субектите да регистрират и отчитат извършваните от тях продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД. Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата по чл.3 от наредбата. В случая нито се твърдят, нито се установяват извинителни причини да няма в обекта функциониращо фискално устройство.Още повече, че предния ден служители на НАП са обикаляли търговските обекти в района и са предупреждавали, че предстоят проверки. Именно поради това съдът счита, че разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима в настоящото производство.

Поради изложените по-горе съображения съдът намира за неоснователно и направеното искане от адв.Г. съдът да приложи разпоредбата на 9 ал.2 от НК, съгласно която малозначително е това деяние/действие/, което макар и да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.

Процесуалният представител на жалбоподателя адв.Г. в жалбата си до съда е направил многобройни възражения за незаконосъобразност на обжалваното НП.На първо място е налице такова възражение досежно компетентността на АНО да издава НП за налагане на административни наказания по ЗДДС. Съдът счита, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № ЗЦУ – 384/27.02.2024 и Заповед №ЗЦУ – 1338/27.06.2024г., двете на Изпълнителния директор на НАП, поради което издалото НП лице е компетентно.Адв.Г. счита също, че АНО не е изяснил фактическата обстановка по констатираното нарушение, като твърди, че жалбоподателя Д. Ц. Г. не стопанисва проверения търговски обект -щанд/машина за пуканки, находящ се в ****, в дясно от централен вход на „Гетсиманска градина“ срещу Троянския манастир, а е застанал до машината да я охранява за няколко минути докато продавачът отиде до тоалетна. Твърди, че машината е стопанисвана от „Данели 99“ЕООД, което дружество в действителност стопанисва и търговски обект в „Гетсиманска градина“ и всяка нейна продажба се отчита от касов апарат, като управител на дружеството бил бащата на жалбоподателя *** В.