Решение № 11573 от 16.06.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 11573 гр. София, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20231110114289 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Е. А. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в ..., чрез пълномощника й адв. К. Д., със съдебен адрес в ... против „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к. „Младост”, ***, бл. БенчМарк

Бизнес Център, представлявано от В.Л.С., Д.Р., Г.М.М. и Р.Г.Ц., за установяване недължимост на сумата от 4197,74 лв., представляваща начислена след корекция сума за ел. енергия по фактура № 3453481/20.01.2023 г., доставена до обект- ....

Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик на недвижим имот, представляващ ..., с точка на измерване: 32Z1030002884113 и с абонатен №9327127237, в който е монтиран електромер №1350767112. Поддържа, че на 22.11.2022 г. служители на ответното дружество и представител на „Федерацията на потребителите“ извършвали проверка на електрическото табло в сградата, в която се намира жилището на ищцата.

Когато са извикали ищцата, електрическото табло вече е било отворено, а проверяващите са й обяснили, че е нарушена пломбата на електромера. По настояване на ищцата на място дошли и представители на МВР, след което бил съставен констативен протокол, препис от който е предоставен на Е. С.. Сочи, че електромерът бил свален и изпратен за проверка, като на 26.01.2023 г. ищцата получила протокол от метрологична експертиза и писмо, с което била уведомена, че ще бъде извършено преизчисляване на количеството електрическа енергия. Излага, че на 02.02.2023 г. в офис на ответното дружество Е. С. е получила справка и фактура № 3453481 от 20.01.2023 г. на стойност от 4197,74 лв. Ищцата твърди, че сумата по горецитираната фактура била начислена в противоречие с нормата на чл. 50 ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като надвишавала значително тримесечната средна консумация на ел. енергия за имота.

Освен това на 30.09.2022 г. средството за измерване на електрическа енергия било проверено и издадено свидетелство за калибриране, следователно преизчисляването на ползваната ел. енергия следвало да бъде издадено след тази дата. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

С исковата молба ищцата представя писмени доказателства.

В съдебно заседание ищцата лично и чрез пълномощника си поддържа предявения 1 иск и направените доказателства. доказателствени искания.

Представя допълнително писмени

В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез пълномощника си юрк. М.В.Л., с който оспорва иска по основание и размер. По същество оспорва иска, като твърди, че процесната сума е основателно начислена от ответното дружество, тъй като представлява преизчислена стойност на потребена електроенергия и разходи за проверка на електромер (които остават в тежест на потребителя) по реда на одобрените от КЕВР нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., въз основа на делегация съобразно изменената разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Твърди, че ищецът е в облигационно правоотношение с ответното дружество като собственик на обект, присъединен към електроразпределителната мрежа, чийто оператор за Западна България е ответникът и съобразно новите ПИКЕЕ именно на него се заплаща стойността на коригираното количество ел. енергия. Твърди, че сумата била начислена след извършена проверка на електромера на обект- .... Излага, че проверката е извършена в присъствието на независим свидетел. За проверката било уведомено МВР с телефонно обаждане на тел. 112, тъй като при проверката била констатирана неправомерна намеса в измервателната система, за което бил съставен констативен протокол. Сочи, че потребителят бил потърсен от служителите на ответника, като ищецът е отказал да подпише съставения протокол. Отразените в протокола констатации били следните- „… пломбата на клемния блок на електромера е нарушена…“;

„… пломбите на големия капак на електромера- фирмени 2 бр. са нарушени..“; „… холограмните стикери отляво и отдясно на големия капак на електромера също са нарушени..“, „.. при измерване с еталонен електромер се установи, че средството за търговско измерване работи извън класа си на точност, с грешка минус – 86,56 %..“, като електромерът бил демонтиран и опакован за метрологична проверка, а на негово място бил монтиран изправен такъв. На ищеца било изпратено писмо от 23.11.2022 г., съдържащо уведомление за извършената проверка и информация, че демонтираният електромер бил изпратен за извършване на експертиза в БИМ. В резултат на експертната проверка от БИМГД „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Плевен, бил съставен констативен протокол № 946/06.12.2022 г., в който било отразено, че има осъществен достъп до вътрешността на електромера, като има изменение на електрическата схема. Към един от токовите проводници е допълнително присъединен електронен компонент. На ищеца било изпратено съобщение от 18.01.2023 г. за извършената експертиза, както и за преизчислението на сметката му въз основа на съставения протокол. Ответникът уведомил ищеца за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му е изпратил процесната фактура. Твърди се, че чрез новите правила се урежда частичната компенсация на разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване, поради което именно ответното дружество е следвало да издаде процесната фактура. Поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ е специална и, за да се ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за измерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

С отговора на исковата молба ответникът моли за събирането на писмени и гласни доказателства и за допускане на съдебно-техническа експертиза.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответното дружество поддържа направените в отговора възражения и искания. Не прави допълнително доказателствени искания.

Въз основа на събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

2

Не е спорно между страните, че ищцата е потребител на електрическа енергия за обект, представляващ ..., с точка на измерване: 32Z1030002884113 и с абонатен №9327127237, в който е монтиран електромер №1350767112.

На 22.11.2022 г. служители на ответното дружество са извършили проверка относно изправността на електромера с посочения по-горе номер. При проверката е установено, че пломбата на клемния блок на електромера е нарушена, пломбите на големия капак на електромера - фирмени (два броя) са нарушени, „холограмните стикери отляво и отдясно на големия капак на електромера също са нарушени, а при измерване с еталонен електромер се е установило, че средството за търговско измерване работи извън класа си на точност, с грешка минус – 86,56 %.

Повреденият електромер е демонтиран и на негово място е поставен изправен такъв.

За констатациите от проверката е съставен протокол № 1028147 от 22.11.2022 г., подписан от двамата проверяващи служители на „ЕРМ - Запад“ ЕАД и от един свидетел – служител на Федерацията на потребителите.

С писмо с изх. № NTZ181885 от 23.11.2022 г. ищцата е уведомена за извършената проверка, демонтирането на електромера и предстоящата метрологична проверка на средството за търговско измерване.

Демонтираният електромер е изпратен за проверка в Български институт по метрология, като резултатите от проверката там са материализирани в протокол № 946 от 06.12.2022 г., според съдържанието на който процентът на отчетена грешка на СТИ е -93 % по тарифа II, при максимално допустима от +–2 %. Препис от протокола на БИМ – ГД „МИУ“ е изпратен на Е. С. с писмо с изх. № NTZ183374 от 18.01.2023 г.

След метрологичната проверка на средството за търговско измерване, на 20.01.2023 г., е съставена справка за преизчислени количества електрическа енергия в съответствие с отчетената грешка (- 93 %) в насока, че общата консумирана незаплатена електроенергия за периода от 23.08.2022 г. до 22.11.2022 г. е 6461 kWh (4267 kWh при дневна тарифа и 219 kWh при нощна тарифа). Въз основа на така предложената корекция е издадена фактура № 0003453481 от 20.01.2023 г. на стойност от 4 197,74 лв. с начислен ДДС, както и фактури с № № 0348514869 от 28.12.2022 г., *** от 25.11.2022 г., *** от 26.10.2022 г. и *** от 28.09.2022 г.

Като писмено доказателство по делото са приети Общите условия на ответното дружество по договорите за ползване на електроразпределителните мрежи.

В съдебни заседания, проведени на 23.04.2024 г. и на 04.07.2024 г. са изслушани и приети, без да са оспорени от страните, заключенията на основна и допълнителната съдебно – електротехническа експертизи. Експертът потвърждава установеното от писмените доказателства обстоятелство, че средството за търговско измерване в имота на ищцата е отчитало непълно потребената електрическа енергия. Според констатациите на вещото лице средството за търговско измерване – електромер № 1350767112 е със срок на валидност до 30.03.2023 г., т.е. към датата на проверката и демонтирането му електромерът е минал редовна метрологична проверка. Вещото лице дава заключение, че измерванията на „преизчислената“ електрическа енергия, след установената грешка в измерването на средството за търговско измерване са неверни и не съответства на правилото на чл. 56 ал. 1 б. „а“ от ПИКЕЕ. Според експерта изчисленията на служебно начислената електрическа енергия са направени при грешка -91 %. Вещото лице сочи, че не е налице яснота относно начина на преизчисляване на електроенергията за период от 23.08.2022 г. до 22.11.2022 г.

В същите съдебни заседания са разпитани свидетелите М. К. (сътрудник на Федерацията на потребителите) и Р.Я. (служител на ответното дружество). Двамата свидетели потвърждават фактите, изложени в констативния протокол относно времето и мястото на провеждане на проверката, установени повреди по електромера и действията, 3 предприети от служителите на „ЕРМ – Запад“ ЕАД след установяването на грешката в измерването на електромера.

При така установеното от фактическа страна съдът намира предявеният отрицателен установителен иск за допустим и основателен, предвид следните съображения:

Исковата претенция е допустима. Искът е предявен от правоспособно физическо лице против правосубектно търговско дружество. По делото не се установява липсата на положителни или наличието на отрицателни процесуални предпоставки за заявяването на установителната претенция. За ищцата е налице правен интерес да оспорва вземането на ответното дружество по фактура № 3453481 от 20.01.2023 г., тъй като е задължено лице по нея и с оглед твърденията му би обеднял неоснователно с дължимата по счетоводния документ сума.

Разгледан по същество, искът е основателен.

Не се спори между страните и относно наличието на облигационно правоотношение, основано на договор за покупко – продажба на електрическа енергия.

Ищцатане оспорва наличието на отклонения в изискванията за средството за търговско измерване, описани в констативни протокол, отчетения процент грешка при измерването и изчисляването на електроенергия при този процент грешка за срок от 23.08.2022 г. до 22.11.2022 г. и нейната стойност. Освен това тези факти се установиха по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и заключението на съдебно – електротехническата експертиза.

Съдът намира отрицателния установителен иск за основателен, тъй като ответникът, чиято е доказателствената тежест, не установи, че правилно и в съответствие с нормативните правила е преизчислена електрическата енергия. Съгласно нормата на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, „В случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неправилното/неточното измерване, като количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване“. При провеждането на корекционната експертиза е спазен срок, посочен в горецитираната подзаконова норма – по делото не се установи да извършвана проверка на процесното СТИ, поради което правилно ответникът е „преизчислил“ електроенергията за период от три месеца преди извършването на проверката, която е констатирала грешката при измерването от електромера. Основното и допълнителното заключения на съдебно – техническата експертиза, обаче, установиха, че ответникът не е спазил правилото относно количеството на електроенергията, която следва да бъде начислена при корекционната процедура. В допълнителното си заключение, както и при разпита в съдебно заседание, вещото лице е категорично, че формулата и начинът на преизчисляване на електрическата енергия са неверни и не съответстват на правилото на чл. 50 ал. 1 б. „а“ от ПИКЕЕ. Неточен е както взети процент грешка (макар същия да е съобразен с допустимия процент грешка на СТИ), така и изчисленията, направени спрямо него.