Решение № 66 от 11.07.2022, Районен съд - Раднево

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Р., 11.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Р. в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христина Вълчанова при участието на секретаря И.ка Д. Стоянова като разгледа докладваното от Христина Вълчанова Гражданско дело № 20215520100677 по описа за 2021 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 във вр. чл. 225 от КТ.

Производството е образувано по искова молба ИВ. Г. ИВ. срещу „Рудник Т. 1” с. Т., клон на „Мини Марица - изток” ЕАД, с която се предявяват искове с правно основание чл.344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ и чл.225, ал.1 от КТ. Ищецът твърди, че е бил в трудово правоотношение с „Мини Марица – изток” ЕАД, клон рудник „Т. -1”, с. Т., на длъжност „шофьор на лек автомобил до 9 места” в участък „Автотранспорт”. Със Заповед № 108 от 13.08.2021г. на Управителя на рудника, трудовото му правоотношение било прекратено на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ – дисциплинарно уволнение за това, че на 12.05.2021г. транспортирал и изнесъл извън територията на рудника 9 броя пластмасови бутилки, с вместимост всяка по 10 литра, съдържащи червена прозрачна течност с мирис на гориво без надлежно разрешително за това.

Счита, че издадената заповед е незаконосъобразна и неправилна, както и че при издаването й не е спазено изискването на чл.195, ал.1 от КТ.

Съдържала няколко страници мотиви, които си противоречали и това по същество представлявало липса на мотиви. В заповедта били цитирани различни разпоредби и вътрешно нормативни актове, от които не ставало 1 ясно, на какво точно основание и за какво точно нарушение му е наложено дисциплинарното уволнение, както и кога е извършено нарушението. В заповедта се съдържали неверни факти и обстоятелства, както и противоречиви такива. Твърди, че в обжалваната заповед липсват и мотиви направена ли е преценка дали тежестта на извършеното нарушение, каквото се твърди, че е извършил съответства на наложеното дисциплинарно наказание като счита, че посочените пороци на заповедта са съществени и затрудняват правото му на защита, както и не давали възможност да бъде преценено по какви съображения му е наложено най-тежкото наказание „дисциплинарно уволнение” и при неговото налагане работодателят дали е спазил изискването на чл.189, ал.1 от КТ. Твърди, че издадената заповед за дисциплинарно уволнение се явява незаконосъобразна тъй като изложените в обстоятелствената й част факти и констатации не отговарят на действителността, за което излага подробни съображения.

Иска от съда да постанови решение, с което да признае за незаконосъобразно уволнението му и да отмени заповедта, с която същото е наложено и да бъде възстановен на заеманата до уволнението длъжност.

Моли ответника да му заплати обезщетение за принудителна безработица по чл.225, ал.1 от КТ, поради незаконно уволнение за времето, през което е останал без работа, в размер 12 000 лева, респективно е работил на по-ниско платена работа за периода от 20.08.2021г. до 20.02.2022г., - 6 брутни работни заплати, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното и изплащане.

Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „Рудник Т.

– 1” с. Т., клон на „Мини Марица - изток” ЕАД, в който се взема становище, че оспорва изцяло по основание и размер предявения от ИВ. Г. ИВ. иск за отмяна на наложеното на ищеца със заповед № 108/13.08.2021г., издадена от Управителя на рудник „Т. 1”, с. Т., клон на „Мини Марица – изток” ЕАД, дисциплинарно наказание „Уволнение”, като неоснователен и недоказан.

Излага подробни съображения относно основателността и законосъобразността на издадената заповед, съответстваща на извършеното от ищеца дисциплинарно нарушение на трудовата дисциплина. Твърдят, че заповедта за дисциплинарно уволнение на ИВ. Г. ИВ. е издадена 2 законосъобразно, изложените в нея твърдения са установени и безспорно доказани, с оглед на което считат, че така предявеният иск е изцяло неоснователен, необоснован и недоказан, предвид което молят съда да постанови решение, с което да отхвърли така предявената от ИВ. Г. ИВ. искова претенция и остави в сила Заповед № 108/13.08.2021г., за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ като законосъобразна и съответстваща на извършеното от ищеца дисциплинарно нарушение на трудовата дисциплина, както и да им бъдат присъдени направените по делото съдебноделоводни разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

С протоколно определение от 20.12.2021г. е обявен за окончателен проекта на доклад, обективиран в определението от 25.11.2021 г., с което на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК са обявени за признати и ненуждаещи се от доказване фактите: сключения между страните трудов договор за изпълнение на длъжността „шофьор на лек автомобил до 9 места” в участък „Автотранспорт”; връчената на ищеца заповед № 108 от 13.08.2021г. на управителя на рудника за прекратяване на трудовото правоотношение чрез дисциплинарно уволнение.

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.

За да бъде уважен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване уволнението за незаконно и като такова да бъде отменено, е необходимо ищецът да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответника и че същото е било прекратено с оспорената заповед /тези обстоятелства са безспорни и ненуждаещи се от доказване/, като оттук насетне в тежест на ответника е да установи законосъобразността на оспорената заповед, а именно - че същата е издадена от компетентен орган, носител на работодателската и в частност - дисциплинарната власт, че заповедта притежава изискуемите от закона реквизити и е мотивирана, че е било налице посоченото в заповедта основание за прекратяване на трудовото правоотношение - че ищецът е извършил посоченото в заповедта нарушение на трудовата дисциплина и че същото е извършено виновно; че тежестта на нарушението съответства на тежестта на наказанието; че процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е спазена - на ищеца са били изискани обяснения преди налагане на наказанието и че наказанието е наложено в предвидените в разпоредбата на чл. 194 от КТ срокове.

3

Константна е съдебната практика, постановена в решения по чл. 290 ГПК от ВКС /например решение № 86/11.04.2014 г. на ВКС по гр.д. № 7424/2013 г. III г.о./, че съдът е длъжен да се произнесе само по отношение на въведените с исковата молба факти и не може служебно да разширява предмета на делото по отношение на факти, които не са въведени в процеса като част от обстоятелствената част на исковата молба, поради което съдът ще разгледа единствено фактите, посочени в исковата молба и които найусловно биха могли да се групират както следва: липса на мотиви в заповедта /чл. 195 КТ/; липса на извършени тежки нарушения на трудовата дисциплина /чл. 186, чл. 187 и чл. 190 КТ/.

По отношение на първото въведено с исковата молба твърдение за незаконосъобразност на заповедта /чл. 195 КТ/:

Заповедта е съставена в изискуемата от закона писмена форма и е посочен като нарушител ищецът ИВ. Г. ИВ. /чл. 195 КТ/. В оспорената заповед са изложени достатъчно обстоятелства относно вмененото на ищеца нарушение на трудовата дисциплина, чрез техните фактически и правни описания, нарушените норми и правила /заповед/, дата на извършване на нарушението на трудовата дисциплина, т.е. заповедта е мотивирана съобразно формалните изисквания на закона. Поради това съдът намира възражението на ищеца, че заповедта не е мотивирана за неоснователно.

Ясно и точно е посочено в заповедта нарушението на трудовата дисциплина, което е вменено във вина на ищеца. Посочена е точната дата и час на извършване на нарушението, как е извършено същото и в какво се състои:

- за неизпълнение на законните нареждания на Работодателя, за злоупотреба с доверието на предприятието, за увреждане на имуществото на работодателя и разпиляване на материали, суровини, енергия и други средства и неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в Правилника за вътрешния трудов ред, в Колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение, а именно:

На 12.05.2021г. в 07,50 ч. ИВ. Г. ИВ. (шофьор на лек автомобил до 9 места в участък «Автотранспорт» на рудник «Т.-1») е задържан в момент на паркиране в гаражна клетка, намираща се на адрес: град Р., ул. „Ю.Г“ № 5 (собственост на Д.Д.Д на длъжност „Електрошлосер - слаби токове“, рудник 4

„Т.- север“) на служебен автомобил, марка „Тойота Рав-4“, с рег.№ СТ ХХХХ СМ.

В багажното отделение на автомобила са намерени и иззети 9 бр. пластмасови бутилки с вместимост всяка по 10л., съдържащи червена прозрачна течност с мирис на гориво.

ИВ. Г. ИВ. е извършил злоупотреба с доверието на работодателя и тежко нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.190, ал.1, т.4 ит.7 от Кодекса на труда.

На 12.05.2021г., около 07,30 ч. - 07,50 ч. (през работно време) със служебен автомобил, марка „Тойота Рав-4“, с рег.№ СТ ХХХХ СМ, транспортирал и изнесъл извън територията на Рудника (Клон рудник „Т. -1”) стоково материални ценности, собственост на Работодателя - 9 (девет) броя пластмасови бутилки с вместимост всяка по 10 (десет) литра, съдържащи червена прозрачна течност с мирис на гориво, без надлежно разрешително за това.

На основание Заповед №РД-09-172 от 21.05.2021год. на Изпълнителния Директор на „Мини Марица – изток” ЕАД, комисия в състав: И.И. — Ръководител, „Вътрешен одит”, Деян Д. - Ръководител, отдел „Сигурност“ и В.И - Вътрешен одитор. ..Вътрешен одит“ извършва проверка на фактите и обстоятелствата, описани в Писмо УРИ 349000-12089 от 25.05.2021 г. на Областна дирекция на МВР - град С.З. В писмото са описани следните факти и обстоятелства:

На 12.05.2021г. в 07,50 ч. лицето ИВ. Г. ИВ. (шофьор на лек автомобил до 9 места в участък «Автотранспорт» на рудник „Т.-1”) е задържано в момент на паркиране в гаражна клетка, намираща се на адрес град Р., ул.

„Ю.Г“ № 5 (собственост на Д.Д.Д на длъжност „Електрошлосер - слаби токове“, рудник „Т.-север“) на служебен автомобил, марка „Тойота Рав-4“ с рег.№ СТ ХХХХ СМ.

В багажното отделение на автомобила са намерени и иззети 9 бр. пластмасови бутилки с вместимост всяка по 10л., съдържащи червена прозрачна течност с мирис на гориво.

При извършване на последващи процесуално-следствени действия в помещение, собственост на И.И. (град С.З, кв. „С.“ №12) са намерени и иззети 265л. течност, поставена в пластмасови бутилки с различна вместимост и цвят, с мирис на гориво. И.И. е задържан за срок от 24 часа със Заповед по чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР.

Второто визирано в заповедта тежко нарушение на трудовата дисциплина е следното:

МОЛ Н.Й. и Д.К. - „магазинери на склад ГСМ“ по искане на шофьорите И.И. и Д.С. са съставяли системно подправени документи /И. - зачертано Митко/ и с невярно съдържание, както следва:

5

За 2021 г .- ИА от 11.05.2021 г. - 46 л.; ИА от 26.04.2021 г. - 27 л.; ИА от 16.04.2021 г.- 44 л.; ИА от 12.04.2021 г. - 50 л.; ИА от 01.04.2021 г. 43 л.; ИА от 31.03.2021 г.- 40 л. ; ИА от 30.03.2021 г,- 42 л. и ИА от 26.01.2021 г. - 40 л. или всичко 332 л. гориво (бензин).

За 2020 г. ИА 10.07.; 11.11.; 03.11.; 01.12.; 03.12.; 07.12. и 09.12.2020 г. всичко за 300 л. гориво - бензин.

С общото количество заредено гориво (бензин) за 2020 г. и 2021 г. с подправени 15 броя документи /документи с невярно съдържание/ за 632 л., на стойност по цени на „Лукойл“ — /2,13лв. за 1 л./ или общо за 1 346,16 лв. е причинена вреда на рудник „Т.-1“, респ. на „Мини Марица изток“ ЕАД.

Със своите действия през периода от. 10.07.2020г. до 12.05.2021г. ИВ.

Г. ИВ. е нарушил императивни норми на следните нормативни разпоредби: чл.125 от КТ - „Работникът или служителят трябва да изпълнява трудовите си задължения точно и добросъвестно“. чл.126 от КТ - „При изпълнение на работата, за която се е уговорил, работникът или служителят е длъжен: т.7 - „да изпълнява законните нареждания на Работодателя“ т.8, предложение първо - „да пази грижливо имуществото, което му е поверено или с което е в досег при изпълнение на възложената му работа“ т.9, предложение първо - „да бъде лоялен към Работодателя, като не злоупотребява с неговото доверие“ т.10, предложение първо - „да спазва вътрешните правила, приети в предприятието“ т.13, предложение предпоследно и последно - „да изпълнява и всички други задължения, които произтичат от трудовия договор и от характера на работата“;