Решение № 61 от 24.03.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Ловеч, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело № 20254300500695 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази:

Производство с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК Подадена е въззивна жалба №6931/08.10.2025 г. от Д. М. К. против съдебно решение по гр.д. №35/2024 г. на ТРС,което не е конкретизирано с дата на съдебния акт. Посочва, че предявения иск е неоснователен, като не е ползвал имота и те дължи разноски.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява.

Въззиваемият не изпраща представител.

От представените доказателства, вложени в гр.д.№ 935/2024 г. Гр.д.

№640/2024 г. на ТРС,ч.гр.д. №4350/2024 г. на ПРС, от становището на страните, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

Троянски районен съд се е произнесъл със съдебно решение № 173/18.09.2025 г. по гр.д. 935/2024 г. ,с което ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422 ал.1 ГПК, вр. чл.38, ал.2 ЗУЕС, че Д. М. К., ЕГН **********, ДЪЛЖИ на „Домоуправител Плевен" ЕООД сумата от 155.16 евро/303.46 лева/ главница, представляваща дължима сума по договор за услуга „домоуправител“, за периода месец февруари 2022 година до месец юли 2024 година включително, ведно със законната лихва, считано от 26.07.2024 г. /датата на подаване на заявлението в Районен съд-Троян, до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 335 от 16.08.2024година по ч.гр.д.№640/2024година по описа на 1

РС-Троян. Осъден е, на осн.чл.78, ал.1 ГПК, Д. М. К., да заплати на „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД, ЕИК: 207193372, 421.82 евро /825.00 лева/, съобразно представен по реда на чл.80 от ГПК и разноски в размер н а 217.30 евро /425.00 лева/, в производството по ч.гр.д. №640/2024 година на РСТроян.

Съдебното решение се обжалва изцяло от въззивникаответник.Въззивната инстанция счита,че актът е валиден и допустим, като при преценка на представените доказателства е и правилен.

По делото е прието заключение по съдебно-счетоводна експертиза от 06.08.2025 година, която въззивната инстанция преценява, че е професионално обоснована, базирана на преглед на представените месечни справки за извършените разходи по управление на етажната собственост и съобразява фактическите си изводи с нея.

„ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД, ЕИК: 207193372 е действащо, вписано в Търговския регистър при .АВ-София ,търговско дружество с едноличен собственик на капитала Н.Г. ,вписано на 13.12.2022 г. и предмет на дейност управление на етажна собственост,ремонтни дейности.

Н. Г. е едноличен собственик на капитала и на дружеството „НМГ консулт“ ЕООД – гр. Плевен,ЕИК 203440341, което има за предмет на дейност търговско представителство и посредничество и други търговски дейности.

Етажните собственици в сграда,находяща се в *** са провеждали общи събрания относно разпределяне на общите разходи на етажна собственост, както и са вземали решения по сключване на договор за услуга „домоуправител“ с въззиваемия.

Д. М. е придобил по силата на деривативен способ/при спазена форма за действителност –нотариална по чл. 18 от ЗЗД/ чрез покупко-продажба на *** г. недвижим имот-апартамент ***и съответните избено помещение *** от общите части на сградата. Прехвърлителите Г. П. Г. и Ц. Д. Г. са запазили право на собственост върху жилището пожизнено. Не са представени доказателства ,въпреки твърденията на въззивника кой живее в имота и през какъв период.

За срок от една година , считано от 27.01.2022 г. „НМГ КОНСУЛТ“ ЕООД е поело задължение,възложено от Етажната собственост да извършва услугата „професионален домоуправител“ на сграда в етажна собственост на адрес: *** състоящ се от 48 самостоятелни обекта-договор за услуга №35/27.01.2022г.

Общо събрание на етажната собственост, сграда,находяща се в *** на 29.12.022 г. 18.30 часа е взело решения по 3 точки, в т.ч. да се сключи договор с „НМГ Консулт“ ЕООД за услуга „ професионален домоуправител“, да се определи реда на разпределение на общите разходи-ел.енергия общи части-на човек, ел.енергия асансьор-на човек, почистване- на апартамент, разходи за поддръжка на асансьор-на апартамент,за ДМПИ – 0.51 евро /1 лев/ на месец, ,да се излъчи представител за подписване на договора – Г. И. с „Домоуправител Плевен. - Протокол за проведено на 29.12.2022г.

Последвало е сключване за срок от две години, считано от 03.01.2023 г. на Договор за услуга №35Д/03.01.2023 година за услугата „домоуправител“ с 2 другото дружество на Н.Г. - въззиваемия „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД - „изпълнител“ . Постигнато е съгласие в услугата „домоуправител“ да се включва за управление на етажната собственост при цена от 49.08 евро / 96 лева/ на месец,в това число организиране на планови и аварийни ремонти за ЕС , 49.08 евро / 96 лева/ на месец за професионално почистване на външни и вътрешни общи части.

За времето от м.февруари 2022 г. до м.юли 2024 година, са извършени разходи за етажната собственост - фонд „ремонт и обновление - от м.февруари 2022 г. до м.декември 2023 г. -5.11 евро /10.00 лв./ на апартамент , от м.януари 2024 г. до м.юли 2024 г. – 7.11 евро /13.91 лв./, общо – 9223.71 евро /18 040 лева/, разпределен между 48 бр. ,хонорар на домоуправителя - от м.февруари 2022 г. до м. декември 2022 г. – 1.53 евро/3.00 лева/ на апартамент, от м.януари 2023 г. до м.юли 2024 г. – 2.05 евро /4.00 лева/., общо – 2478.74 евро /4848.00 лева/,. електричество общи части , разпределено месечно на човек - 409.63 евро /801.17 лева/. ,поддръжка на асансьор , разпределена на апартамент 774.48 евро /1 514.76 лева/,почистване на Етажната собственост от м.август.2023 г. до м.юли 2024 г. – 736.26 евро /1 440 лева/ , годишен преглед на асансьор за 2023 г. и 2024 г. – 58.29 евро /114.00 лева/. Въз основа на съставена фактура от „Електрохолд" ЕАД и протокол за неправомерно присъединяване е взето решение на проведено Общо събрание на 19.09.2023 г. на Етажната собственост сумата за консумативи /неправомерно присъединяване към ел.мрежа / - 517.97 евро /1 118.68 лева/, да се заплати от събраните средства и да се разпредели пропорционално на всеки апартамент през месец октомври 2023 година. Претендираната сума от въззиваемия за заплащане от Д. М. е възлиза на 167.48 евро /327.37 лева/, като се формира само от полагащите се разходи за платени от въззиваемия суми по фонд „ ремонт и обновление“. Не са включени в нея припадащата се част от общите разходи за управление и поддържане на Етажната собственост .

„ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 26.07.2024 г. за сумата 155.16 евро /303.46 лева/,ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението –задължение за вноски във „фонд „ремонт и обновяване за периода от февруари 2022 г. до юли 2024 г.вкл. Издадена е заповед за изпълнение на парично задължение №335/16.08.2024 г. на ТРС по гр.д.ч.х.

№640/2024 г. ,като искане е изцяло уважено, в т.ч. и относно сумата 12.78 евро / 25 лева/ д.такса и 204.52 евро /400 лева/разноски. Д. К. е уведомен за заповедта на 14.10.2024 г. и на същата дата е представил възражение по чл.

414 от ГПК,в което е посочил , че на основание чл. 57,ал.1 от ЗУЕС прилага нотариален акт №91/н.д. №189/90 г. и не дължи сумата по заповедта за изпълнение. С разпореждане от 15.10.2024 г. ТРС е указал на въззиваемия да предяви установителен иск за вземането. Актът е съобщен на въззиваемия на 01.11.2024 г., а на 25.11 .2024 г. е подадена искова молба за вземането, като е спазен едномесечния срок.

Съдът е сезиран, с иск по 422 от ГПК - положителен установителен, относно дължимост на сумата 155.16 евро /303.46 лева неплатени вноски за фонд „ремонт и обновяване“ на сграда находяща се в *** за периода от 3 февруари 2022 г. юли 2024 година до 28.02.2018 година, разходи за изграждане система за контрол на Вземането е било включено в искането на въззиваемия спрямо въззивника от 26.07.2024 г. и издадена заповед за изпълнение по чл.

38,ал.2 от ЗУЕС във връзка с чл. 410 от ГПК до Троянски районен съд.

В Закона за управление на етажната собственост са предвидени две форми на управление на етажна собственост-общо събрание на етажните собственици и/или сдружение на етажните собственици-чл. 9,ал.2 от ЗУЕС.

Сдружението на етажните собственици е юридическо лице/чл.

25,ал.1,пр.последно от ЗУЕС/ и подлежи на регистрация при условията на член 44, алинея първа от ЗУЕС. Органите на управление на сдружението са общо събрание, управителен съвет

/управител/ и контролен съвет/контрольор/-чл. 31 от ЗУЕС

, а на общото събрание на етажните собственици-общо събрание и управителния съвет. Управителният съвет/управителя/, е изпълнителен орган на етажната собственост, който се избира от общо събрание -чл. 11,ал.2 във връзка с чл.19 и чл. 34 от ЗУЕС. В правомощията на общото събрание на етажната собственост е да установи колективния изпълнителен орган дали ще бъде управителен съвет или едноличен орган-управител. По делото при условията на чл. 19,ал.8 от ЗУЕС е било взето решение от ОСЕС да бъде изпрано дружество-юридическо лице ,което не е собственик за срок първоначално за една, а в последствие за две години. Има протокол за сключване на договор за услугата „домоуправител“ с въззиваемото дружество за периода от 03.01.2023 г. до юли 2024 г. и следователно предявеният иск е основателен и доказан за този период.

Предявеният иск следва да бъде уважен за сумата за претедираната сума от 303.46 лева, съобразно констатациите на вещото лице-счетоводител по размера на дълга.

Възражението на въззивника, че дължи сумата, тъй като не живее в имота от години е необосновано. В разпоредбата на чл. 48, ал.3 от ЗУЕС е предвидено, че разходите за ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на общите части, за които има прието решение на Общото събрание на собствениците, се разпределят между собствениците на самостоятелни обекти, съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата . Законодателят е направил ясно разграничение между субектите, които дължат заплащане на разходите, съобразявайки характера на тези разходи.Ежемесечните разходи по поддръжка на общите части на етажната собственост са вменени на ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти, когато такива лица се намират в жилището.

Същевременно разходите за ремонт и обновяване, както е в казуса, са дължими от собствениците. Вещото лице е направило изчисление и отграничило различните суми,в т.ч. и за поддръжка, като претендираното вземане от 155.16 евро /303.46 лева /е само за фонд „ремонт и обновяване“ и следователно е дължимо от въззивника-собственик на имота.

Следва да се отбележи, че съдът не споделя и аргументите на К., относно незаконосъобразност на решението на Общото събрание от 29.12.2022 г. за сключване на договора за възлагане на услугата „домоуправител“ с въззиваемия. Решенията на общото събрание на етажната собственост се 4 вземат при установените изисквания за процедура, кворум и мнозинства по чл.

11 до 17 /вкл./ на ЗУЕС. Отмяната на тези решения е по реда на чл. 40 от ЗУЕС, като чрез иск или преюдициално, установяване на нищожност на решенията може да се обоснове само при позоваване на привидност на взетото решение/ съдебно решение № 50024 от 27.03.2023 г. на ВКС по гр. д.

№ 978/2022 г. /Д. К. не мотивира привидност на решението и не установява такава по делото.

Съдът счита ,че възражението относно заплащане на претендираната сума от Ц. Г. не е въведено с отговора на исковата молба №150/10.01.2025 г. и е преклудирано, поради което не следва да бъде обсъждано.

Ловешки окръжен съд приема, че съдебно решение № 173/18.09.2025 г. по гр.д. 935/2024 г. на Троянски районен съд е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, тъй като фактическите и правни изводи на двете инстанции са идентични.

С оглед изхода на делото, въззивникът не следва да заплаща разноски на въззиваемия, тъй като за настоящата инстанция не е представен договор за правна защита и съдействие за изплатени такива на адв. В. от дружеството.