Решение № 5387 от 27.12.2018, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 5387 гр. Варна, 27.12.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено на двадесет и шести ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т. при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 18524 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Р.Д.Н., с ЕГН ********** и адрес ***; К.Д.К., с ЕГН **********,***;

Ж.И.К., с ЕГН ********** и адрес ***;

С.Д.Д., с ЕГН ********** и адрес ***;

Д.И.Г., с ЕГН ********** и адрес ***;

Б.П.Ф., с ЕГН ********** и адрес ***;

Й.П.В., с ЕГН ********** и адрес ***;

К.

М.Х., с ЕГН ********** и адрес ***; М.П.Д., с ЕГН ********** и адрес ***; Т.С.Р., с ЕГН ********** и адрес ***; Л.С.И., с ЕГН ********** и адрес ***; Д.С.К., с ЕГН ********** и адрес ***; А.Б.В., с ЕГН ********** и адрес ***; И.М.Л., с ЕГН ********** и адрес ***; Л.А.Д., с ЕГН ********** и адрес ***; В.Г.В., с ЕГН ********** и адрес ***; К.И.К., с ЕГН ********** и адрес ***; К.И.М., с ЕГН ********** и адрес ***; Ц.П.П., с ЕГН ********** и адрес ***, чрез пълномощника им адв.П.В. *** и П.А. К., с ЕГН ********** и адрес ***; К.А.А., с ЕГН ********** и адрес ***; М.П.Х., с ЕГН ********** и адрес ***; Н.Й.А., с ЕГН ********** и адрес ***,; С.Й.А.,с ЕГН **********,***; Д.К.Н., с ЕГН ********** и адрес ***; Н.Г.Н., с ЕГН ********** и адрес ***; Б.Г.К., с ЕГН ********** и адрес ***; Т.Н.К., с ЕГН ********** и адрес ***; Д.Х.Н., с ЕГН********** и адрес ***; И. Й. И., с ЕГН ********** и адрес ***; Р.Д.Д., с ЕГН *********** и адрес ***; К.Б.М., с ЕГН ********** и адрес ***; Н.А.Н., с ЕГН ********** и адрес ***; Л.С.Т., с ЕГН ********** и адрес ***; Х.Д.Д., с ЕГН ********** и адрес *** и К.И.Д., с ЕГН ********** и адрес ***, чрез пълномощника им адв. А.А. *** срещу „Т." ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********, представлявано от Д.В.С., с която са предявени субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.108 ЗС за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици при равни квоти по *** ид.ч. за всеки от ищците на следният недвижим имот: поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на село ***, община ***, област ***, одобрени със Заповед № РД -18-03-1/12.02.2014 г. на Началник СГКК-Варна, с административен адрес: с ***, п.к. ***, с площ от *** кв. метра, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за санаториум, балнеосанаториум, профилакториум, с номер по предходен план: *** /***/, при граници и съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, придобит по давност на основание чл.

79, ал. 1 от Закона за собствеността и за осъждане ответното дружество да предаде на ищците владението върху имота.

След предявяване на иска ищецът Н.А.Н. е починал на 12.12.2017г. и с определение от 03.05.2018г. като ищци по делото са конституирани неговите наследници по закон Д.Д.Н., с ЕГН ********** и адрес *** – съпруга, Я.Н.А., с ЕГН ********** и адрес *** и А.Н.Б., с ЕГН ********** и адрес ***, които заявяват, че подържат предявения иск и са придобили по наследство *** ид.ч. от процесния имот, както следва за Д.Д.Н. – *** ид.ч., а за А.Н.А. и Я.Н.А. по *** ид.ч.

Ищецът

Й.П.В. е починал на 11.10.2018г., като е оставил за свои наследници по закон преживялата съпруга Л.Н.В. и децата му Н.Й.Г. и П.Й.В.. С определение от 06.11.2018г. като ищци по делото са конституирани Л.Н.В., с ЕГН ********** ***, Н.Й.Г., с ЕГН ********** и постоянен адрес *** и П.Й.В., с ЕГН **********

***.

С уточняваща молба от 21.12.2017г. ищците са посочили гражданското си състояние към твърдения от тях момент на придобиване на собственост, като предвид задължителното разрешение дадено с Тълкувателно решение №3/2016г. от 29.06.2017г. на ОСГК на ВКС посочените с молбата съпрузи са необходими другари, но не са задължителни такива и не следва да бъдат конституирани като ищци по делото при липса на искане за това.

Ищците основават исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:

Ищците придобили собствеността върху процесния имот с идентификатор № *** по КККР на с.***, общ.*** по силата на съвместно осъществявано от тях явно, трайно, непрекъснато и несмущавано владение в периода от ***г. до датата на предявяване на исковете – ***г.

Ищците твърдят, че до ***г. местоположението на лодкостоянка „***“ било в м. „***“, района пред днешния хотел „***“ – к.к. „***“, след което на основание заповеди № *** от ***г. и №*** от ***г. на Председателя на изпълнителния комитет на Окръжен народен съвет Варна лодкостоянката била преместена в района на старата пречиствателна станция на к.к. „***“ в местност „***“ („***“) където се намирала и до момента. С първата посочена заповед било възложено на техническите служби при Общински народен съвет Варна да оборудват лодкостоянка *** съобразно изискванията на т.6 от съществуващата до него момент Заповед № *** от ***г., а с втората заповед били определени местата за лодкостоянки на лични плавателни средства в селищата и местностите, упоменати в приложен към заповедта списък, в който под т.6 било вписано: ***, местност „***“, което е представлявало база на ПС на СТФ-Варна.

Ищците твърдят, че с течение на времето изградили със собствени сили и средства път, ограда, водопровод, електропровод, стационарни хелинги за изтегляне и домуване на лодките, бунгала и леки постройки за съхраняване на рибарски инвентар. Също така укрепили терена с подпорни стени и стъпала, благоустроили го засаждайки множество дървета, храсти и цветя, пазили и се грижили за природата в него с грижата на добри стопани.

Стопанисваният от ищците терен бил с площ от около *** декара, като във връзка с необходимостта от брегоукрепителни мероприятия и благоустрояване ищците търсили съдействие и подавали множество молби, становища и различни документи до различни отговорни институции.

През годините били правени различни проверки от държавни и общински органи във връзка с ползването на базата.

По действащия кадастрален план към 80-те години на ХХ-ти век ползвания от ищците терен попадал в местност „***“ и фар ***.

След влизане в сила на ЗСПЗЗ бил изработен план за земеразделяне на землището на с.Осеново, като по този план владения от ищците имот обхващал имоти с №№ ***, *** и *** в местност „***“, землище на с.***.

С решение

№ ***г. на ПК *** било възстановено правото на собственост на наследниците на Н.Ц.М. върху лозе в съществуващи стари реални граници с площ от *** кв.м., представляващо парцел ***, масив *** в местност „***“, в землището на с.***, който имот по плана за земеразделяне бил с №***.

С нотариален акт от ***г. К.Н.С. и Ц.Н.С. били признати за собственици на имота. Ищците оспорили собствеността им, което довело до предявяване на иск по чл.108 ЗС от Ц.Н.С. и Н.А.С. и К.Ц.Т., като наследници на К.Н.С. срещу ищците. С влязло в сила на 29.09.2004г. съдебно решение наследниците на Н.Ц.М. били признати за собственици на имота и Р.С.Р., С.Й.А., Н.Й.А., П.Д. Ф., К.И.М., В.И. Ж., Т.К.Г. и К.И.К. били осъдени да им предадат владението на имот № *** /стар №***/.

С протокол за принудително изземване от ***г. имота бил иззет от посочените лица от съдебен изпълнител. Ищците твърдят, че въпреки съставеният протокол за принудително изземване, те не били реално отстранявани от имота и продължили да го владеят със съзнанието, че имота е частна собственост и намерение да го придобият по давност. Ищците поддържат, че считано от ***г. до предявяване на иска са упражнявали явно, трайно, непрекъснато и несмущавано владение и са придобили по давност собствеността върху имот № *** по плана за земеразделяне землището на с.***, местност „***“, който имот съставлявал южната част на процесния имот с идентификатор № ***.

С решение

№ ***г. на ПК *** било възстановено правото на собственост на наследниците на Г.Т.П. /П./ върху изоставена нива в съществуващи стари реални граници с площ от *** кв.м., представляваща парцел ***, масив ***, в местност „***“ в землището на с.***, който имот по плана за земеразделяне бил с № ***.

С нотариален акт от ***г. А.Н. П., Т.Г. П. и Д.Г.

К. били признати за собственици на посочения имот, а на ***г. бил съставен протокол за въвод във владение на възстановите собственици в имота.

Ищците твърдят, че не са предавали владението върху имота и са отблъсквали претенциите за собственост и след постановяване на решението на ПК *** продължили да владеят имота със съзнанието, че е частна собственост и намерението да го придобият по давност.

Имот № *** съставлявал средната част от процесния имот с идентификатор № ***.

С решение

№ ***г. на ПК *** било възстановено правото на собственост на Н.Т.П. /П./ върху изоставена нива в съществуващи стари реални граници с площ от *** кв.м., представляваща парцел ***, масив ***, в местност „***“ в землището на с.***, който имот по плана за земеразделяне бил с №

***.

С нотариален акт от ***г. Н.Т.П. /П./ бил признат за собственик на посочения имот.

Ищците твърдят, че не са предавали владението върху имота и са отблъсквали претенциите за собственост и след постановяване на решението на ПК *** продължили да владеят имота със съзнанието, че е частна собственост и намерението да го придобият по давност.

Имот № *** съставлявал северната част от процесния имот с идентификатор № ***.

По отношение на частта от имот с идентификатор

№ ***, която е образувана от имоти с номера №№ *** и *** ищците твърдят, че са придобили собствеността въз основа на осъществено давностно владение върху него в периода след ***г., с оглед разпоредбата на чл.5, ал.2 ЗВСВОНИ, според която до влизането и в сила придобивната давност не се зачита.

В последствие ищците узнали, че процесния имот бил предмет на разпоредителни сделки сключени в изискуемата от закона форма:

С договор от ***г. Н.А.С. и К.Ц.Т. продали на „РВБ“ ЕООД поземлен имот № ***.

На ***г. „РВБ“ ЕООД закупило от Д.Г. К. и Т.Г. П. поземлен имот № ***.

В същия ден дружеството придобило собствеността и върху имот №***, като го закупило от Д.Н. А. и Т.Н.Г..

След справка в Търговски регистър ищците установили, че „РВБ“ ЕООД е едноличен собственик на капитала на ответното дружество „Т.“ ЕООД, като капитала на ответното дружество представлявал апортна вноска на процесния имот с идентификатор № ***.

По посочения начин ответното дружество формално разполагало с титул за собственост за имота и за ищците се явявал правен интерес да установят със сила на пресъдено нещо, че са собственици на имота.

Ищците поддържат, че са придобили собствеността върху процесния имот въз основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност, защото са осъществявали постоянно, явно и непрекъснато владение върху имота. В хода на производството бил извършен въвод във владение от съдебен изпълнител и владението на имота било предадено на ответното дружество, а ищците отстранени от имота, което породило правен интерес от направеното искане за изменение на исковата претенция и преминаване от установителен иск в иск с правно основание чл.108 ЗС. Правят искания по доказателствата и претендират присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който оспорва предявените искове като недопустими и недоказани.

Ищците не доказвали правния си интерес от търсената защита, като не излагали твърдения всеки един от тях да е владял конкретна реална част от процесния имот. Твърдения за придобиване по давност на правото върху собственост върху идеална част от недвижим имот било допустимо единствено в хипотеза, когато се твърди владение върху реална част от него, която не може да бъде придобита в собственост поради несъответствие с нормативните изисквания за обособяването ѝ като самостоятелен обект.

Налице било и противоречие между петитума на исковата молба, с искане за установяване на собственост върху имота при равни квоти между ищците и твърденията в обстоятелствената му част, че част от ищците са владели имот № ***, а друга част от ищците са владели имоти с №№ *** и *** Процесния имот с идентификатор № *** бил придобит от ответното дружество чрез внасянето му под формата на непарична вноска от „РВБ“ ЕООД.