Решение № 241 от 24.09.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. Добрич, 24.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ при участието на секретаря Стела Б. Димова като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20263230200667 по описа за 2026 година Производството е образувано по жалба на Д. А. Г. с ЕГН:********** срещу наказателно постановление № 26-0255-000105 от 11.02.2026 год. на Началник Група в ОД на МВР гр. Добрич – Второ РУ гр. Добрич.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 140 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание

„Глоба” в размер на 500.01

/петстотин лв. и една стотинка/лева приравнени 255.65/двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет цента/ евро и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца , като на основание Наредба N 1з-2539 от 17.12.2012 г. на МВР му били отнети 10/десет/ точки. .

По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано.Редовно уведомен , явява се в съдебно заседание и се представлява от адвокат С. К. от ДАК.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Г. Б. , като моли да бъде потвърдено НП , като правилно и законосъобразно.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 15.04.2026 г. в 17:09 часа в обл. Добрич село Батово на ул. Първа жалбоподателя , като водач на лек автомобил *** с рег. № *** при движението 1 си в село Батово по улица „Четвърта" в посока улица "Девета“ в близост до дом номер 23, управлява гореописания автомобил , собственост на К. Х. П., като автомобила е с прекратена регистрация по чл. 143, Ал. 15 от ЗДВП починал собственик. Регистрацията е била служебно прекратена от 31.03.2026 г. Настоящото наказателно постановление е било издадено на основание Постановление от 05.05.2026г. на Районна прокуратура - гр. Добрич. ТО Каварна за отказ от образуване на наказателно производство по прокурорска преписка № 1777/2026г. по описа на Районна прокуратура- Добрич, ТОКаварна. На база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН GA № 4208267 от 15.04.2026 год. и в последствие било издадено НП № 250255-000105 от 02.06.2026 година.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- К. Т. П. и св. Я. Д. Д. , както и от приобщените по делото писмени доказателства.

Наведените в жалбата и в писмено становище , основания за отмяна на атакуваното НП кореспондират с установената в настоящото производство фактическа обстановка както следва:

Безспорно от всички събрани доказателства по делото се установява, че жалбоподателят не е бил уведомен за служебно прекратената регистрация на процесното МПС, както изисква нормата на чл.143 ал.15 от ЗДвП и тази прекратена регистрация не е била вписана в националния регистър на ППС, и този регистър не е публичен, за да може всеки един гражданин да предприеме пътуване с МПС и да извърши справка дали същото е регистрирано или служебно дерегистрирано по посочените и предвидени в закона случаи, дали по чл.143, ал.10 или по чл.143, ал.15 от ЗДвП.

В конкретния случай при служебното прекратяване на регистрацията жалбоподателя-водачът на съответното превозно средство няма как да узнае за служебното прекратяване на регистрацията , ако не е уведомен за това.

Липсата на уведомяване и наличието на поставени регистрационни табели на автомобила са попречили на жалбоподателя да осъзнае общественоопасния характер на извършеното от него действие по управление на автомобила и да предвиди или да допусне настъпването на тези последици.

Административнонаказателната отговорност е лична и изисква наличието на умисъл или небрежност по смисъла на чл. 7 от ЗАНН, а след като в 2

Наказателното постановление липсват каквито и да е твърдения или доказателства, че жалбоподателя е знаел за смъртта на собственика и последвалото електронно прекратяване на регистрацията, деянието се явява субективно несъставомерно.

АНО е посочил, че нарушението е извършено на 15.04.2026 г. в село Батово на улица „Първа“. Само няколко реда по-долу, при подробно описание на обстоятелствата, същият АНО твърди, че автомобилът се е движил в село Батово по улица „Четвърта“ в посока улица „Девета“ в близост до дом номер 23. Посочването на две напълно различни улици като място на извършване на едно и също нарушение съставлява тежко нарушение на императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Мястото на нарушението е индивидуализиращ белег от обективната страна на състава и неговото противоречиво отразяване въвежда пълна неяснота, като ограничава по абсолютен начин правото на защита на жалбоподателя, който не може да разбере къде точно се твърди, че е извършил противоправното деяние.

Уведомяването на собственика, (в случая наследниците) на превозното средство за прекратяването на регистрацията на МПС след изменението на същата от 07.09.2025г не е поставено като условие за завършването на фактическия състав по прекратяването на регистрацията на МПС.В конкретния казус АНО е посочил, че регистрацията на превозното средство е прекратена, без да са посочени данни, на наследниците на починалия да е било изпратено уведомление за прекратяването на регистрацията.

Няма посочени доказателства, че действително автомобилът е бил със служебно прекратена регистрация. За да е налице основание за това, е необходимо и уведомяване на собственика на превозното средство за това, съобразно приложимата Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

В случая е настъпил единствено факта на прекратена служебна регистрация за процесния автомобил, като няма данни дали наследниците на собственикът на автомобила да са били уведомени за това. След като не е установено по безспорен и категоричен начин, че е изпратено уведомление, че служебно е 3 прекратена регистрацията на автомобила, то не е изпълнен фактическият състав на чл. 143, ал, 15 от ЗДвП. Наследницте на собственика на автомобила по никакъв начин не са били уведомени за обстоятелството, че автомобилът е дерегистриран по служебен ред. Табелите са били поставени на автомобила, поради което няма как да се приеме, че от субективна страна доверителят ми е осъществил състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено .

Съобразно молбата направена в съдебното производство за направени съдебноделоводни разноски от жалбоподателя , следва ОД на МВР гр.

Добрич да заплати сумата от 204/двеста и четири/ евро на Д. А. Г. с ЕГН:********** представляващо адвокатско възнаграждение адвокат С. К. от АК Добрич .

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯМ НП № 25-0851-000105 от 02.06.2026 год. на Началник Група в ОД на МВР гр. Добрич – Второ РУ гр. Добрич , с което на Д. А. Г. с ЕГН:********** за нарушение на чл. 140 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500.01 /петстотин лв. и една стотинка/лева приравнени 255.65/двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет цента/ евро и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месецакато , като на основание Наредба N 1з-2539 от 17.12.2012 г. на МВР му били отнети 10/десет/ точки. .

ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Добрич да заплати сумата от 204/двеста и четири/евро на Д. А. Г. с ЕГН:********** представляващо адвокатско възнаграждение адвокат С. К. от АК Добрич.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4