Решение № 3 от 02.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№3 гр. София, 02.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илиана Станкова при участието на секретаря Весела Хр. Станчева като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело № 20241100901381 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ.

Молителят „Л.Б.“ ЕООД твърди, че е кредитор на „К.Ц.“ ООД, спрямо когото има непогасени изискуеми парични вземания, произтичащи от търговска сделка – договор за съвместно управление и стопанисване на търговски обект, сключен на 14.06.2023г., както следва: сумата от 7667,61 евро – подлежащ на възстановяване депозит, 60 000 евро - неустойка, дължима на основание чл. 8, ал.2 от договора, заплатени за сметка на ответника консумативни разходи в размер на 337,50 лева, лихва за забава в размер на 5029,30 лева за периода 28.03.2024 г. – 04.07.2024 г. Твърди, че договорът между страните е с характер на договор за пренаемане, по който ответникът „К.Ц.“ ООД се явявал пренаемодател. Сочи, че договорът е прекратен по вина на последния, считано от 01.02.2024 г., поради прекратяване на договора за наем сключен между Софийска света митрополия като наемодател и „К.Ц.“ ООД, като наемател. Твърди, че с уведомително писмо изх. № 31/22.03.2024 г., получено по е-мейл на същата дата, а по куриер на 25.03.2024г., е отправена покана до ответника за изплащане на процесните вземания в 3- дневен срок от съобщението. Поддържа, че длъжникът не е в състояние да престира и моли да се постанови решение, с което съдът да обяви неплатежоспособността му към дата 10.02.2024 г., когато е изтекъл срокът за възстановяване на платения депозит по договора за съвместна дейност. Претендира разноски.

Ответникът „К.Ц.“ ООД оспорва качеството на молителя на кредитор.

Оспорва договорът за съвместно управление и стопанисване на търговски обект между страните да е прекратен поради виновното му неизпълнение от негова страна, като твърди, че договорът за наем между „К.Ц.“ ООД и Софийска света митрополия е прекратен едностранно от последната, без да са 1 били налице предпоставките за това и без да е изтекъл предвиденият в договора срок. Оспорва „Л.Б.“ ЕООД да е преустановило ползването на имота, като твърди, че от м. февруари 2024 г. дружеството ползва същия по договор, сключен със Софийска света митрополия. Прави възражение за нищожност на клаузата за неустойка поради противоречието й с добрите нрави.

В срока по чл. 629, ал.3 ТЗ, на 05.08.2024 г., ответникът „К.Ц.“ ООД е подал и е приета за съвместно разглеждане негова молба по чл. 625 ТЗ, в която твърди, че не е в състояние да изпълни свои изискуеми парични задължения по търговски сделки и публични задължение, като сочи, че затрудненията му са придобили траен характер след прекратяване на дейността на дружеството като оторизиран доставчик на сервизни услуги на марката „Apple“ в края на м. юни 2024 г. Сочи, че поради този факт основната дейност на дружеството е прекратена, като последният приход от дейността, респ. последното плащане на публични задължения е от дата 05.07.2024 г. Твърди, че дружеството не разполага с ликвидни средства за удовлетворяване на кредиторите, а стоковите наличности са морално остарели и подлежат на преоценка или бракуване и не могат фактически да послужат за удовлетворяване на кредиторите. Моли съда да открие спрямо него производство по несъстоятелност с начална дата на неплатежеспособността 06.07.2024 г., когато е последното плащане.

Съдът, като прецени събраните доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Относно активната легитимация на молителя „Л.Б.“ ЕООД.

На 01.06.2021 г. между „Софийска митрополия/Софийска епархия“, като наемодател и „К.Ц.“ ООД като наемател е сключен договор за наем на търговски обект – недвижим имот – магазин, находящ се в гр. София, в сградата на Софийска св. Митрополия, ул. ****, с площ от 194 кв.м. за срок от 5 години.

От представените писмени доказателства се установява сключването на договор за съвместно управление и стопанисване на търговски обект на 14.06.2023г., според който страните се съгласяват „К.Ц.“ ООД да осигури условия и самостоятелна възможност на „Л.Б.“ ЕООД да продава собствени стоки в магазин с бранд „Koncept 7“, представляващ реално обособена част от 110 кв.м. от общ магазин находящ се в гр. София, в сградата на Софийска света митрополия, ул. ****, с площ от 194 кв.м. с два входа откъм ул. „****“, на № 7, който обект ще се ползва, управлява и менажира като магазин за продажба на козметика, парфюмерия, облекло и аксесоари, срещу задължение за заплащане на цена. Договорът е сключен за срок до 01.06.2026 г. Страните са уговорили месечна наемна цена в размер на 4952 евро, дължима до 5-то число на месеца. В чл. 2, ал.4 е предвидено, че консумативните разходи се разпределят между страните в процентно съотношение 40% се поемат от „К.Ц.“ ООД и 60% от „Л.Б.“ ЕООД.

Според чл. 6, ал. 1 от договора „Л.Б.“ ЕООД плаща на „К.Ц.“ ООД депозит в размер на левовата равностойност на 9 904 евро, без ДДС, който служи за гаранция за плащане на дължимите съгласно настоящия договор месечни плащания, консумативни разходи и такса „битови отпадъци“, като според ал. 2 депозитът подлежи на връщане в срок до 7 дни от разваляне или 2 прекратяване на договора и след плащане на всички парични задължения за месечни плащания, консумативни разходи и такса „битови отпадъци“ от страна на „Л.Б.“ ЕООД дължими към датата на разваляне/прекратяване на договора.

Според чл. 6, ал. 6, раздел IV, при виновно неизпълнение на договора изправната страна има право да го прекрати с едномесечно предизвестие по смисъла на чл. 87, ал.1 ЗЗД, както и на обезщетение за вреди.

Установява се от фактура от 23.06.2023 г. и платежно нареждане от същата дата, че „Л.Б.“ ЕООД е заплатило в полза на „К.Ц.“ ООД депозит по договора в размер на 23 244,65 лева с ДДС.

С писмо изх. № от 18.12.2023 г. от Софийска света митрополия е уведомила „Л.Б.“ ЕООД като ползвател на търговски обект с адрес гр. София, ул. „****“ 7, че съгласно сключения между Софийска света митрополия и „К.Ц.“ ООД договор за наем на този обект преотдаването му под наем е изрично изключено и представлява съществено неизпълнение на договора от страна на наемателя, заради което последният с предизвестие от 29.11.2023 г. е уведомен, че сключеният договор за наем на обект с адрес гр. София, ул. **** 7 се прекратява с изтичане на 6 месеца от уведомяването за това, т.е. на 29.05.2024 г.

С предизвестие изх. № 048/16.01.2024 г. от Софийска света митрополия до „К.Ц.“ ООД е посочено, че поради неизпълнение на договора за наем от страна на наемателя, за което преди това последният е предизвестен, както и поради неплащане на дължимата наемна цена за м. декември 2023 г. и м. януари 2024 г. договорът за наем се разваля от наемодателя с двуседмично предизвестие. В писмото е отбелязано, че е връчено на адресата, чрез служителя С.Н. на 17.01.2024 г.

С писмо изх. № от 22.03.2024 г. „Л.Б.“ ЕООД е уведомило „К.Ц.“ ООД за факта на прекратяване на договора между страните, поради поканата за освобождаване на обекта, отправена от Софийска света митрополия, както и е отправена покана за изплащане на дължимия депозит след приспадане на дължимия наем за периода 01.01 – 22.01.2024 г., неустойка при предсрочно прекратяване на договора в размер на 50 000 евро и сумата от 337,50 лева – заплатени за негова сметка консумативни разходи за ел. енергия.

Спорно между страните е наличието на основание за разваляне на договора, както и действителността на клаузата за неустойка.

Сключеният между страните договор, наречен такъв за съвместна дейност, е с характерен предмет на договор за пренаемане и основно задължение по него на пренаемодателя е да осигури безпрепятственото ползване на пренаетата част.

В настоящия случай от страна на молителя са представени три писма адресирани до ответника „К.Ц.“ ООД – изх. № от 20.12.2023 г., от 23.01.2024 г. и от 22.03.2024 г. Доколкото липсват доказателства за получаване на тази кореспонденция преди датата на получаване от страна на ответника на молбата по чл. 625 ТЗ с приложените към нея доказателства съдът намира, че същите са получени от него на датата на връчване на молбата по делото – 13.08.2024 г.

В писмо от 20.12.2023 г. „Л.Б.“ ЕООД сочи, че е уведомен от Софийска света митрополия, че договорът за наем между нея и „К.Ц.“ ООД 3 ще бъде прекратен с изтичане на предизвестието, отправено от Митрополията на 29.05.2024 г., и е отправена покана за заплащане на неустойка по договора за съвместна дейност в размер на 50 000 евро, направено е изявление за прихващане на вземането за месечна наемна цена за периода 01.01.2024 г. – 29.05.2024 г. с част от дължимата неустойка и покана разликата до пълния размер на неустойката от 20 288 евро, разходите за ремонт и трайни подобрения в обекта в размер на 60 000 евро, както и платеният депозит в размер на 9904,00 евро да бъдат заплатени в 14-дневен срок от получаване на уведомлението. С писмо от 22.03.2024 г. „Л.Б.“ ЕООД е уведомило „К.Ц.“ ООД, че през м. януари 2024 г. Софийска света митрополия ги е уведомила, че в срока на предивестие е развалила договора с „К.Ц.“ ООД, считано от 31.01.2024 г. Посочено е, че развалянето на този договор за наем представлява неизпълнение на договора за съвместна дейност по смисъла на чл. 7, ал.1, поради което считат договора за развален по вина на „К.Ц.“ ООД поради невъзможното му изпълнение и е прихванало от дължимия му се депозит 11 884,80 евро сумата в размер на 4217,19 евро, представляваща наемна цена за периода 01.01 – 23.01.2024 г., като е посочено, че за периода 24.01.2024 г. – 31.01.2024 г. наемна цена не е дължима, тъй като в наетия обект не е имало ток по вина на „К.Ц.“ ООД.

Според чл. 89 ЗЗД при двустранните договори, ако задължението на едната страна се погаси поради невъзможност за изпълнение, договорът се разваля по право.

Съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че договорът за наем между Софийска света митрополия и „К.Ц.“ ООД е развален считано от 01.02.2024 г. Пренаемното правоотношение е в зависимост и се явява функция на наемното, като същото съществува само и единствено доколкото е налице валидно наемно правоотношение - аргумент разпоредбата на чл. 234, ал. 2 от ЗЗД, съгласно която пренаемателят не може да има повече права относно ползването на имота от наемателя.

Прекратяването на договора за наем, сключен между Софийска света митрополия и „К.Ц.“ ООД е обосновало разваляне по право на договора за пренаемане, считано от 01.02.2024 г.

По вземането за възстановяване на депозит.

Според чл. 7, ал. 1, раздел V от договора за съвместна дейност, „К.Ц.“ ООД е длъжен да спазва точно задълженията си по основния договор за наем на обекта с цел запазване на държането, като според ал. 2, при предсрочно прекратяване на споразумението по вина на „К.Ц.“ ООД, както и в случая, че „Л.Б.“ ЕООД бъде лишено от ползване на обекта в следствие прекратяване или разваляне на договора за наем, сключен на 01.06.2021 г. със Софийска света митрополия, поради каквато и да е причина, извън случаите на едностранно прекратяване от митрополията с 6-месечно предизвестие по чл.

6, ал.3 от договора за наем, „К.Ц.“ ООД дължи на „Л.Б.“ ЕООД неустойка в размер на 50 000 евро, незабавно връщане на предоставения депозит, както и заплащане на всички реално претърпени вреди, в т.ч. всички разходи за извършени трайни подобрения и оборудване в обекта по тяхната счетоводна стойност.

Установява се от фактура от 23.06.2023 г. и платежно нареждане от същата дата, че „Л.Б.“ ЕООД е заплатило в полза на „К.Ц.“ ООД депозит по договора в размер на 23 244,65 лева с ДДС.

4

Към момента, в който вземането за възстановяване на депозита е изискуемо от страна на „Л.Б.“ ЕООД към „К.Ц.“ ООД е дължим наем и консумативни разходи за м. януари 2024 г.

Според показанията на разпитания по делото свидетел Й.С. той е служител на дружество „Л.Б.“ ЕООД, като функцията му е да координира операционните системи, софтуери, проблеми с битов характер като ел. захранване, ВиК, всякакви аварии. На 23.01.2024 г. служители от магазина на ул. „Калоян“ 7 му се обадили с проблем, че в обекта няма ток. След проверка в ЧЕЗ, Електрохолд и Софийска света митрополия било установено, че найвероятно проблемът е в таблото на обекта, в частта ползвана от „К.Ц.“ ООД, до която нямали достъп. За наличието на такова второ табло свидетелят сочи, че разбрал след 31.01.2024 г., когато Софийска света митрополия си възстановила владението върху наетия обект. Свидетелят сочи, че през м. декември 2023 г. също имало проблем с тока, за който се оказало, че е спрян поради неплащането му от страна на „К.Ц.“ ООД, като сметката за ток била платена от „Л.Б.“ ЕООД, за да се осигури спокойното ползване на търговския обект.