Протокол № 284 от 10.10.2022, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 284 гр. Смолян, 10.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Ан. Славчева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20225400500290 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателят Е. В. Е., редовно призован, се явява лично и с адв. Ст.

М. - редовно упълномощен.

За жалбоподателя ОД на МВР – гр. Смолян, редовно призован, се явява гл. юрк. Николай Ш. - редовно упълномощен.

За Прокуратура на Република България, редовно призован, се представлява от представителя на Окръжна прокуратура–Смолян - прокурор Ст..

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Гл. юрк. Ш.: Да се даде ход на делото.

Прокурор Ст.: Не намирам процесуални пречки да се ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии,

От името на доверителят ми поддържам подадената Въззивна жалба, ведно с направените в нея искания. Оплакванията ни са в правилността на 1 решението, не сме искали доказателства. Получих и жалбите на ответните страни. По тях съм написал отговори, които също заявявам, че поддържам така както съм ги изготвил. Получих препис от проекта за доклад. Считам, че същият отразява всички въведени оплаквания на страните и са отразени исканията направени в тях. Приемам доклада.

Гл. юрк. Ш.: Поддържам и аз така изготвената Въззивна жалба от наша страна. Запознах се с проекта за доклад на делото и също го приемам. Моля да дадете ход по същество.

Прокурор Ст.: Уважаеми Окръжни съдии,

Не оспорвам проекто-доклада, моля да бъде приет за окончателен.

Поддържам Протеста на Районна прокуратура – Смолян. Считам за основателен и протеста на ОД на МВР – Смолян. Считам, че Въззивната жалба в случая е неоснователна. Ще взема отношение по същество понататък.

Съдът намира, че следва да бъде обявен проекто-доклада, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 356 от 13.09.2022 година за окончателен и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява проекто-доклада, съдържащ се в мотивите на горното разпореждане за окончателен.

Адв. М. Нямам доказателствени искания.

Гл. юрк. Ш. : Също нямаме доказателствени искания. Моля за ход по същество.

Прокурор Ст.: Също нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства. Считам делото за изяснено, моля за ход по същество Във връзка със становището на пълномощниците на страните, Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по съществото на спора.

Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии,

Във Въззивната жалба, която съм се постарал да е доста детайлна и да 2 обхване всичко, свързано с оплакванията ни срещу първоинстанционното решение. Изложили сме доводи и съображения защо не приемаме решението на първата инстанция в обжалваната част. Тъй като тя е подробна, а в случая няма какво да добавя като конкретика, ще си запазя правото след като чуя жалбоподателите и от двете страни, дали ще изложат допълнителни, освен тези които са включени в своите жалби и евентуално тогава ще взема отношение по тях, тъй като иначе рискувам да повтарям едно и също, което е написано и което няма никаква практическа полза. Само искам да направя едно обобщение, че моля Ви когато разглеждате случая като цяло да обсъдите всички аспекти на промяната, която е настъпила в моя доверител в следствие на това несправедливо обвинение. А промяната, която е настъпила е в отношението към околния свят, която включва семейство, приятели, родители, клиенти като цяло, за да сглобите картината, която аз се постарах да сглобя за себе си, изводът от която е, че животът на този човек е тотално променен в следствие на това несправедливо обвинение и е променено в някое отношение необратимо поне в обозримо бъдеще. В по-далечно може и да се променят нещата, но тази изолация и променено отношение на приятели, клиенти и съселяни все още е не леко. С това приключвам, като ще моля да ми бъде дадена дума, а впоследствие като реплика евентуално ако нещо конкретно ново ще кажат, да взема отношение.

Гл. юрк. Ш.: Уважаеми Окръжни съдии,

Моля Ви за съдебен акт, с който да отмените първоинстанционното решение в частта, особено с която е осъдена Областна дирекция на МВР Смолян солидарно с Прокуратурата, респ. да отхвърлите иска като недопустим и необоснован, поради подробно развитите съображения във Въззивната жалба, които за да не натоварвам изложението няма да преповтарям. В допълнение на същата, обаче, ще отбележа следното:

Акцент в случая е отсъствието на предпоставките на чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, на която се основава исковата претенция, за ангажиране на отговорността на Областната дирекция на МВР - Смолян. В случая, за да възникне право на увредения за обезвреждане на неимуществени вреди, според заложените в същите хипотези, на първо място трябва да е налице повдигнато обвинение, за което лицето да е оправдано, т.е. тук е необходимо наличието на реализирано съдебно производство. Или образуваното 3 наказателно производство да бъде прекратено, поради това че деянието не е извършено от лицето, и че то не съставлява престъпление. Тук процесуалните действия са ограничени до реализирането на съдебно производство. В този смисъл, считам че няма повдигане на обвинение по смисъла, изискуем от законодателя, за да се реализира на първо място първата хипотеза. Доколкото обаче се приема, че привличането на дадено лице в качеството му обвиняем след повдигане на обвинение, с което не сме съгласни разбира се, считам че това е в резонанс и с характера за категоричност на прекратяването на наказателното производство, каквато е втората хипотеза. Тъй като същото е частично прекратено, и това че към момента на издаване на Постановлението на прокурора за частично прекратяване, не е било възможно да се ангажира отговорността на Е., то не означава, че във всеки следващ момент това не е възможно, съобразно фактът, че разследващите действия по установяване на безспорно престъпление продължава. Затова и претендираното обезщетение към този момент от страна на ищеца е неоснователно, а решението на Районен съд - Мадан неправилно и необосновано. Ще маркирам само с едно изречение, че господар на тази фаза, а именно на Досъдебното производство, каквото в случая се е реализирало, е Прокуратурата. В този смисъл и повдигането на обвинение произтича от нейната компетентност. В случая отговорността на разследващите органи би могла да се реализира, но в някоя от останалите хипотези на чл. 2, ал. 1, визирам т. 1, в която са изброени задържане под стража, вкл. мярка за неотклонение, домашен арест и други дейности, които произтичат до голяма степен от действията на разследващите органи.

В случай, че не възприемете тези доводи и допуснем, че отговорност по т. 3 на тази разпоредба, която споменах по-рано следва да е приложима и за действията на разследващите органи, искам да отбележа, че нито в Решението на Районен съд – Мадан, нито в Исковата молба, а в това число и от материалите по делото се визират конкретни нарушения на разследващите органи, в случая действия, бездействия или каквито и да други незаконни актове, които да обуславят отговорността на ОД на МВР и да са в причинноследствена връзка с настъпилите неимуществени вреди. За да бъде определено точно от кога е започнал да търпи вреди ищеца, е закономерно да се фиксира кое конкретно действие на разследващите органи е дал повод на същия да търси отговорност от ОД на МВР – Смолян за настъпили 4 неимуществени вреди. В този смисъл не може да се съглася и с изводите на Районен съд – Мадан, че тази вреда е започнала да се търпи от ищеца от 1.03.2021 година, приемайки Постановлението на Окръжна прокуратура – Смолян за момента, от който следва да се начисляват и лихви, което преимуществено касаят служебната проверка на Постановлението на Районна прокуратура - Смолян от 5.02.2021 година. Противното би било повод да се утвърди практика, според която ОД на МВР – Смолян ще носи отговорност на общо основание, без да се прави разграничение между функциите на Прокуратурата и разследващите органи, в т.ч. между правомощията за повдигане на обвинение и такива свързани със самото разследване и отделни актове на тези органи.

Доколкото първоинстанционният съд е приел, че действията по публикуване на информацията в бюлетина на МВР е допринесло за настъпването на немуществени вреди, в случая е наложително да отбележа, че тези действия не произтичат пряко от компетентността на разследващите органи, взели участие в Досъдебното производство. Това е извън пределите на техните правомощия, и че случаят още повече е добил публичност не толкова заради информацията в бюлетина, която съмнявам се хората да следят редовно, а заради споделянето на информация в случая в социалните ни мрежи от граждани, но най-вече от населеното място където живее Е., които са възприели лично или не обстоятелствата по задържането и претърсването домът на ищеца, и които във всички случаи можем да кажем, че будят любопитство сред обществото, но са нещо съвсем естествено за служителите, за които това е ежедневие и които не следва да се приемат за незаконно, само заради това, че са реализирани.

Кои актове - действия или бездействия са довели тогава до настъпването на имуществени вреди за ищеца? Действията на разследващите органи, свързани с разпита на св. Чакърова, с огледа на веществените доказателства, впоследствие с извършеният обиск на ищеца, изземването и претърсването на дома му, задържането и налагането на принудителна мярка за неотклонение „Подписка“, привличането му като обвиняем, предявяването на разследването и разпита му в това качество, на нито един етап от Досъдебното производство и това развило се пред първоинстанционния съд не са оспорени от ищеца, за да обуславят някаква незаконосъобразност, да не говорим, че действията на разследващите органи подлежат на контрол и 5 потвърждение както от наблюдаващия прокурор, така и от съответния съд, и ако са били налице основания за незаконосъобразност, то най малко съответната прокуратура или съд биха реализирали постъпления за отстраняване на подобни нарушения.

Безспорно липсват проявления в здравословното и емоционалното състояние на пострадалия по-големи от обичайните, които неизбежно съпътстват наказателната репресия, както и така нареченото от ищеца или визирано от същия в Исковата молба незаконно обвинение. Никъде в исковата претенция не са посочени доказателства, от които да се обоснове извод, че в действителност са претърпени някакви неимуществени вреди, доколкото в тежест за доказване на подобни претенции изцяло се дължи от ищеца. Наличието на влошени отношения със съпругата му към онзи момент, също са основание да приемем, че ищецът е имал сериозно неразположение заради влошената семейна среда, а от там и до неяснота за бъдещето на детето. Това е видно и от материалите по делото. Това поставя въпроса: Дали преживеният стрес не се дължи повече на това, отколкото на водените следствени действия спрямо него? При проведените разпити на свидетелите, несъмнено е изводимо, че развилите се по отношение на ищеца събития, не са се отразили в такава степен каквато същият твърди, а схващането за проявена изолация от обществото е силно преувеличена. Стана ясно в хода на първоинстанционното производство, че близките му, приятелите му, постоянно са били в контакт с него и са го подкрепяли. Отсъствието на доказателства, независимо от тяхната категория, обуславят по своята същност липса на основание при предявяването на иск, а още повече и причинноследствена връзка между претърпените вреди от ищеца и действията на разследващите органи. Причината за степента на злепоставянето на ищеца пред обществото от воденото против него наказателно производство и условно настъпили болки и страдания, отговорно може да се твърди, че са резултат не от действията на разследващите по случая и Прокуратурата в това чисто, а от факта че в дома на ищеца са намерени значителни количества наркотични вещества. Моля да се има предвид, че това е достатъчно укоримо за обществото и точно това е причината ищецът да изпитва срам и неудобство, а в това число и нежелание за общуване, тъй като чисто човешките изводи за наличието на наркотици в чийто и дом е това, са естествени и обуславят личността на тези, които го обитават. А по отношение 6 на факта за наличието в домът на Е., смятам че няма спор. Това обаче не следва да се възприема в тежест на служебните лица, констатирали това, и чиято работа е да разкриват обективната истина за допускането на същото, за което следва да приведат и закона в изпълнение.