Определение № 354 от 30.05.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 354 гр. София, 30.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20231001000892 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, вр. с чл. 248 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на „Саневиан“ ООД - гр. София, чрез пълномощника адвокат Ю. Д., срещу определение № 262 003 от 7.04.2021 г. по т. д. № 2 742/ 2019 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 12 състав в частта, с която е отхвърлено искането за присъждане на сумата 40 лева, представляваща разноски, направени в инициираното от дружеството производство по чл. 536, ал. 1, т.1 от ГПК.

Твърденията са, че определението е постановено в нарушение на материалния закон. Съдът неправилно приел, че отговорността за разноските в производството по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. с чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ не може да се реализира в настоящото производство.

Основателността на искането за присъждане на разноските в производството за спиране на вписването следвало да се преценява в зависимост от изхода на делото в исковия процес, а именно в настоящото производство бил решен материалноправния спор по чл. 74 от ТЗ, обусловил искането за спиране на регистърното производство.

Молбата е определението да бъде отменено в обжалваната част и да бъде постановено друго определение, с което да бъде присъдена посочената сума.

Ответниците по частната жалба „Геймър - 2001“ ООД - гр. София, „Балкан Геймс“ ЕООД гр. София, „Априори мениджмънт“ ЕООД - гр.

София и „ВСС 2009“ ЕООД - гр. София не са представили писмени отговори.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав, съобрази следното.

1

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в установения в закона срок от страна по делото, която има правен интерес да атакува валиден и допустим и подлежащ на въззивен контрол съдебен акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

Към молбата с вх. № 305 785/ 23.12.2020 г., с която първоинстанционния съд е бил сезиран с искането за допълване на решението в частта за разноските, не са приложени доказателства, от които да се установява частният жалбоподател да е инициирал производство по чл. 536 от ГПК и да е направил разноски в претендирания размер.

Съгласно разясненията в т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК само когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 от ГПК. При липсата на такива доказателства няма основание за присъждането на разноски.

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от „Саневиан“ ООД - гр. София срещу определение № 262 003 от 7.04.2021 г. по т. д. № 2 742/ 2019 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 12 състав в частта, с която е отхвърлено искането за присъждане на сумата 40 лева, представляваща разноски, направени в инициираното от дружеството производство по чл. 536, ал. 1, т.1 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Републиката с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2