Определение № 7818 от 30.06.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7818

Пловдив, 30.06.2026 г.

Административният съд - Пловдив - VI Състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ЗДРАВКА ДИЕВА

При секретар ГЕРГАНА СПАСОВА като разгледа докладваното от съдия ЗДРАВКА ДИЕВА административно дело № 20267180700914 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

М. И. К., [населено място], [улица], с пълномощник адв. К. Д. – [населено място], обжалва мълчалив отказ за предоставяне на носители на лични данни на [област] К. Г. ООД, [населено място], [улица], представлявано от Св. Т..

- Мълчаливият отказ се счита за незаконосъобразен и е поискано да бъде отменен с връщане преписката на администратора на лични данни за ново произнасяне по заявлението на М. К., ведно с присъждане на разноски.

В жалбата е посочено, че на 23.02.2025г. /вярно е 2026г./ от името на оспорващото лице е подадено по електронна поща искане към [област] К. Г. ООД, с което на основание чл.15 и чл.20 от Регламент /ЕС/ 679 от 2016г. на Е. П. и на Съвета, е заявено искане за предоставяне на информация относно това – дали личните й данни са обработвани от дружеството, да бъде посочено кои са получателите на личните й данни, предвиденият срок за всяка от личните й данни и останалите предвидени реквизити. Поискано е още да бъде предоставено копие от личните данни, които са в процес на обработка от дружеството с посочване целите за обработване, категориите лични данни, които се обработват, получателите и категориите получатели, предоставяне на информация за извършените от К. плащания, от която да е видно суми в какъв размер и на кои дати са постъпвали за погасяване на конкретния договор за потребителски кредит, вкл. е поискано предоставянето на копи от договор за потребителски кредит с идентификатор в ЦКР към БНБ № 100725, ведно с приложенията към него.

В законоустановения срок по чл.12 § 3 от Регламент /ЕС/ 2016/679 – изтекъл на 23.03.2026г., администраторът на лични данни не е предоставил на жалбоподателя исканата информация, поради което е формиран мълчалив отказ на администратора на лични данни за предоставяне на заявените от К. за получаване носители на лични данни във вр. с договор за потребителски кредит с идентификатор № 100725, както и информация за извършените от нея плащания.

Заявено е, че в случая няма висящо или приключило производство пред КЗЛД и е безспорно, че К. е субект, чиито лични данни за обработвани от администратора на лични данни [област] К. Г. ООД. Поддържа се, че искането представлява заявление по см. на чл.37б ал.1 ЗЗЛД, съдържащо реквизитите по чл.37в ЗЗЛД, като заявените за получаване носители на лични данни и документите, чрез които личните данни се обработват са във вр. с договор за потребителски кредит № 100725.

Изложени са подробни съображения по същество, обосноваващи незаконосъобразност на отказа. С позоваване на чл.12 § 1 ОРЗД се поддържа, че е налице задължение на администраторите на лични данни да осигурят достъп до данни на субекта, във форма, която позволява на лицето да се запознае с данните и провери дали те са точни и се обработват в съответствие с регламента /Решения на ВАС №№ 14729/2020г., 7101/2023г. и др./. Изтъкнато е, че правото да се получи копие на лични данни по см. на чл.15 § 3 от Регламент /ЕС/ 2016/679 не се отъждествява с правото да се получи копие на документите, чрез които се обработват личните данни, но съгласно приетото в Решение на СЕС от 04.05.2023г.по дело С-487/2021г., предполага и право на получаване на копие от извлечения от документи и дори от цели документи, или извлечения от база данни, съдържащи посочени в искането на лицето. Цитирана е т.21 от решението на СЕС по отношение възможността на право да бъде получено копие от договора и приложенията към него, съдържащи лични данни и е посочено, че в случая не са представени никакви документи – носители на лични данни във вр. с искането на К.. Твърди се, че при конкретно искане с цел – извършване на проверка на обработваните данни, администраторът е бил длъжен да ги предостави /Решение № 4856/2025г. по д. № 1911/2025г., ВАС по идентичен случай/. Поддържа се нарушение на принципите от обхвата на чл.5 §1 б. “а“ от Регламент /ЕС/ 2016/679 и отсъствие на ограниченията по см. на чл.23 § 1 и § 2 от същия регламент, както и тези по чл.37а ал.1 т.1-9 ЗЗЛД. Отказът препятства оспорващото лице и за упражняване правото по чл.8 пар.2 от Хартата на основните права на ЕС /Решения на ВАС №№ 1159/2025г., 7101/2023г., 2763/2025г. и др./.

В молба от 01.06.2026г. /л.44 и сл./ жалбата се поддържа по всички доводи и аргументи. Представен е списък на разноските и договор за правна помощ и съдействие, основан на чл.38 ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата ЗАдв./ между М. К. и адвокатско дружество „Х. и Д.“, представлявано от адв. К. Д. /л.48/.

В молба от 23.06.2026г. /л.52 и сл./ адв. Д. изтъкна наличие на признание от страна на законния представител на дружеството - ответник, заявено в съдебно заседание, проведено на 03.06.2026г. Управителят на [област] К. Г. ООД ясно е заявил, че признава липсата на своевременно изпратен отговор. По отношение възражението за адвокатския хонорар е посочено, че то е необосновано и е поискано присъждане на справедлив размер, при отчитане забавянето на ответника и представянето на допълнителни становища във вр. с оспорване на процесуалното представителство на жалбоподателя. С твърдение за непредставени доказателства от ответника към 23.06.2026г. относно изпълнение на задължението за предоставяне на изисканите от К. данни, се поддържа основателност на жалбата против мълчалив отказ.

- В молба от 20.04.2026г. /л.21 и сл./ [област] К. Г. ООД, представлявано от Св. Т. заяви, че на М. К. или на процесуалния представител на лицето не е изпращан отговор по заявлението от 23.02.2026г. Посочено е, че предвид телефонен разговор с К. е прието, че никой от вписаните адвокати в пълномощното от М. К. не е упълномощен от нея във вр. с процесуално представителство в страната по отношение договор за потребителски кредит № 100725, поради което за администратора на лични данни са възникнали съмнения за злоупотреба с права. В тази вр. е приложен нотариален акт, удостоверяващ подписа на К..

Изискан е оригинал на представеното пълномощно, без да е откривано производство по оспорване истинността /авторство/ на адвокатското пълномощно. В тази вр. жалбоподателят бе задължен да заяви изрично и писмено дали поддържа жалбата против мълчаливия отказ, подписана от адв. К. Д. въз основа на представеното към жалбата пълномощно /л.25/. Тоест, съобразено е цитираното в становището на адв. Д. Т.Р. на ВКС по отношение действие на договор, сключен от пълномощник без представителна власт /т.д.№ 5 от 2014г./. В молба от 07.05.2026г. /л.35/ жалбоподателят К. лично изясни позицията си относно твърдението на ответника и потвърди упълномощаване на адв. Д., както и всички осъществени от него действия до момента.

В молба на пълномощника на ответника – адв. А. Х. /л.41/ от 24.06.2026г. /л.66, 67/ е посочено, че [област] К. Г. ООД е представил лично на жалбоподателя документация, за което е представил доказателства. Поискано е при ход по същество жалбата да се отхвърли с присъждане на направените разноски. При евентуалност е заявено възражение за прекомерност на претендираното от оспорващото лице адвокатско възнаграждение.

Ответникът представи на 23.06.2026г. : отговор по искането на М. К., ведно с доказателство за изпращането му на лицето; копие от договор за кредит; счетоводна справка „обороти по кореспонденции“; счетоводна справка „история на плащанията от клиент“; извлечение от банковата сметка на дружеството /л.56 и сл./. Приетите по делото писмени доказателства са изпратени на жалбоподателя по ЕКОНТ – приети на 22.06.2026г. с определен ден за разнос – 23.06.2026г.

1. Искането /заявление/ от 23.02.2026г. /л.7 и 8/ е отправено от М. К. чрез пълномощник адв. К. Д. до [област] К. Г. ООД във вр. с конкретно посочен договор за потребителски кредит с [идентификатор] в ЦКР към БНБ. Правно е основано на чл.37в ал.1 и 2 ЗЗЛД.

В заявлението е вписано изрично, че договорът е за отпуснат от дружеството потребителски кредит на К. и на основание чл.15 и чл.20 от Регламент /ЕС/ 679 от 2016г. на Е. П. и на Съвета, в качеството му на администратор на лични данни, от [област] К. Г. ООД е поискано : да потвърди обработването на съответните лични данни; да посочи получателите на личните данни на заявителя, както и предвидения срок за обработване на всяка от личните данни, вкл. останалите реквизити; да бъдат предоставени копия от цитираните лични данни, които са в процес на обработване. Поискано е още предоставяне на информация, която е част от обема на обработваните лични данни, документирали извършените от К. плащания и от които да е видно – суми в какъв размер и на кои дати са постъпвали за погашения по кредитния договор за паричен заем, както и кои компоненти от съответния договор и приложения към същия са използвани от кредитора за платените суми /главница, лихви, такси, неустойки и др./. Поискано е също предоставяне на копия от договора за паричен заем № 100725 и приложенията към същия, тъй като тези документи са носители на лични данни.

В отговора на [област] К. Г. ООД, представен в хода на съдебното производство /л.58/ е посочено, че във вр. с искането за предоставяне на данни относно кредит номер 100725 –„… към момента на Вашето искане и настоящия момент НЕ ДЪЛЖИТЕ НИКАКВИ СУМИ по горепосочения Кредит“. Описаните по-горе приложения към отговора /договора за кредит; счетоводни справки „обороти по кореспонденции“ и „история на плащанията от клиент“; извлечение от банковата сметка на фирмата/ са изпратени на К. в [населено място] по ЕКОНТ на 22.06.2026г. /л.55, 56/.

2. При преценка за допустимост на жалбата се съобрази следното : Няма спор за качеството на [област] К. Г. ООД /ответник/ - администратор на лични данни по смисъла на чл. 4 т. 7 от Регламент /ЕС/ 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година, а от събраните по делото доказателства е видно, че М. К. е субект на данни, поради наличието на облигационно отношение между страните по делото. Лични данни на К. са обработвани от дружеството.

Отговорът не е съобразен със срока по чл. 12 ал. 3 от Регламент /ЕС/ 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО /Общ регламент относно защитата на данните; ОРЗД/, с която норма е предвиден специален срок за произнасяне на ответника, а именно: в срок от един месец от получаване на искането, който при необходимост може да бъде удължен с още два месеца, като се вземе предвид сложността и броя на исканията. Искането е от 23.02.2026г., а отговорът от 22.06.2026г. – представен в хода на делото Жалбата е подадена на 24.03.2026г. /л.10 – дата на пощенско клеймо/ и е с вх. номер в АС – [област] от 30.03.2026г. – след изтичане на срока за произнасяне.

В конкретния случай е налице признание на ответника за липса на отговор по искането от 23.02.2026г. Изложената причина за това в молбата от 20.04.2026г. /л.22/ - съмнение за злоупотреба с права, не е в обхвата на предпоставките за отказ. Обективен факт е - неизпълнение на задължението на администратора по Регламента към момента на подаване на жалбата и съответно – наличие на мълчалив отказ, тъй като административният орган е бил сезиран редовно с искане, съдържащо конкретизация на лични данни във вр. с индивидуализиран договор за потребителски кредит № 100725, достъп до които данни се иска, в съответствие с целта на чл.15 от Регламент /ЕС/ 2016/679.

В хода на делото са представени описаните по-горе носители на лични данни на жалбоподателя, ведно с копие на договора за кредит № 100725от 10.07.2025г., при което искането е удовлетворено след образуване на съдебното производство. Правото на достъп включва три компонента: 1. потвърждение дали се обработват данни, свързани с лицето, 2. достъп до тези данни и 3. информация за обработването като цел, категория данни и получатели, продължителност на обработването, права на субектите на данни. Според представените доказателства правото е удовлетворено и следва извод за отпаднал правен интерес, но след подаване на жалбата. Съдът се позовава на Решение № 3567/2026г. по д. № 837 от 2026г. – ВАС по отношение обхват на предоставените данни : „…Съгласно решение на СЕС по дело С-487/21 правото да се получи от администратора копие на личните данни по чл.15, пар.3 от ОРЗД, които се обработват, означава, че на субекта на данни трябва да се предостави вярно и разбираемо възпроизвеждане /реплика/ на всички тези данни. Няма задължение администраторът на лични данни да предоставя документи, в които се съдържат лични данни в първоначалната им форма. При спазване на принципа за прозрачност администраторът може да предостави достъп до копие на носителя. В чл.15, пар.3 от ОРЗД е регламентирана възможността правото на достъп да бъде реализирано чрез получаване на непроменено копие от обработваните лични данни, което не означава непременно и винаги копие от самите документи, съдържащи лични данни. Нито в ОРЗД, нито в решенията на СЕС и цитираните Насоки, има уредено задължение администраторът на лични данни задължително при сезиране с искане за достъп до лични данни по чл.15 да предоставя ксерокс копие от документите в техния пълен обем като например договори, общи условия, погасителни планове, кореспонденция с трети лица и т.н. … Информация за погасителните планове към договор за кредит, извлечения за извършени плащания, се предоставят по реда на чл. 11, ал. 3 от Закона за потребителския кредит. …Общите условия на кредитора за кандидатстване за кредити не съдържат лични данни на заявителя …, поради което също не попадат под уредбата на ОРЗД.“.