Решение № 193 от 25.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. София, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Членове:

Петър В.. Сантиров

Цветомила Данова при участието на секретаря Татяна Ив. Асенова в присъствието на прокурора Д. Фр. П. като разгледа докладваното от Петър В.. Сантиров Въззивно административно наказателно дело № 20231100605072 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава XXI НПК.

С решение от 21.06.2023г. по НАХД № 13493/2022г., СРС, НО, 3-ти състав е признал обвиняемия М. И. М., за ВИНОВЕН в това, че на 29.05.2021г., около 12:54ч. в гр. София, ж.к. „Н.“, ул. ****, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважения към обществото - изритал с крак предна лява врата на лек автомобил „Мерцедес С220“ с рег.№****, с което причинил вдлъбнатина под прозореца и изритал с десния си крак А.А.Г. в областта на лицето - престъпление по чл.325, ал.1 от НК, поради което на осн. чл.78а, ал.1 от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000.00 лева.

Съдът е признал обвиняемия М. И. М. за НЕВИНОВЕН за това, че по същото време и на същото място е хванал А.А.Г. за косата, оскубал я и й раздрусал главата, поради което на осн. чл.304, вр. чл.378, ал.4, т.2 от НПК е оправдава в тази част от обвинението по чл.325, ал.1 от НК.

Съдът е постановил веществените доказателства - 1бр. оптичен носител и 1бр. флашпамет, намиращи се на л.75 от ДП, както и 1бр. оптичен носител, намиращ се към ВТЕ от съдебната фаза, да останат към делото, след влизане на решението в сила.

Съдът е осъдил обвиняемия М. И. М. да заплати в полза на СРС направените по делото разноски, в размер на 133.70 лева и държавна такса, в размер на 5.00 лева при издаване на изпълнителен лист.

Срещу това решение е подадена жалба от обвиняемия М. И. М. чрез упълномощения му защитник - адв. И. Ц. от БАК, в която се излагат твърдения за неправилност на постановения съдебен акт. Сочи се, че в рамките на проведеното пред първия съд производство не са събрани каквито и да е било доказателства, които да налагат извод за осъществяване на престъплението, за което обвиняемото лице е предадено на съд. Прави се 1 искане въззивната инстанция да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което обв. М. М. да бъде признат за невиновен и да бъде оправдан в извършването на престъплението, за което е била ангажирана наказателната му отговорност.

В разпоредително заседание на 03.10.2023г. въззивният съд по реда на чл.327 и следващите от НПК е преценил, че решението е атакувано в срок и е от категорията актове, подлежащи на контрол пред въззивния съд по съответния ред, поради което подлежи на контрол в открито съдебно заседание. Приел е, че за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване по делото, не се налага разпит на обвиняемия и свидетели, както и събирането на нови доказателства.

В открито съдебно заседание упълномощения защитник на обвиняемия М. М. - адв.

И. Ц. моли да се отмени решението на първоинстанционния съд, тъй като същото е неправилно и неоснователно. В подробности излага поведението на обвиняемия относно действията му във възникналата ситуация и това, че възникналият конфликт между него и св. Г. не е бил с хулигански мотив, предвид обстоятелството, че поводът за действията е лично отношение към пострадалата, с оглед множеството провокации, които са били направени от нейна страна между двамата.

Представителят на СГП счита, че жалбата е неоснователна, а цитираното решение на първоинстанционният съд е правилно и законосъобразно. Посочва, че приетата за установена от съда фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото доказателства, в частност разпитаните по делото свидетели, от които по несъмнен начин се установява, че обв. М. е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение.

Моли да се потвърди първоинстанционното решение.

Обвиняемият М. М. редовно уведомен не се явява пред въззивната инстанция и не взема становище по делото.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, обжалваното решение, изложеното във въззивната жалба, вкл. и доводите в проведеното съдебно заседание и след като въз основа на императивно вмененото му задължение извърши цялостна служебна проверка на първоинстанционния съдебен акт, по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост, съобразно изискванията на чл.314 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.319 НПК и от легитимирано лице, отговаря на изискванията на чл.320 НПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Настоящият съдебен състав намира, преценявайки обосноваността и законосъобразността на обжалвания първоинстанционен съдебен акт, че разгледана по същество - жалбата е неоснователна. Съображенията в тази насока са следните:

Въззивният съд намира, че първоинстанционният съд е извършил цялостен и задълбочен анализ на доказателствата по делото, като обективно, всестранно и пълно е изяснил фактическата обстановка по същото. Извършен е правилен анализ на събраните по делото доказателства и не е налице неправилно произнасяне или тълкуване от първостепенния съд. Фактическата обстановка по делото е обстойно и прецизно изяснена от районния съд, като са изложени мотиви от районния съд, които се споделят и от настоящата инстанция. Въззивната инстанция, като извърши и собствена преценка на събрания доказателствен материал по делото намира, че не се налагат съществено различни изводи по фактите, и обосновано са приети следните фактически обстоятелства:

Обосновано е прието, че обв. М. И. М. е роден на ****г. в гр. София, българин, български гражданин, трудово ангажиран, неосъждан, с ЕГН **********.

На 29.05.2021г., около обяд, обвиняемият и неговата приятелка - св.И. се движили с управляван от нето автомобил „Джип Вранглер“ с peг. № СВ **** РВ по уличка, пряка на бул. „Йордан Хаджиконстантинов - Джинот“. В същия момент по булеварда, с посока от бул. „Рожен“ към ул. „Христо Силянов“ се движела и св. Г. с управлявания от нея лек автомобил „Мерцедес Ц220“ с peг. № СВ **** ВН. Обв.М. излязъл от пряката на булеварда непосредствено пред МПС на Г., като я засякъл, а след това продължил да се движи много бавно. Тя намалила рязко и подала звуков сигнал, а той вместо да ускори, спрял рязко, 2 изчакал няколко секунди, след което тръгнал на заден ход и ударил с теглича на автомобила си, управляваното МПС от Г. в областта на предния регистрационен номер, след което продължил напред, без да спре и без да слезе, за да се изясни ситуацията. По тази причина, свидетелката го последвала, като през цялото време му подавала звуков сигнал и жестове с ръце да спре, за да изяснят причината за сблъсъка, както и да установи, дали има поражения по автомобила. Малко преди кръстовището на бул. „Христо Силянов“ и бул. „Ломско шосе“, М. спрял на светофар, а до него спряла Г., като тя му казала да спре, за да се разберат, иначе ще извика полиция, но той се изсмял и се изплюл в автомобила й през отворения прозорец, след което отново потеглил. Движейки се по уличките в района, обв.М. навлязъл в насрещното движение, като засякъл лек автомобил “Ауди Q7“ с peг. № ****, управляван от св. Б. и щял да го удари челно, поради което Б. отбил плътно в дясно и спрял, а М. продължил и непосредствено след като се разминал е автомобила на Б. завил в ляво и спрял пред заведение „Ни Кай“. Б. забелязал, че след джипа се движи автомобил „Мерцедес“ и също спрял зад джипа в пряката, поради което ги последвал, тъй като искал да се изяснят с водача на джипа.

Междувременно, след като спрял и видял, че св.Г. с автомобила си спира зад него, обвиняемият слязъл рязко и с бързи крачки се насочил към автомобила на Г.. Тя седяла вътре, на шофьорското място с отворен прозорец на вратата. Стигайки до автомобила й, обв.М. изритал с десния си крак предната лява врата, от което се получила вдлъбнатина в горната част, в средата на вратата до прозореца. При това движение, кракът му навлязъл във вътрешността на автомобила и ударил в лицето св.Г.. За да се защити, тя хванала крака му с ръцете си, а тъй като той загубил равновесие, се хвала с две ръце на вратата, в областта на отворения прозорец и успял да извади крака си. Продължил да вика и обижда Г..

Действията на обвиняемия били видени от св. Д., която работела в магазин за цветя, в непосредствена близост до това място, както и от св. А., който живеел срещу мястото, където били спрени автомобилите на обвиняемия и свидетелката. В момент, когато обв.М. си бил извадил крака от автомобила на св.Г. и двамата продължавали да се карат, се приближил А., който го призовал да се отдръпне и така пререканията между двамата престанали.

В този момент, св. И. вече излязла от джипа и се приближила към автомобила на Г., хванала вратата й, отворила я и искала да се изясни с нея, на какво се дължи ситуацията с обв.М., но св.Г. веднага хванала вратата и я затворила, след което няколко пъти св.И. дърпала навън, а св.Г. - на вътре, докато св.И. престанала и се отдалечила, като двамата с обвиняемия застанали до тяхното МПС, а свидетелката излязла и подала сигнал на тел. 112.

Междувременно на мястото вече пристигнал св. Б., който обърнал автомобила си и завил на уличката след джипа, като спрял до св. Г. и обв.М., както и приятелят на Г. и изчакали идването на полицейски патрул.

На място пристигнали полицейски служители от 02 РУ-СДВР - И., Н. и М., които снели сведения от намиращите се на място лица. Пристигнал и екип на ОПП-СДВР, като обв.М. и св.Г. били тествани за алкохол и наркотици, а пробите им били отрицателни.

Полицейските служители задържали обв.М. и го отвели в 02 РУ-СДВР, а св.Г. се явила лично и подала жалба за случилото се.

На 31.05.2021г. бил извършен оглед на местопроизшествието с предмет лек автомобил „Мерцедес Ц220“ с peг. № СВ **** ВН, спрян пред 02 РУ-СДВР, при който била констатирана вдлъбнатина на предна лява врата под лайсната, на разстояние от страничното огледало за задно виждане, около 20 см. с диаметър 8 см. на 10 см., а на предната регистрационна табела, над буквите „ВН“, табелата била излязла от рамката и при натискане на вътре се върнала обратно, като в областта на цифрата „7“ табелката била с вдлъбнатина навътре, за което е изготвен фотоалбум.

От заключението на изготвена видео-техническата експертиза /ВТЕ/ по протокол №191/2023 от вещото лице Г., от записите на изследваните 1бр. оптичен носител и 1бр. флаш-памет е направил разкадровка, при което се виждало от първия оптичен носител, че на 29.05.2021г. в 12:55 часа след като джип спира, перпендикулярно на пътя, а зад него спира лек автомобил, успоредно на платното и зад джипа, от него излиза лице от мъжки пол, облечено в зелена риза с къси ръкав и с бързи движения се доближава до лявата врата на 3 лекия автомобил. Това лице с десния си крак извършва действие наподобяващо на удар, който попада в областта на лявата врата, откъдето започва прозореца. В лекия автомобил на предното ляво място се вижда лице, което не излиза в този момент от автомобила, а се наблюдава, че мъжът се навежда към това лице, но поради ракурса на заснемане и ниската разделителна способност на изображението, не може да установи дали прозореца на лявата врата на автомобила е отворен и дали крака на мъжа навлиза навътре в лекия автомобил.

Виждало се също, че лице от женски пол и лице от мъжки пол с червена тениска, се доближават в различно време към мъжа и го избутват назад от лекия автомобил, като лицето от женски пол след това се доближавало до предната лява врата на лекия автомобил и извършвало действия наподобяващи разговор. От втория оптичен носител се установявало, че на 29.05.2021г. в 12:50:20 часа се виждат два автомобила, първият, наподобяващ джип, а втория, наподобяващ марка „Мерцедес“, като в едни момент двата автомобила спират един зад друг, след което, първият започва движение назад в посока на втория автомобил и в следващ момент двамата автомобила тръгват в една и съща посока, без водачите да слизат от тях.