Протокол № 93 от 14.06.2023, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 93 гр. Бургас, 14.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова при участието на секретаря Марина Д. Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело № 20232000500031 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивната страна Община Бургас, редовно призована, се представлява от юрк. Р., надлежно упълномощена.

Въззиваемият К. С. Д., редовно призован, се явява лично и с адвокат К., надлежно упълномощен.

ЮРК.Р.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ЮРК. Р.: Не постигнахме спогодба. Няма да сочим други доказателства. Нямаме искания по доказателствата. Да се приключи събирането на доказателствата.

АДВОКАТ К.: Не можахме да постигнем спогодба. Направихме 1 среща, но нищо не стана.

В Определението на съда по допустимост, на стр. 2 е посочено, че не са установени фактите относно годината на строителство на сградата и размерът на вложените към момента на изграждането й средства.

Считам, че тези два факта вече сме ги установили. С първоначалното заключение на вещото лице по приетата към делото съдебно-техническа експертиза е дадена вещната остатъчна стойност на сградата към 2000-2001 година, в размер на 90 250 лева, а от друга страна се установиха факти от двамата свидетели, които разпитахме в предходното съдебно заседание, относно вложените от моя доверител 60 000 долара, който тогава е пътувал с корабите и е имал нужната валута, която е вложил в това строителство на процесната сграда. Свидетелите установиха ежедневните надници, както на тях самите, така и на главния майстор. Също установиха и направените разходи.

На трето място, с приложените фактури, разписки и други писмени документи приложени по делото, сме установили стойността на сградата към 2001 година, като и твърдим, че тя възлиза на около 120 000 български лева. С това считам, че и този факт е установен и няма да имаме други искания. Да се приключи събирането на доказателствата. Моля да се даде ход по същество.

ЮРК.Р.: Считам, че Определението на съда не е изпълнено в голяма степен, тъй като по делото не се установи, каква е увеличената стойност на вещта, така както е указано в Постановление №6/74 на Пленума на ВКС.

Освен това, извършените основно и допълнително заключение по назначената и приета по делото експертиза са противоречиви, тъй като в едното от тях стойността на имота /на земята/ е определена на 15 лева, а в основното е определена на 30 лева.

На следващо място, считам че не се установи и стойността на направените разноски. Не се установи и дали са включени разноските за изграждане на движимите вещи в имота – чешма, ограда, метален портал и т.н.. Освен това, дори от свидетелските показания не се установи какви суми са изплащани за труд.

АДВОКАТ К.: Възразявам по направените изявления от колежката, тъй като те касаят не конкретно изискването за установяване на разходите към момента на изграждането на процесната сграда, а касаят увеличената стойност на земята и в тази връзка се коментира първоначалното и допълнително заключение на вещото лице, които касаят стойността на земята, а не стойността на сградата към 2000-2001 година.

СЪДЪТ, по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ПРИСТЪПВА към изслушване на устните състезания:

ЮРК. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите предявената жалба и да постановите решение, с което да отхвърлите исковите претенции като неоснователни и недоказани. Моля да отмените първоинстанционното решение, като се съобразите с доводите ни изложени в жалбата, както и в днешно съдебно заседание.

Моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки. Моля да ми присъдите разноски поделото и юрк. възнаграждение.

АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила решението на Бургаския окръжен съд като правилно, обосновано и законосъобразно. Относно твърдението, че доверителят ми е бил държател, а не владелец, категорично се установи от събраните по делото доказателства, че Община Бургас е знаела за извършеното строителство и през 2007 година главният архитект узаконява, по изрична молба на моя доверител, това строителство.

По късно, във връзка с молбата на доверителя ми за изменение на ПУП на в.з.Росенец, Зам.кмета на Общината изменя същите. С решение по ГД №1033/2020г. на Окръжен съд-Бургас, с което доверителят ми е осъден от Общината по чл. 108 от ЗС е прието, че той не е държател, а владелец на процесната сграда, построена върху земята, като е приравнен на добросъвестен владелец, тъй като Общината е знаела и не се е противопоставяла на неговите действия в тази насока.

Относно твърденията за изтекла погасителната давност, искам да кажа, че при владение давността от приписване на владението, уважава и претенцията по чл. 108. И едното, и другото са категорично установени и Окръжният съд в своето решение от 2020 година, което е влязло в сила, е бил категоричен относно давността, т.е. петгодишната давност въобще не е изтекла и няма защо да се коментира.

Относно твърдението, че не била изчислена правилно стойността на земята, искам да кажа, че вещото лице дава две заключения, като в първоначалното си заключение, то определя стойността въз основа на три аналога. Вещото лице твърди, че увеличената стойност на земята, във връзка с извършеното строителство и всички подобрения в нея, включително и оградата на имота, възлиза малко над 100 000 лева. Относно второто заключение на вещото лице, за което днес спомена и колежката, то дава заключение само въз основа на един нот.акт представен от колежката, т.е. вещото лице дава заключение само въз основа на един аналог. Безспорна е 3 практиката, че един аналог не не може да бъде релевантно обстоятелство, категорично установяващо и достатъчно, за да се възприеме една по-ниска стойност. Считам, че това твърдение остана голословно.

Що се касае до чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, там е безспорно, че след като доверителят ми е бил осъден по чл. 108 от ЗС, е платил на Общината едни 4000 лева, като моля да му бъдат върнати от Общината, тъй като са взети неправимерно и са недължими. Това е втората част на нашата претенция.

Представям списък на разноските и моля да ни бъдат присъдени.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

СЪДЪТ дава възможност на страните, в десетдневен срок от днес, да представят писмени бележки по делото.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.15 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4