Протокол № 14224 от 12.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14224 гр. С., 11.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20221110133252 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно призовани, представляват се от юрк. Р., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ представител.

[ФИРМА]

– редовно призовани, не изпращат

СВИДЕТЕЛЯТ П. Н. И. – редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. М. Ш. – редовно призован, явява се.

Свидетелите отстранени от залата до разпита им.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЮРК. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Д О К Л А Д ВА делото съобразно определение № 19570 от 03.08.2022 г. проектодоклада обективиран в

ДОКЛАДВА постъпило по делото становище от 07.10.2022 г. от ответното дружество, с която заявяват, че не възразяват делото да бъде гледано в тяхно отсъствие и поддържат отговора на исковата молба. Заявяват, че все още не им е предоставена информация от Столична община във връзка с издаденото им съдебно удостоверение. В тази връзка молят да им бъде предоставена възможност да се снабдят с тази информация, с която евентуално да работи вещото лице по САТЕ. При разпит на свидетелите, в молбата има зададени въпроси към същите. При даване ход на делото, в молбата е обективирано становище по същество на спора, претендират се разноски, представя се списък по чл. 80 ГПК и се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна. В случай, че са налице предпоставките за това се прави искане за постановяване на неприсъствено решение.

ЮРК. Р.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по проектодоклада. Вероятно е допусната техническа грешка на стр. 2 долу в посочване на номера на щетата. Щетата е с № 10021030125660. Нямам други доказателствени искания. Да се пристъпи към разпит на свидетелите.

СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че същият следва да бъде обявен за окончателен.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

КОНСТАТИРА, че в доклада по делото номера на щетата е погрешно посочен с една единица повече, което представлява допусната техническа грешка, която не променя волята на страните и съда.

ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.

2

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до разпит свидетел при режим на призоваване от страна на ищеца.

Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.

СНЕМА самоличност, както следва:

П. Н. И. – 53 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните, ЛК № [№], издадена на 08.07.2020 г. от МВР.

След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.

РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Спомням си за ПТП, което се случи на 08.11.2021 г. по мои спомени. Не съм много сигурен за датата. Пътувайки за работа, трябваше да закарам сина ми до централна автогара в гр. С. и след това да отида на работа. Излизайки на бул. „С.“ от ул. „О.“, видях, че идва рейс, който караше бързо в средна лента. Стана ми интересно, че може би няма да спира, тъй като знам, че там има спирка. Реших, че няма да спира и се включих в най-дясната лента. Впоследствие не видях какво се случи, но го усетих. Той просто ме помете и ме хвърли на бордюра. Рейсът беше номер 11 и беше пълен. Вследствие на удара беше видно, че цялата задна част се клатеше и хората вътре мърдаха и се споглеждаха. Той спря на бул. „С.“ след ул. „О.“, където има спирка и аз реших, че ще свали пътниците и ще дойде да види какво е направил. Той обаче си замина. Напусна местопроизшествието.

Подадох сигнал на тел. 112 и той се върна след час и половина. Пристигна и служител на Столичния транспорт. Аз съм шофьор от 35 години и според мен е невъзможно шофьора на автобуса да не е разбрал, че ме удари. Разбра, но изобщо не спря. Прикачената част на автобуса като се заиграе все едно е ремарке - няма как да не се усети. Автобусът ме удари отпред, отляво на моя автомобил. Бяха повредени предна лява врата, калник, броня, капак. Той 3 смени рязко лентите без мигач, без нищо. Аз имах право да се включа там, иначе щях да имам акт. Бус лентата на излизането от ул. „О.“ към бул. „С.“ е прекъсната. Там няма стоп, има знак за внимание. Аз все пак спрях за да се огледам. Беше тъмно, беше 7 сутринта. Според мен причина за ПТП-то е поведението на водача на градския транспорт. Автомобилът, който аз управлявах тогава беше марка Фолксваген ПАСАТ 6 с рег. № [№]. Щетите по моя автомобил бяха предна лява врата, огледало, калник, броня, фар, мигач, пръскалките отпред. Шофьорът се върна сам с празен автобус на местопроизшествието. По автобуса имаше издраскано отзад, между трите задни врати и си личеше къде е бил удара и уплътненията бяха скъсани.

Извикахме полиция, те установиха, че водачът на автобуса е виновен.

Помолиха ме да направим ДКП.

ЮРК. Р.: Моля да предявите на свидетеля протокола за ПТП.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен протокол за ПТП, находящ се на лист 8 от делото.

ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Подписът на „Б“ е мой, почеркът е мой. Схемата я нарисувах аз. Отдясно при удара в бордюра имах щети и по предна дясна джанта.

НА ВЪПРОСИ ПОСТАВЕНИ ОТ ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО В

МОЛБА ОТ 07.10.2022 г.: Платното за движение по бул. “С.“ бяха 4 ленти – 3 активни и една бус лента, като при завиване надясно от ул. „О.“ се включвам в четвъртата лента от ляво надясно, която после преминава в бус лента. ПТПто настъпи на около 15 метра след пряката, движел съм се със скорост не повече от 30 км./ч. Автобусът се движеше бързо в трета лента. Ударът настъпи в четвърта лента – крайно дясно на пътното платно. Движех се плътно вдясно на пътното платно. Подадох десен мигач излизайки от ул.

„О.“. Не съм опитал да избегна ПТП-то, тъй като не предполагах, че автобусът ще завие в моята лента. Той зави рязко, без светлинна или звукова сигнализация, нямаше къде да отида, тъй като вдясно имаше висок бордюр.

4

Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата в размер на 40 лв. от внесения депозит.

ИЗДАДЕ СЕ РКО в размер на 40 лв., който бе връчен на свидетеля лично.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше ОСВОБОДЕН от залата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до разпит свидетел при режим на призоваване от страна на ответника.

Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.

СНЕМА самоличност, както следва:

Б. М. Ш. – 56 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните, ЛК № [№], издадена на 28.04.2021 г. от МВР Перник.

След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.

РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯ, КАЗА: Шофьор съм в Столичен градски транспорт. Не си спомням подробности, но имаше един случай, мисля, че беше миналата година, в който един се удари в автобуса в третата врата. Това се случи в кв. Б., на бул. „С.“. Беше към 8 сутринта, движех се по линия 11.