Решение № 4691 от 22.10.2026, Административен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 4691

Пазарджик, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пазарджик - XI тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

ГЕОРГИ ВИДЕВ

ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА

При секретар ТОДОРКА СТОЙНОВА и с участието на прокурора ГЕОРГИ ХРИСТОВ КАЦАРОВ като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ВИДЕВ канд № 20267150700536 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 70–73 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по предложение на прокурор при Районна прокуратура – Пазарджик за възобновяване на административнонаказателното производство, приключило с влязло в сила Наказателно постановление № 13-2400613/29.11.2024 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, с което на И. С. Б. е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лв. за нарушение на чл. 126, т. 4 от Кодекса на труда.

Вносителят се позовава на основанието по чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗАНН. Излага, че деянието, за което е наложено административното наказание, е предмет на разследване по досъдебно производство № 261/2024 г. по описа на ОДМВР – Пазарджик, прокурорска преписка № 6312/2024 г. по описа на Районна прокуратура – Пазарджик, за престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 2 НК. Поддържа, че е налице идентичност на деянието в двете производства и че влязлото в сила наказателно постановление препятства развитието на наказателното производство. Иска възобновяване на административнонаказателното производство, отмяна на наказателното постановление и прекратяване на производството по издаването му.

В съдебното заседание прокурорът поддържа предложението и моли то да бъде уважено.

Ответниците И. С. Б. и директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик не се явяват и не изпращат представители.

Съдът, след като обсъди предложението и събраните доказателства, приема за установено следното:

На 11.09.2024 г. И. С. Б. работел като „машинист, пътно-строителни машини“ в „ЦИД – АТЛАС“ ООД на строителен обект в с. Бошуля, община Септември. Било му възложено заедно с други работници да извърши изкъртване и разчистване на бетонна настилка пред входа на кметството. За изпълнението на задачата Б. управлявал верижен багер „JCB“, оборудван с хидравличен чук.

При придвижване на багера на заден ход покрай сградата на кметството работната стрела не била установена по посоката на движението. Намиращият се в близост работник С. Н. Ч. бил притиснат от стрелата към стената на сградата.

Във връзка с този случай срещу Б. бил съставен АУАН № 13-2400613/30.09.2024 г., въз основа на който директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик издал Наказателно постановление № 13-2400613/29.11.2024 г. С него на Б., на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 413, ал. 2 КТ, била наложена глоба в размер на 1 000 лв. за нарушение на чл. 126, т. 4 КТ.

В наказателното постановление е прието, че като длъжностно лице по смисъла на § 1, т. 5 от допълнителните разпоредби на КТ Б. не изпълнил задължението си по т. 9 от длъжностната характеристика да отговаря за безопасността по време на движение и работа на обекта, като при придвижването на багера не установил стрелата по посоката на хода му, вследствие на което тя притиснала С. Ч..

Наказателното постановление е връчено на Б. на 02.12.2024 г. Не е обжалвано. От представената справка за извършено плащане се установява, че на 05.12.2024 г. са заплатени 800 лв., представляващи 80% от наложената глоба. Плащането е извършено в срока по чл. 79б, ал. 1 ЗАНН, поради което съгласно ал. 2 на същата разпоредба наказателното постановление е влязло в сила в частта за глобата от датата на плащането.

За същия инцидент с постановление на Районна прокуратура – Пазарджик от 14.11.2024 г. е образувано досъдебно производство № 261/2024 г. по описа на ОДМВР – Пазарджик за престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 2 НК.

Според изготвената в досъдебното производство съдебномедицинска експертиза на С. Ч. са причинени счупване на долното рамо на дясната срамна кост и пукване на горното рамо на същата кост. Уврежданията са довели до трайно затрудняване на движението на десния долен крайник за около два–три месеца и по своите медико-биологични признаци съставляват средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 НК.

Комплексната съдебна техническо-медицинска експертиза сочи, че уврежданията съответстват на притискане от стрелата на багер в областта на дясната тазобедрена става. В заключението са посочени пропуски при управлението на машината, свързани с движението ѝ в непосредствена близост до сградата и до пострадалия при липса на видимост към предната ѝ част.

С постановление от 23.04.2026 г. наказателното производство е спряно на основание чл. 244, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК с оглед внасянето на предложение за възобновяване на приключилото административнонаказателно производство.

При така установеното съдът намира от правна страна следното:

Предложението е допустимо. Подадено е от наблюдаващия прокурор по досъдебното производство, който съгласно чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗАНН е оправомощен да иска възобновяване на основанието по чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗАНН, когато се касае за престъпление от общ характер. Предмет на искането е влязло в сила наказателно постановление, подлежащо на проверка по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗАНН. За възобновяване на посоченото основание чл. 71, ал. 1 ЗАНН не предвижда преклузивен срок.

Разгледано по същество, предложението е основателно.

Съгласно чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗАНН административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато деянието, за което е приключило, съставлява престъпление. Разпоредбата осигурява възможност да бъде отстранен влезлият в сила административнонаказателен акт, когато същото деяние следва да бъде разгледано по реда на наказателния процес.

В случая е налице идентичност на лицето и на съществените фактически обстоятелства, предмет на административнонаказателното и на наказателното производство. И двете производства се отнасят до действията на И. С. Б. при управлението на багера на 11.09.2024 г. в с. Бошуля, при които поради необезопасеното положение на работната стрела С. Ч. е притиснат към сградата на кметството.

Обстоятелството, че в наказателното постановление поведението е квалифицирано като нарушение на чл. 126, т. 4 КТ във връзка със задължение по длъжностната характеристика, а в предложението са посочени правилата по чл. 126, т. 6 КТ и чл. 33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, не изключва тази идентичност. Определящо е конкретното поведение, за което се ангажира отговорността, а не правната квалификация, дадена в съответното производство.

Събраните доказателства не се ограничават до наличието на образувано досъдебно производство. Заключенията на съдебномедицинската и комплексната техническо-медицинска експертиза установяват характера на телесните увреждания и механизма на причиняването им, както и данни за връзката им с неспазване на правилата за безопасна работа при управлението на багера. Тези обстоятелства обосновават извод, че деянието разкрива признаците на престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 2 НК — причиняване на средна телесна повреда поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност.

За прилагането на чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗАНН не се изисква престъплението да е установено с влязла в сила присъда. Подобно изискване би препятствало приложението на разпоредбата именно в случаите, когато приключилото административнонаказателно производство е пречката за развитието на наказателното производство. Преценката на настоящия съд е относно наличието на основание за възобновяване и не разрешава окончателно въпроса за наказателната отговорност на лицето.

Административното наказване за същото деяние е несъвместимо с приоритета на наказателната отговорност, намерил израз в чл. 33, ал. 2 ЗАНН. Предвиденото в тази разпоредба прекратяване на административнонаказателното производство и изпращане на материалите на прокурора е следвало да бъде приложено вместо издаването на наказателно постановление.

Следователно е осъществено основанието по чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗАНН. Административнонаказателното производство следва да бъде възобновено, наказателното постановление — отменено, а производството по издаването му — прекратено на основание чл. 73, ал. 4, т. 2 ЗАНН.

Воден от изложеното, Административният съд – Пазарджик – XI тричленен състав

РЕШИ:

Възобновява административнонаказателното производство, приключило с влязло в сила Наказателно постановление № 13-2400613/29.11.2024 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик.

Отменя Наказателно постановление № 13-2400613/29.11.2024 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, с което на И. С. Б. на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лв. за нарушение на чл. 126, т. 4 от Кодекса на труда, и прекратява административнонаказателното производство, образувано с АУАН № 13-2400613/30.09.2024 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

(П)

ЧЛЕНОВЕ:

(П)

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�