Решение № 291 от 21.10.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. Б***, 21.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б***, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калинка К. И.а при участието на секретаря Ивана Н. Николова като разгледа докладваното от Калинка К. И.а Административно наказателно дело № 20261210200560 по описа за 2026 година

Делото е образувано с жалба на представителя на дружество "Д2 строй" ЕООД, ЕИК 205944920, със със седалище и адрес на управление гр. П***, представлявано от управителя И***, чрез процесуален представител, срещу наказателно постановление № 01-2600033 от 16.04.2026г., издадено от директор на д***, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка с чл.

414, ал. 3 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на на 800 евро. Искането е за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно поради неправилно установени факти по случая, довели до неверни изводи, че А. И. К. е бил наета на работа без да е сключен с него писмен трудов договор и без уведомление, че той е заявен в НАП. Жалбата е оспорена от наказващия орган като неоснователна и двете страни претендират разноски за процесуално представителство и са направи взаимни възражения за прекомерност на тези претенции.

В съдебното производство са представени писмени и гласни доказателства, чиито анализ дава основание на съда да прецени за установени следните съществени за спора факти: Административнонаказателното производство е започнало с акт за установяване на административно нарушение на трудовото законодателство № 01-2600033 от 26.01.2026 г., съставен от Й. К. на длъжност старши инспектор в отдел „БТКД" при Дирекция "Инспекция по труда" 1 гр.Б*** за това, че при извършена на ***ч. проверка по работни места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство в гр. Б***, на строителен обект, наречен "Обновявавне и внедряване на мерки за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда, извършван от "Да строй" ЕООД е установено, че на строежа се намират работници, един от които бил А. И. К. с ЕГН **********, на когото е предоставена писмена декларация, в която той е декларирал, че работи за дружество "Д2 строй" ЕООД от 09.01.2026г. като общ работник за извършване на СМР - външна топлоизолация на сградата на ул. "А***, с работно време от 08.00 до 17 часа, 2 почивни дни и 1 час почивка за храна и две почивки от по 15 мин, че не е сключил трудов договор, но е уговорено дневно възнаграждение от 30 евро.

Последващата проверката на документи, представени от дружеството е установила, че трудов договор № 002/08.01.2026г. е сключен между дружеството и А. И. К. и е заявен за вписване в регистъра на заетостта в НАП след часа на проверката по работни места - на 09.01.2026г. в 16:00ч.

Установеното е описано в акта за установяване на административно нарушение по чл. 63, ал.2 от Кодекс на труда № 01 - 2600033 от 26.01.2026 г., който е връчен на пълномощник на управителя на дружество "Д2 строй" ЕООД. Въз основа на акта е издадено наказателно постановление № 012600033 от 16.04.2026г. от директор на д***, с което на основание чл. 416, ал.

5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 2 3 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на на 800 евро. Наказателното постановление е връчено на 20.04.2026г. е и обжалвано пред Районен съд Б*** при спазване на правилата на чл. 59 от ЗАНН. В жалбата и в съдебното производство се твърди, че А. К. не е бил работник на дружеството по време на проверката на ***г., а е бил на обекта за първоначален оглед, за да вземе решение дали ще постъпи на работа. В тази насока са дадените от А. К. свидетелски показания той потвърждава, че е извършвал оглед на предстоящата работа, но не е работил на 09 януари, още повече, че е било студено за работа. Пред съда са дали показания инспекторите на ДИТ Б***, които са извършили проверката и са участвали в административнонаказателното производство. Те потвърждават установените обстоятелства на нарушението и изпълнената процедура по съставяне и връчване на акта за установеното административно нарушение, както и отричат, че са оказали влияние на работника при попълване на предоставената декларация. Анализ и сравняване на 2 свидетелските показания и писмените доказателства по делото дава основание на съда да посочи, че показанията на свидетеля К. не могат да бъдат ценени като напълно достоверни, тъй като са вътрешно противоречиви и неясни по отношение на датата на започване на работа на К., който твърди едновременно, че деня на проверката е бил първия му ден на строежа, но същевременно свидетелства, че тогава не е работел, а само е оглеждал обекта.

Тези показания противоречат на свидетелските показания на извършилите проверка инспектори, които потвърждават, че К. е бил на строежа и заедно с останалите е работел, а освен това той е бил инструктиран на 09 януари за изискванията за безопасност на работа. Съдът приема, че свидетелските показания на К. са резултат от опита му да защитят позицията на жалбоподателя по делото.

Анализ на тези обстоятелства дават основание на съда да счита за установено обстоятелството, че дружество „Д2 строй“ ЕООД е допуснал нарушение на чл.63, ал. 2 от Кодекса на труда, съгласно което работодателят няма право да допуска на работа работник или служителя, преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от вписването на началото на трудовото правоотношение по чл. 62, ал. 3 , заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.

По безспорен начин се установи по делото, че на посочената в акта за нарушение и НП дата, място и време, работодателят не е изпълнил задължението си съгласно чл.63, ал.2 от КТ, като „Д 2 строй“ ЕООД, в качеството си на работодател не е изпълнил задължението си към 09.01.2026 година около 14.10ч. да предостави на работника А. И. К. екземпляр от сключен с него трудов договор и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда за вписването на началото на трудовото правоотношение, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.

Доказателствата по делото установяват, че на 09.01.2026г. в 14.10ч. на строетелен олект в гр. Б*** като стоителен работник е работел А. И. К., но той е допуснат на работа преди да му е връчен писмен трудов договор и преди в НАП да е регистрирано началото на трудовото правоотношение с дружество "Д2 строй" ЕООД, тъй като то е заявено в НАП след часа на проверката - в 16.00 ч. на ***г. Предвид горното съдът счита за установено обстоятелството, че дружество „Д2 строй“ ЕООД е допуснало нарушението на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ, за което е санкционирано. Нарушението засяга обществени 3 отношения, каквито са правото на работника полагания от него труд да бъде регламентиран в писмен трудов договор и началото на трудовото правоотношение да бъде вписано в ТД НАП и в който всички условия на полагания труд да са уговорени и посочени, а трудовият договор и вписването в НАП да са връчени на работника. Липсата на трудов договор и копие от вписването, че той е регистриран в ТП НАП сериозно уврежда трудовите права на работника и затруднява възможността му да се ползва от закрилата, гарантирана от Кодекса на труда. Приложението на законовата норма означава, че нарушенията на трудовото законодателство по чл. 63, ал.2 от КТ следва да бъдат санкционирани по основния състав на чл. 414, ал.3 от КТ с предвидената имуществена санкция в размер от 1500 лв. до 15 000 лв. Този подход е приложен от наказващия орган, който е наложил имуществена санкция от 800 евро, каквато е официалната валута в Република България след 01.01.2026г., е в равностойност на 1560.80 лв. Съдът намира, че при определяне размера на имуществената санкция разпоредбата на закона и принципите на 4 чл. 27 от ЗАНН са приложени правилно, като наложеното наказание е съобразено с тежестта и общественоопасните последици на извършеното нарушение, поради което съдът не намира основание за промяна.

Случаят не може да бъде третиран като маловажен, съобразно специалната разпоредба на чл. 415в, ал. 2 от КТ , която има приоритет пред общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН ал. 1 от КТ и изключва чл. 63, ал.2 от кръга на маловажните нарушения на трудовото законодателство. Обобщавайки горното съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, както и в полза на административнонаказващия орган следва да бъдат присъдени разноски за процесуално представителство в размер на 70 евро за юрисконсултско възнаграждение, определено по правилата на чл. 37 от Закона за правната помощ и Наредба за заплащане на правната помощ, съобразено с правната и фактическа сложност по делото, и свършената работа по процесуално представителство на наказващия орган.

Предвид мотивите си и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 01-2600033 от 16.04.2026г., издадено от директор на д***, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във 4 връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на на 800 евро на дружество "Д2 строй" ЕООД, ЕИК 205944920, със със седалище и адрес на управление гр. П***, представлявано от управителя И***.

ОСЪЖДА "Д2 строй" ЕООД, ЕИК 205944920, със със седалище и адрес на управление гр. П***, представлявано от управителя И*** да плати на Д*** сумата от 70 евро за направените пред Районен съд Б*** разноски за процесуално представителство.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните пред Административен съд Б***.

Съдия при Районен съд – Б***: _______________________ 5