Решение № 47 от 16.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Пазарджик, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20245200900134 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Г.

Х. В., ЕГН-**********,от гр.В.,ул.*** против ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Изгрев, ж.к. „Дианабад“, бул./ул. „Г.М. Д.“ № 11, в която ищецът твърди, че е пострадал при ПТП,настъпило на 05.02.2024г.около 15:10 часа на кръстовището на ул. „Юндола“ и бул. „Хан Аспарух“ в гр. Велинград.

Като пешеходец, пресичайки в близост до кръстовището на ул.

„Юндола“ и бул. „Хан Аспарух“ ,ищецът бил блъснат от МПС – марка „Фолксваген“, модел „Тигуан“, рег.№***, управляван от М. А. И., ЕГН **********. В резултат на настъпилото ПТП му било причинено счупване на илиачната кост,закрито.Не можел да се движи, изпитвал силни болки в областта на таза, имал оток в лява пубисна област и нарушена функция на ляв долен крайник при наличие на костни крипитации.Била извършена операция на 05.02.2024г.за закрито наместване на фрактура без вътрешна фиксация, друга неуточнена кост, като бил поставен по гръб на операционна маса и след локална анестезия специалистите ортопеди извършили мануална репузиция на ляв рамос инфериор ос пубис, като се констаира интраоперативна находка – фрактура на рамус инфериор ос пубис 238 2024 1664067909.

1

Болките се засилили,не можел да спи,да обслужва самостоятелно физиологичните си нужди и бил под постоянно лекарско наблюдение.

Престоял в болницата до 12.02.2024 г.Тежало му, че не може да общува с приятели и не може да се движи.Притеснявал се и дали ще проходи отново.В резултат на обездвижването и залежаването се обострили други негови заболявания, като хиперточнично сърце.

За периода от 12.02.2024г.до 19.02.2024г.бил настанен в отделение ОФТР – стационар при МБАЛ-Пазарджик, като лекарите направили опит да извършват рехабилитация и раздвижване.Движенията му били силно ограничени и съпроводени от силни болки.Установила се и хипотрофия в мускулите на левия крак.При прегледа от невролог се установило увреждане на лумбо-сакралните коренчета,некласифицирани другаде,заради което бил настанен за периода от 19.02.2024 г. до 25.02.2024 г. в неврологично отделение. През целия си престой в отделението изпитвал силни болки в областта на кръста и не можел да движи левия си крак.

Настанен бил в отделение по урология МБАЛ-Пазарджик за периода от 27.02.20024г.до 05.03.2024г.Имал силни болки в дясната лумбална област придружени с микционни и дизурична смущения,съпроводени с гадене и повръщане.На

28.02.2024г.претърпял нова операция-трансуретално отстраняване на обструкция от уретер или бъбречно легенче.

В резултат на всички медицински интервенции, се увредило общото му състояние, дългият период на обездвижване довел до загуба на баланс при извършването на обикновени движения, като при опит да се надигне и стане от леглото паднал и получил травма на четириглавия мускул и сухожилията, което наложило отново да бъде настанен в ОТО на МБАЛ Пазарджик за периода от 05.03.2024 г. до 09.03.2024г.Отново бил опериран под местна анестезия на 05.03.2024 г.

След изписването си от МБАЛ-Пазарджик, ищецът се прибрал в дома си на петия етаж, където живее сам. Живота му се превърнал в ад, тъй като още не бил възстановен,придвижвал се в апартамента с помощта на проходилка, изпитвайки силни болни.

Твърди, че до настоящия момент изпитва страх да излиза на улицата и да пресича, а след изписването от МБАЛ-Пазарджик, не можел да слезе дори до входа на кооперацията.Търсил близки и съседи,които да му пазаруват 2 храна, неща от първа необходимост,да теглят пенсията му от банкомат.Не можел да спи,изпитвал панически страх при мисълта,че пак ще го блъсне автомобил. Понякога заспивал вечер и се будел облян в пот,отново и отново преживявал случилото се ПТП и всичките интервенции в МБАЛ-Пазарджик, които спасили живота му.

В следствие на ПТП-то се променил и социалният му живот, доколкото по професия е писател и един от основоположниците на писателската общност в гр.Велинград,но здравословното му състояние му пречило да участва в мероприятия,които преди организира по представянето на стихосбирки и книги сред писатели и общественици в България.

Твърди, че психически е постиснат, доколкото и към настоящия момент изпитва болка, понякога доста куца и не е възстановен напълно.

Съгласно констативен протокол за ПТП с пострадали лица №9 от 08.02.2024г.на МВР-Пазарджик, виновният участник за настъпване на ПТП на 05.02.2024г.имал сключена застраховка „ГО“ полица № BG/30/12300 валидна от 18.08.2023г. при ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, гр. София.

По случая било образувано и ДП №367 ЗМ 84/2024г.на РП– Пазарджик,ТО-Велинград.

На

05.04.2024г.предявил застрахователна претенция с вх.

№1972/05.04.2024 г. на ЗАД „ДаллБогг „Живот и Здраве“ АД. Заплатено било застрахователно обезщетение в размер на 12500лв.,с който ищецът не е съгласен.

Сезира съда с искане да осъди ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД , гр.

София,да му заплати сумата от 287 500 лв. - обезщетение за неимуществени вреди,претърпени в резултат на увреждането причинено му от ПТП на 05.02.2024г.,ведно със законната лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение считано от 05.07.2024г.до окончателното изплащане на сумата, както и разноските по делото.

Сочи банкова сметка,по която да бъде изплатена сумата и представя писмени доказателствата. Формулира доказателствени искания.

В отговора на исковата молба ответната страна оспорва изцяло предявените искове, както по основание, така и по размер.

Оспорва фактическите твърдения

3 на ищеца и поддържа,че претендираното обезщетение не съответства на характера и степента на евентуално причинените от процесното застрахователно събитие телесни увреждания, респективно на интензитета и продължителността изтърпените от него болки и/или страдания, ако въобще се установи, че действително е търпял такива вследствие от събитието.

Отделно от това твърди,че ищецът имал принос за настъпване на процесното ПТП.

Признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение към дата 05.02.2024 г. по застраховка „Гражданска отговорност” за процесния лек автомобил, марка „Фолксваген", модел „Тигуан", с peг. № ***.

Оспорва в цялост механизма на процесното ПТП по начина, по който ищецът твърди,че то се е осъществило.

Оспорва предявените искове предвид факта,че ответното дружество своевременно е определило и изплатило справедливо обезщетение за реално понесените от ищеца неимуществени вреди в размер на 12 500 лв.

Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното застрахователно събитие и уврежданията на ищеца, описани в исковата молба.

Твърди, че не всички вреди,които ищецът сочи в исковата молба, са били причинени от процесното събитие.

Категорично оспорва изключителната вина на водача на л.а., марка „Фолксваген“,модел „Тигуан“,с peг.№***,поради което прави възражение за съпричиняване, като твърди, че принос в значителна стенен за настъпване на процесното ПТП, както и на вредоносните последици от същото имал и пострадалият пешеходец.Поддържа,че той е нарушил правилата за пътно поведение на пешеходците, уредени в разпоредбите на чл.108 - 114 от ЗДвП включително. Визираните нарушения пряко обусловили, както настъпването на пътния инцидент, така и вредоносните последици, произтекли от процесното ПТП.

Твърди се,че ищецът е предприел внезапно навлизане на пътното платно, по начин,по който е поставил в невъзможност водача да реагира своевременно, за да предотврати удара.В. пресичал пътното платно ,без да се огледа, въпреки че е имал възможността да възприеме приближаващия към него автомобил, не е наблюдавал внимателно пътната обстановка и се е 4 движил по пътното платно,предназначено за движението на МПС,а не на пешеходци. Твърди се,че ищецът пресичал пътното платно на място, където това е било забранено - не е имало пешеходна пътека, пътен знак или каквато и да била маркировка, позволяваща пресичането на пешеходци. Предприел пресичане на пътното платно,въпреки че на конкретното място и в конкретния момент, когато е започнал да пресича,видимостта на водача на автомобила към него е била силно ограничена.Именно ограничението във видимостта препятствало водача на автомобила да възприеме пешеходеца по начин и във време, позволяващи му да предотврати пътния инцидент.Твърди се,че ищецът е пресичал пътното платно, като е бягал, което е довело до удара с автомобила. Поддържа, че тези нарушения на пострадалото лице се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпването на ПТП и евентуално причинените от него вреди, респективно приносът му е значителен.

В условията на евентуалност се сочи, че пешеходецът допринесъл за реализиране на процесното събитие и вредите от него, тъй като неоснователно е удължил пресичането си по пътя. Ищецът разполагал с възможността да се движи безпрепятствено и по тротоара, но взел рискованото решение да се придвижва по пътното платно.

В условията на евентуалност,ако съдът приеме,че заплатеното обезщетение за неимуществени вреди в размер на 12 500 лв.е занижено,се оспорват твърденията,че в резултат от процесното ПТП ищецът е търпял болки, физически страдания и нарушения на психическото здраве, въз основа на които е понесъл неимуществени вреди в сочените в исковата молба обем, интензитет и продължителност.

В условията на евентуалност се твърди съпричиняване на вредите от пострадалото лице и защото В. не оказал необходимата грижа за възстановителния процес.Твърди се,че ако пострадалият е положил необходимата грижа за здравословното си състояние и предприел своевременно необходимото лечение,възстановителният процес би приключил значително по-бързо,а евентуално търпените болки биха били значително полеки по интензитет.Според представените с

ИМ медицински документи,ищецът не провел необходимото последващо лечение с пълния обем от изискуемите рехабилитационни и физиотерапевтични процедури, а това пряко се отразило върху продължителността на възстановителния 5 процес.Отделно,В. не спазвал дадените му лекарски предписания за спазване на постелен режим в дните непосредствено след процесното събитие и изписването му от болницата. Въз основа на представените с исковата молба медицински документи сочели, че една от телесните травми,които получил,е изцяло вследствие от неспазването на дадените указания от лекарите.Видно от Епикриза, издадена от „МБАЛ-Пазарджик" АД, В. бил хоспитализиран в периода от 05.03.2024г.до 09.03.2024г.в посоченото лечебно заведение,тъй като паднал на равна повърхност поради подхлъзване или погрешно стъпване.

Визираните факти се установявали от заявеното от самия ищец, видно от анамнезата към съответната епикриза.Твърди се,че ако В. спазвал стриктно предписанията на лекарите, той не би претърпял визираното увреждане, респ. вредите биха били по-малки по обем и вид.

Оспорват като необосновани и напълно неоснователни твърдения на ищцовата страна, че в резултат от настъпването на процесния пътен инцидент В. е получил здравословни проблеми от урологичен характер. Поддържа се тезата, че ищецът е страдал от предхождащи събитието и/или дегенеративни заболявания от урологично естество.Липсвала обаче причинно-следствена връзка между процесното ПТП, от една страна, и здравословните проблеми от урологичен характер, проявили се при В.. Видно от представената с исковата молба Епикриза,издадена от „МБАЛ-Пазарджик” АД,за хоспитализация в периода от 27.02.2024г.до 05.03.2024г.,на ищеца била поставена диагноза ***заболяване,което няма травматичен произход.

Оспорва предявения акцесорен иск за законна лихва върху претендираната главница, по аргумент от неоснователността на главния иск.

Иска се от съда да отхвърли в цялост предявените искове като неоснователни и недоказани, а в условията на евентуалност, да не ги уважава в пълния им претендиран размер, като съобрази размера на обезщетението с направените възражения за прекомерност и за съпричиняване.