Протокол № 101 от 09.03.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 101 гр. Перник, 09.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

РОМАН Т. НИКОЛОВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500036 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателката се явява лично и с адв. Б..

Въззиваемите А. и Т. редовно призовани, не се явяват, вместо тях адв. Х..

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Адв. Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Същото е докладвано с Разпореждане № 96/31.01.2022 г.

Адв. Б. – Поддържам въззивната жалба и частната жалба против допълнителното определение на БРС. Нямам възражения по доклада на съда.

Оспорвам отговора на ответниците във връзка с подадената въззивна жалба. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Адв. Х. – Оспорвам въззивната жалбата, както и частната жалба. Поддържам подадените отговори. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.

Адв. Б. – От името на доверителката ми, моля да постановите решение, с което 1 да отмените изцяло решението на БРС, като постановено при съществени процесуални нарушения на материалния закон и необоснованост, както и да уважите частната жалба против Определение от 14.12.2021 г. във връзка с искането за изменение на решението в частта относно разноските. На първо място, съдът е установил неправилно фактическата обстановка по делото, което подробно сме описали и въз основа на това е достигнал до погрешни правни изводи, като е приел, че липсва разрешение на кмета на Община Брезник за премахване на дървото, не е извършена санитарна експертиза, орехът не пречел на доверителката ми и не подлежал на премахване. Всички изводи са изцяло опровергани със събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и частично от двете комплексни експертизи, като втората експертиза е изцяло оспорена от нас, но въпреки това е взета предвид от съда и са направени правни изводи, които също противоречат на установената по делото фактическа обстановка, а именно, че липсват доказателства дървото да пречи на доверителката ми да упражнява правото си на собственост. Тези изводи са неоснователни, доказано е, че дървото хвърля плътна сянка почти през целия ден в двора на доверителката, на това място, което е единственото равно място в нейния двор, тя не може да използва по никакви предназначения, тъй като под сянката на ореха не растат никакви други растения.

Самото дърво е много старо, изгнило, пада шума и клони, които и създават неудобства.

Що се отнася до разрешението на кмета на Община Брезник, Т. предписание за премахване на дървото е налице, именно за дърво орех, кмета се е съобразил, че се касае за защитен вид, а самото премахване е от компетентността на собственика на дървото, като същите не са поискали премахване на самото дърво, което е видно и от административната преписка, а частично премахване на клони, което с нищо не е допринесло за подобряване положението на доверителката ми, във връзка с ползването на дворното място. Моля да имате предвид съображенията изложени във въззивната жалба и във частната жалба, тъй като на практика на ответниците са присъдени всички направени разноски, а иска е предявен за два броя дървета, един брой орехово дърво и един брой акациево, като иска по отношение на акациево дърво е отхвърлен, не поради това, че е неоснователен, а поради обстоятелството, че в хода на съдебното производство това акациево дърво е премахнато от ответниците, т.е. ответниците са станали причина с поведението си са дали повод за завеждане на делото, по отношение на дървото акация, не са признали иска по време на висящото производство и са премахнали самото дърво след предявяване на иска, като в този случай по отношение на тази част от иска, на тях не им се дължат разноски. Моля да отмените решението, както в частта относно предявения иск, така и в частта относно разноски и уважите предявения от доверителката ми иск за премахване на дървото орех, тъй като по делото са събрани всички доказателства, както и да присъдите разноските пред двете съдебни инстанции. Представям списък, съгласно списък по чл.

80 от ГПК.

2

Адв.Х. – въззивната жалба, както и частната жалба са неоснователни. Подробни съображения съм изложила в отговорите по въззивната жалба и частната жалба.

Решението на РС считам за законосъобразно, правилно и обосновано, постановено след задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, като съображения съм изложила в писмени бележки пред РС. Моля да оставите без уважение въззивната жалба и частната жалба и да ми дадете срок за подробни писмени бележки. Моля да присъдите на доверителката ми направените разноски по делото. Представям списък на разноски, съгласно чл. 80 от ГПК.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законноустановения срок.

Дава седемдневен срок, считано от днес за представяне на писмени бележки.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3