Определение № 35 от 19.01.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35 гр. София, 19.01.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ружена Керанова

Членове:

Спас Иванчев

Елена Каракашева като разгледа докладваното от Елена Каракашева Касационно частно наказателно дело № 20268003200044 по описа за 2026 година

Производството пред ВКС е образувано по реда на чл.43, т.3 НПК за промяна на местната подсъдност на разглежданото НАХД №1/2026 г. по описа на Районен съд- Златоград.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди материалите по делото, намира следното:

Съобразно правилата за местна и родова подсъдност пред Районен съд- Златоград е било образувано

НАХД

№12/2025г.

, финализирано с

Решение

№19/29.09.2025г..Последното е било отменено с Решение №1471 от 16122025г. на АССмолян, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на РСЗлатоград.Видно от материалите по делото, правораздавателната дейност в РС-Златоград се осъществява от двама съдии –съдия Д.Х., който е постановил отмененото Решение №19/29.09.2025г. / и в този смисъл по отношение на него е налице забраната, произтичаща от чл.29, ал.1, т.1, б“а“ от НПК/ и съдия А.Ч., комуто е било разпределено върнатото за ново разглеждане от РС-Златоград НАХД, образувано под №1 по описа на посочения съд за 2026г.Последният, на основание чл.29, ал.2 от НПК, се е отвел от разглеждане на делото, като е посочил причините за това в изготвения от него съдебен акт.

Поради изложеното, с Определение № 4 от 12.01.2026г., е прекратено производството по НАХД №1/2026 г. и делото е изпратено на ВКС за определяне на друг равен по степен съд, който да го разгледа.

Настоящият касационен състав, след като съобрази, че съдът, който е компетентен да разгледа делото не може да сформира изискуемия от разпоредбата на чл.28, ал.1 от НПК състав, прие, че е налице необходимост от промяна на подсъдността по реда на чл.43, т.3 НПК. Няма спор, че страните в производството имат право делото да бъде разгледано от независим и безпристрастен съд, като преценката за евентуалното съществуване на предпоставките по чл.29, ал.2 НПК може да бъде направена единствено и само от компетентния да разгледа делото съдия. В случая, съдия Ч. от РС – Златоград е изложил съображения за това защо намира, че не следва да разглеждат делото и ВКС прецени, че 1 неговите мотиви трябва да бъдат възприети.

С оглед изискванията на чл.6 ЕКЗПЧОС делото да бъде разгледано от безпристрастен съд този съдебен състав прецени, че трябва да бъде променена местната подсъдност за разглеждането му. Като съобрази кой е най- подходящият съд, ВКС определи за компетентен да разгледа настоящото производство Районен съд – Смолян, който е териториално найблизо.

По изложените съображения, разглеждането на делото следва да бъде възложено на РС- Смолян.

Водим от горното и на основание чл. 43, т.3 от НПК, ВКС, І НО, ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА прекратеното НАХД № 1/2026г. по описа на РС – Златоград разглеждане от РС – Смолян. за

Копие от определението да се изпрати на РС- Златоград.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2