Решение № 56 от 17.04.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. София, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка Николова

Членове:

Анелия М. Игнатова

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА в присъствието на прокурора Е. Г. С. като разгледа докладваното от Магдалена Д. Инджова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251800600156 по описа за 2025 година Производството е по чл. 318 и сл. НПК.

Образувано е по въззивна жалба на адвокат Н. И. Грошова, защитник на подсъдимия Д. Г. Е., срещу присъда № 15 от 05.11.2024 г., постановена по н.о.х.д. № 347/2023 г. по описа РС – Елин Пелин.

С атакуваната присъда състав на първоинстанционния съд е признал подсъдимия Д. Г. Е. за виновен в това, че на 08.10.2022 г., около 22,20 ч. в село Петково, област Софийска, по ул.„Неофит Рилски", в посока на движение към ул. „Синчец", е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Рено", модел „Лагуна" с peг. № СО **** АТ, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно 2,07% на хиляда, установена по надлежния ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510 ", с фабричен № ARDM0175, годен за работа до 03.11.2022 г., поредна проба № 2202, след като е бил осъден с влязла в сила на 19.08.2014г. присъда по НОХД №306/2014г. на PC – Карнобат за деяние по чл. 343б, ал. 1 НК – престъпление по чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 54, ал. 1 НК го е осъдил ефективно на наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца и 1

„глоба“ в размер на 1 500 лв.

Със същата присъда на основание чл. 343г НК първоинстанционният съд е лишил подсъдимия Д. Г. Е. от правото по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК да управлява моторно превозно средство за срок от две години, считано от 08.10.2018 година.

Присъдата се атакува с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост, като се излагат и доводи за явна несправедливост на наказанието. Иска се присъдата да бъде отменена и да бъде постановена нова (въззивна) такава, с която подсъдимият Е. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение или да бъде намален размера на наложеното му наказание „лишаване от свобода“ на срок от четири месеца. Поддържа се довод за недоказаност на обвинението. В тази насока се твърди, че липсват доказателства, които да обосноват извод за авторството на подсъдимия към престъплението, за което му е повдигнато обвинение, тъй като същият не е установен от органите на МВР да управлява моторното превозно средство, а е установен в паркиран пред дома си автомобил. Твърди се, че решаващият извод за авторството на престъплението е постановен въз основа на неправилно кредитиране на показанията на полицейските служители – свидетелите И. и Р., които са заинтерисовани от изхода на делото. Твърди се противоречие в показанията на разпитаните свидетели относно времето необхоД. за предвижване от магазина, където се твърди от полицейските служители, че е бил забелязан подсъдимия до дома на същия. Иска се да бъдат проверени свидетелските показания на полицейските служите като бъдат съпоставени с „Гугъл навигация“.

Районна прокуратура – Елин Пелин не е депозирала становище по жалбата.

Пред въззивния съд представителят на Окръжна прокуратура – София поддържа становище за неоснователност на въззивната жалба. Твърди се, че първоинстанционната присъда е законосъобразна и правилна, а наложеното наказание – справедливо.

Пред въззивния съд защитникът на подсъдимия адвокат Г. поддържа жалбата с искане за признаване на подсъдимия за невинен по повдигнатото му обвинение.

Подсъдимият Д. Г. Е. в лична защита пред въззивния съд поддържа 2 казаното от защитника си, като в последната си дума моли да му бъде наложено по-леко наказание.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, след като прецени доводите на страните, материалите по делото и съдопроизводствените действия на първоинстационния съд и след като служебно провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

Срещу подсъдимия Д. Г. Е. с внесения за разглеждане в РС – Елин Пелин обвинителен акт е повдигнато обвинение за това, че на 08.10.2022 г., около 22,20 ч. в село Петково, област Софийска, по ул.„Неофит Рилски", в посока на движение към ул. „Синчец", е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Рено", модел „Лагуна" с peг. № СО **** АТ, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно 2,07% на хиляда, установена по надлежния ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510 ", с фабричен № ARDM- 0175, годен за работа до 03.11.2022 г., поредна проба № 2202, след като е бил осъден с влязла в сила на 19.08.2014г. присъда по НОХД №306/2014г. на PC – Карнобат за деяние по чл. 343б, ал. 1 НК – престъпление по чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 НК.

При съблюдаване на процесуалните правила за събиране и проверка на доказателствата в наказателното производство, първоинстанционният съд е направил верни и обосновани от доказателствата по делото изводи по фактите, значими за правилното решаване на делото. Съвкупният им анализ установява фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, възприета и изложена от първоинстанционния съд в мотивите на обжалваната присъда. Фактическите констатации на първоинстанционния съд са убедително доказателствено аргументирани и въззивната инстанция изцяло се съгласява с тях.

При собствена преценка на събраните в хода на проведеното пред първата инстанция наказателно производство доказателства, настоящата съдебна инстанция установи следната фактическа обстановка:

За времето от 19,00 часа на 08.10.2022 г. до 07,00 часа на 09.10.2022 г., полицейските служители – И.А. Р., на длъжност „младши инспектор“ при РУ – Елин Пелин, и С.А. И., на длъжност „младши автоконтрольор“ в РУ – Елин Пелин, изпълнявали съвместно служебните си задължения по график, тъй като били дежурни и се намирали в с. Петково, Община Елин Пелин.

3

Около 22.20 часа забелязали лек автомобил “Рено Лагуна”, който движейки се криволичел. Последвали го със служебния автомобил и предприели действия по спиране на автомобила чрез подаване на светлинен и звуков сигнал, но водачът не спрял, а продължил да управлява автомобила.

След около 500 метра, на ул. “Неофит Рилски” водачът спрял автомобила, а зад него спрял и полицейския автомобил. Свидетелят Р. отишъл до лекия автомобил “Рено” и застанал пред шофьорската врата. Водачът не отворил нито вратата, нито прозореца на автомобила, а седял с вперен напред поглед.

Поради това свидетелят Р. отворил шофьорската вратата, представил се и поискал от водача документи за проверка.

Свидетелят Р. забелязал, че водачът бил сам в автомобила и във виД. нетрезво състояние. След поканата да предаде документите си, водачът отказал. Свидетелят Р. отново разпоредил на водача да слезе от автомобила и предаде документите си, като му пояснил, че при неизпълнение на полицейското разпореждане, ще бъде задържан, при което водачът отново отказал да изпълни разпорежданията на полицейския служител. Свидетелят Р. отново разпоредил на водача да даде документите си, като отново му обяснил, че при неизпълнение ще бъде задържан за осуетяване на полицейска проверка, като ще бъдат използвани физическа сила и помощни средства. Водачът отново отказал и започнал да вика :”Помощ, помощ! Антоанета!”.

В този момент свидетелят Р. предприел действия по задържане на водача, като използвал физическа сила и помощни средства – белезници. След това по искане на водача повикал приятелката му – А.Й. с която подсъдимият Е. живеел в къщата, намираща се непосредствено до мястото където подсъдимият Е. паркирал колата.

След няколко повиквания, от къщата излязла свидетелката А.Й.

Свидетелят Р. й обяснил, че приятелят й е отказал да предаде документите си за проверка. Последната започнала да се кара на подсъдимия Е., защо е излязъл с колата, след като е пил. В резултат на което подсъдимият Е. казал, че документите са в джоба му и свидетелите Р. и И. установили самоличноста на водача.

Тъй като нямали право да извършват проба с техническо средство за употреба на алкохол, повикали колегите си от КАТ. На място пристигнали свидетелите М. и Д. Свидетелят Д.се представил и веднага извършил проверка 4 на подсъдимия с техническо средство “ Алкотест Дрегер 7510”, с фабр. № ARDM 0175, проба № 2202, като техническото средство отчело положителен резулат – 2,07 % в издишвания въздух. Подсъдимият признал резултата от техническото средство, но казал, че не желае да даде кръвна проба за алкохол.

На подсъдимия бил съставен талон за медицинско изследване с бл. № 109777, след което същият е отвозен до ФСМП-Елин Пелин. Пред дежурния лека подсъдимият Е. заявил, че на 08.10.2024 г. в 21.00 часа е употребил 200 мл. водка, което сведение дежурният лекар отразил в Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози от 08.10.2022 година. В същия протокол подсъдимият лично записал, че отказва да се подложи на изследване. След това подсъдимият Е. бил заведен в РУ Елин Пелин, където е задържан за срок до 24 часа.

Установената от въззивния съд фактическа обстановка напълно съвпада с тази, възприета от първоинстанционния съд. Тя се аргументира по несъмнен начин от събраните гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, които кореспондират помежду си и взаимно се допълват.

От показанията на полицейските служители – И.А. Р. и С.А. И., по безспорен и категоричен начин се установява авторството на деянието, времето, мястото и начина на извършването му, а именно, че на 08.10.2022 г., около 22,20 ч. в село Петково, област Софийска, по ул.„Неофит Рилски", в посока на движение към ул. „Синчец", подсъдимият Д. Е. е управлявал спрения за проверка лек автомобил марка „Рено", модел „Лагуна" с peг. № СО **** АТ и именно той е бил изпробван с техническо средство за наличие на алкохол в издишвания въздух.

Събраните по делото гласни и писмени доказателства са обсъдени внимателно от първостепенния съд в мотивите към присъдата съобразно предписанията на чл. 305, ал. 3 НПК като действителното съдържание на нито едно доказателство не е тълкувано превратно и същевременно точно е посочено на кои доказателства се дава вяра и в коя част, на кои такива не се вярва и защо, както и на кои доказателсва се градят направените изводи за съставомерността на деянието на подсъдимия Е., респективно за виновността му. Вътрешното убеждение на съда при постановяване на присъдата е изградено на основата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички 5 обстоятелства, като противоречивите данни в доказателствените източници са били подложени на сериозен и задълбочен анализ. Достоверността им е била преценена на базата на вътрешната им логичност, взаимната им обвързаност, съпоставка и кореспонденция.

Първостепенният съд е съпоставил гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите Д. М., Р. и И., от една страна, и обясненията на подсъдимия Е. и показанията на свидетелката А.Й. от друга, и правилно не е дал вяра на обясненията на подсъдимия Е. и показанията на свидетелката А.Й., в частта с която се сочи, че подсъдимият Е. не е управлявал моторното превозно средство. В тази им част обясненията на подсъдимия Е. и показанията на свидетелката А.Й. се опровергават от показанията на свидетелите Р. и И., които са и непосредствени очевидци, и които по един категоричен начин заявяват, че са видели именно подсъдимият да управлява лекия автомобил.

Последователни и безпротиворечиви са показанията на свидетелите Р. и И., че управлявания от подсъдимия автомобил е криволичел, както и че същият е бил управляван именно от подсъдимия от центъра на с. Петково до дома му на ул. “Неофит Рилски” в същото село. Свидетелите недвусмислено заявяват, че подсъдимият не се е подчинил на подадения за спиране светлинен и звуков сигнал, а е изминал с автомобила разстояние от около 500 метра от центъра на с. Петково до дома му на ул. “Неофит Рилски”, където е паркирал.

Подсъдимият е установен на място в автомобила от полицейските служители, като същият е бил на шофьорската седалка, а в колата не е имало други лица.

Разпечатката съдържа 39 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/06f5fe43-c725-4764-bbd5-73490d1b3604