Протокол № 143 от 12.03.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 143 гр. Пазарджик, 07.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно гражданско дело № 20245200500113 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:33 часа се явиха:

Жалбоподателят Н. С. И., редовно призована, не се явява и не се представлява. От същата е постъпила писмена молба, с която е изразено становище по хода на делото и по съществото на спора.

Ответникът „Т.С.“ ЕАД, редовно призован не изпраща представител.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С решение №1264/27.11.2023 г. по гр.д. №1680/2023 г. по описа на РСПазарджик е ОТХВЪРЛЕН предявения от Н. С. И., чрез адвокат И. Н. против „Т.С.” АД, иск по чл.439, ал.1 ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 2086,29 лева - главница за неплатена топлинна енергия за периода от 01.06.2009 г. до 30.04.2012 г., 227,79 лева - мораторна лихва за периода от 31.07.2009 г. до 11.06.2012 г., за събиране на които е образувано изпълнително дело №8409/2016 г. по описа на ЧСИ Н.Д. с район на действие СГС, въз основа на изпълнителен лист от 14.05.2016г., издаден по гр.д.

1

№16035/2012г. по описа на СРС, 113 състав.

ОСЪДЕНА Е Н. С. И. да заплати на „Т.С.” АД, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

В законния срок е постъпила въззивна жалба от Н. С. И. чрез адв. И. А.

Н., с която се обжалва решението като неправилно и незаконосъобразно.Твърди се, че решението е постановено при нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила.На първо място се поддържа, че давността за лихви е три годишна, а не петгодишна, както било посочено в мотивите на съда, от което следвал изводът, че сумите за мораторна лихва били погасени с три годишна погасителна давност. Твърди се, че когато молбата на взискателя не отговаря на изискванията на закона, а именно да съдържа конкретно посочено имущество, което трябва да бъде запорирано или евентуално проверено, за да бъде запорирано, то не би могло да се приеме, че давността е прекъсната.Твърди се, че за да се прекъсне последната, трябва да са налице кумулативно и двете предпоставки, да има подадена молба от взискателя за изпълнителното действие и същото да е предприето от съдия изпълнителя.

Цитират се постановките на Тълкувателно решение № 2/2013 от 26.06.2015 г. на ОСГТК, ВКС.Прави се искане да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови ново решение по съществото са спора, с което искът да бъде уважен.Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Т.С.” ЕАД, чрез процесуалния представител М. П., в който се твърди, че въззивната жалба е изцяло неоснователна.Поддържа се, че в настоящия случай следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 117 ал. 1 ЗЗД по отношение на процесното вземане като се излагат подробни съображения в тази насока. Цитира се съдебна практика.Прави се искане да се остави без уважение въззивната жалба като се потвърди първоинстанционното решение.Претендира се заплащане на юрисконсулско възнаграждение.

Във въззивната жалба и в отговора не се правят доказателствени искания и не се сочат доказателства.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

2

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3