Протокол № 488 от 30.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 488 гр. Варна, 30.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стоян К. Попов

Членове:

Яна Панева мл.с. Гинка Т. Иванова при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно частно наказателно дело № 20253100600397 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБ.С. П. К. – редовно призована, явява се лично и с адв.П. В., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

ПОДС.Г. Б. А. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв.Ю.

Г., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

АДВ.В. – Считам, че няма пречки за даване ход на делото.

АДВ.Г. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ ЯНА ПАНЕВА

АДВ.В. - Поддържаме въззивната жалба.

Моля да се изгледа запис от общо събрание на АК – Варна от м.януари 1 миналата година, с коeто се онагледява кой какво е правил. Това искане го направихме още на първата инстанция. Няма да сочим други доказателства.

АДВ.Г. – Няма да сочим доказателства. Представям договор за правна защита и съдействие. Предоставям на съда по направеното искане.

Съдът намира направеното искане от адв.В. за неотносимо към предмета на делото, поради което същото следва да бъде оставено без уважение и ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.В. за възпроизвеждане на видеозапис.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.В. – Представям договор за правна помощ.

Поддържам жалбата, като от представените доказателства и от материалите, представени на РС-Варна е видно, че доверителката ми е депозирала частна тъжба пред ВРС, като в нея е направила искане, както е редно, да се изискат трите имена и ЕГН на подсъдимия. Обаче нито ВАК, за която ще кажа повече, нито Адвокатски съвет отреагира, може би заради това, че около 30 човека са овладели тази колегия и останалите колеги се страхуват, защото те искат да останат адвокатите страхливи и останалите да владеят и да командват парада в Съдебен район-Варна. В тази връзка имат лично отношение към редица адвокати и не са предоставили тези данни. От Съвета, където едни и същи хора са в ръководните органи, само си сменят периодично местата и позициите, тези хора умишлено не само, че не наказаха адв.А., че е показал среден пръст на публично място пред толкова адвокати.

Поне забележка да му бяха направили, ако не друго.

Аз искам да обясня на съда защо е прекратено първото дело и е 2 образувано второ. Ние депозирахме със съдебно удостоверение от ОбщинаВарна искане да предоставят лични данни, т.к. лицето А. беше малко преди това кандидат за общински съветник, но пише в удостоверението, което ние сме представили, че няма данни за него, което беше много странно.

За да имате обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата, свързани с прекратяването, затова искам да обясня за второто дело, т.к. бяхме блокирани и от Община-Варна, и от Адвокатска колегия не можахме да намерим тази информация, като ние дори и да я бяхме намерили, то пак щеше да бъде прекратено делото, т.к. и съдията по първото дело имаше такива изисквания, които ние не можехме да покрием обективно.

Затова образувахме второ дело, като първото нито един документ не засегна уважаемия господин – подс.А.. Това дело беше прекратено още в начален етап.

Затова заведохме второ дело и считам, че прекратяването е неоснователно, защото съдебният състав се е произнесъл, т.к. минаха тричетири заседания, в които подсъдимият, както и по настоящото дело, не се явяваше и шиканираше, дори поискахме да бъде доведен чрез органите на съдебната власт насила, но не можахме да го докараме и нарочно отлагаше, за да изтече абсолютната давност. На четвъртото заседание, след като бяха разпитани няколко свидетеля и трябваше да се разпита още една свидетелка, която тогава отсъстваше, едва тогава, когато ние пак поискахме да бъде предоставен аудиозаписа, който колежката К. е направила на събранието, а тя го е направила затова, защото са я помолили колегите, които са отсъствали и не искат да идват на това събрание, поради причини техни лични, а те не желаят да присъстват, за да не бъдат остракирани. Като минаха тези няколко заседания, изведнъж състава на първоинстанционния съд реши да го прекрати това производство, но по основанията на чл.289, ал.2, т.6 от НПК нямаме засегнати права на подсъдимия. Затова аз считам, че това определение за прекратяване е неправилно и незаконосъобразно и моля съда да го отмени и да продължи разглеждането на делото, т.к. аз съм длъжен като адвокат, съгласно чл.2, ал.2 да защитавам клиента си – адв.К. по най-добрия начин, т.к. считам, че следва да бъде наложена санкция на подсъдимия, въпреки че Адвокатски съвет не му наложи, ние решихме по съдебен ред да го направим, но на първата инстанция сме блокирани, затова второ дело заведохме.

СЪДЪТ УКАЗВА на адв.В. да се придържа към предмета на делото.

3

Аз искам да заявя категорично пред процесуалния представител на подсъдимия, че това ще го направим, дали пред съдебната система, дали пред други власти – има и медии, но се страхувам, че тогава ще пострада Адвокатурата и авторитета на Адвокатурата. Ние това се стремим да го избегнем, затова считам, че тук е мястото, където да се реши въпроса, а не да се прекратява делото и искам да кажа, че представените на първа инстанция доказателства за адвокатски хонорар в размер на 4000 лв. е брутално неадекватен с наредбата за минимални адвокатски възнаграждения. Имам предвид, че това е брутално неадекватно първо, защото подсъдимия е с три деца и едва ли е успял да даде 4000 лв., второ - защото ние имаме права да защитаваме безплатно колегите си. Ако бяха дадени тези пари, възнаграждението, което е представил, нямаше да е в този вид – с компютър без тонер в ужасен външен вид и трудно четаемо. Смятам, че това е достатъчно доказателство, че не отговоря на обективната истина.

ЖАЛБ.К. – Във връзка с подадената въззивна жалба, в която ясно и категорично е описано в обстоятелствената част и относно представеното в т.1 доказателство поради какви причини

РС-Варна на второто ни

НЧХД№2474/2024г. и свързаното първоначално дело НЧХД№777/2024 г. и висящото наказателно производство пред ВОС, ясно сме описали в обстоятелствата поради какви причини сме ограничени и възпрепятстват нашите права, включително и по Закона за адвокатурата права, включително и като граждани на Република България конституционни права. В първоначалното дело сме описали обстойно обстоятелствата, които сме описали и в нашата жалба. Това нещо касае точно обстоятелството, че пред Община-Варна има представен официален документ….

СЪДЪТ УКАЗВА на жалб.К. да се придържа към предмета на делото.

ЖАЛБ.К. – Искам да изтъкна обстоятелствата и фактите поради какви причини е прекратено наказателното производство пред РС-Варна. Аз говоря и за двете дела, т.к. те са свързани.

Моля да бъде уважена въззивната частна жалба, представен е официален документ, ще сигнализираме прокуратурата и всички органи, със всичките 4 права, които имаме по закон и видно от стр.18 от делото, възражението, което е подадено от адв.Ю. Г. с вх.№23713/14.03.2025 г., не е представен екземпляр, не уважава чл.29, ал.1 от Закона за адвокатурата - колегите си. Ние представихме препис от жалбата на другата страна, както и подсъдимият не се явява в настоящото съдебно заседание, а по какви причини – да негово право, но не е представил и писмени обяснения в тази връзка пред РС–Варна. С хиляда молби и призовки го канихме да се яви.

Безспорно е, че документът, който е представен по делото, е безкрайно нечетлив и правя възражение за тези 21 реда, написани от адв.Г., че не би следвало да получи такъв адвокатски хонорар за сумата от 4000 лв.

На следващо място правя оценка, като може би има неизживяна кариера по български език и литература….

СЪДЪТ УКАЗВА на жалб.К. да се придържа към предмета на делото.

ЖАЛБ.К. - Колегата има представено възражение как прави оценка на колегите си дали допускат в бързината правописни грешки и технически.

Моля по настоящото производство да постановите съдебен акт, който да е правилен и законосъобразен, включително морален и справедлив, в смисъл да се върне настоящото наказателно частен характер дело с определени указания от Ваша страна пред ВРС, т.к. основанието и възраженията, които са описани във възражението са изцяло неоснователни и хипотезите са изцяло неоснователни, т.к. лицето Г. Б. А. не е получавал никакви книжа на първото производство и няма окончателно влязла в сила присъда и това производство на основание чл.146 от НК, в този смисъл да се продължи. Има представени също свидетелски показания и моля и Вие да обърнете особено внимание в тази връзка, че хипотезите за прекратяване не са основателни, не са обосновани, не са доказани и изцяло моля да бъдат отхвърлени.

А Д В.В . – Искам да допълня, че възражението е копи-пейст на определението на РС-Варна.

АДВ.Г. – От двете пледоарии пред Вас по същество аз не разбрах нищо, 5 надявам се Вие да сте разбрали и да знаете какви са исканията.

Прочел съм внимателно подадената частна въззивна жалба, в която искането е да се върне делото пред ВРС, като се отмени протоколното определение. Не съм съгласен, че трябва да го върнете на друг състав, но това е друг въпрос и няма да го обсъждам. Искам да посоча, че е безспорно, че след като се прави един път пропуска да се обжалва прекратяването на абсолютно същото наказателно производство, което е прекратено – с основание или без, не знам. Но така или иначе, няма такова обжалване. Абсолютно основателно съдът, след като преминаха няколко заседания и едва тогава изиска това НЧХД№777/2024 г., го прекрати, защото до този момент нямаше доказателства за наличието на такова прекратяване на наказателното производство.

С оглед на това аз моля да не уважавате въззивната жалба, която – позволих си да покажа на колегата до мен, който я прочете и е абсолютно четлива за мен. Действително тонерът е дал лек оттенък, но се отдели прекалено много време на това нещо.

Искам да изтъкна, че имаме идентичен предмет на двете производства.

С абсолютно същите доводи и изрази се обосновава обвинителната теза, което сочи, че имаме прекратено производство и безспорно сме изправени пред хипотезата на чл.24 от НПК и съдът правилно прекрати това наказателно производство, поради което моля да потвърдите първоинстанционния акт и да присъдите разноските и за тази инстанция, за размера на които няма да се спирам. Нито съм погледнал на колегата хонорара, нито ще го гледам, защото не следва да го присъждате.

Считам, че това дело донякъде показа същността на Адвокатурата.

АДВ.В./реплика/ - Тактиката на колегата да не разбира сме я чували многократно на първата инстанция, макар, че има голям стаж като адвокат и като магистрат. С тази тактика той самият доказва, че неговия клиент не е бил запознат, че има предходно дело. Как да е запознат, като не са връчени никакви книжа, но ние заведохме второто дело едва след като установихме по наш си начин ЕГН-то на подсъдимия. Ние не сме разследващи адвокати, обаче, но намерихме начин да го установим това ЕГН.

Самият факт, че колегата поднася документи на друг колега, което е 6 абсолютно некоректно, защото той не е страна по делото, като това е абсолютно неетично и, макар че сме администратор на лични данни, има хора, които не са лица и страни по делото, за да се запознават. Да се демонстрират такива неща тук и да се изтъкват като аргумент – това е изключително некоректно и това показва в действителност лицето на Адвокатурата, защото ако сте чели внимателно какво е отношението във ВАК - то е ужасно.

Моля, ако решите делото да се върне на РС-Варна, то да бъде в друг състав, т.к. този състав е предубеден, според мен.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.