Протокол № 21240 от 19.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21240 гр. София, 14.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20221110133887 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:56 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. К. А. - редовно призованa за днешно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Янева, преупълномощена от адв. В., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „[******]“ АД - редовно призован за днешно съдебно заседание, представлява се от юрк. Л., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Р. С., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява.

От него е постъпила молба от 01.12.2022 г., в която заявява, че няма да може да изготви експертизата поради натовареност и моли да бъде заменен с друго вещо лице.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в определение от 21.10.2022 г., връчено на страните.

[******]: Поддържам исковата молба. Оспорвам писмения отговор на исковата молба и представям становище, с препис за насрещната страна.

Имам едно доказателствено искане, а именно при отговора на задачи № 2, 3, 4, 12, 13, 15, 16 към ССчЕ, поставени в исковата молба, вещото лице да вземе предвид и посочения в допълнителното споразумение от 07.05.2020 г. гратисен период, както и удължения срок на договора съгласно т. 1, т. 2 от същото споразумение, като след изтичане на гратисния период изчисленията 1 да бъдат извършени на база лихвен процент в размер сбор от фиксирана надбавка 5.337% и последно обявената стойност на индекса „Софибор“ за шестмесечен срок.

Относно доклада имам две възражения, на първо място на стр. 1 в първият абзац, където са изброени исковете, моля да бъде добавено, че сме предявили и евентуални искове. В петитума на исковата молба претендираме да се изплати сума за недължимо платени суми за лихви, разделени на два отделни периода, като сме предявили евентуален иск. В случай, че не отсъдите да се заплати първата сума на база нищожни клаузи, то да се отсъди като надплатено, поради неправилно изчисляване на лихвата по т. 2 от петитума.

Във връзка с доказателствената тежест на ответника, моля да бъде възложено доказване на индивидуална договореност по отношение на оспорените клаузи от договора за кредит, допълнителните споразумения и общите условия, тъй като съгласно чл. 146, ал. 4 ЗЗП, когато се твърди, че има индивидуално договаряне от страна на търговеца, негова е и доказателствената тежест.

Юрк. Л.: Оспорвам исковата молба и поддържам моето становище, дадено в отговора. Моля да не допускате последното искане на ищеца, тъй като сме предоставили вече доказателства в отговора на исковата молба, че лихвата е индивидуално уговорена именно с подписването на приложенията към договора за кредит, в които се уговарят условия за намален лихвен процент при изпълнение на посочени в приложението условия за прилагане на същия. Нямам възражения по доклада.

[******]: Считам, че за да е изряден докладът следва да бъде възложена в него и доказателствена тежест на ответника, а той може да представя каквито иска доказателства и други може да представя.

Юрк. Л.: Моля да ми бъде даден срок за вземане на становище във връзка с доказателственото искане, направено в днес представеното становище от ищеца.

СЪДЪТ, след изслушване становището на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 21.10.2022 г., като допълва същия относно предявените от ищцата искове, в смисъл, че освен главните осъдителни искове за заплащане на предявените суми, е предявен и евентуален иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „[******]“ ЕАД да заплати сумата от 480 лв., надплатена поради неправилно изчисляване на лихвата от банката - ответник за периода от 01.07.2017 г. до 31.07.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване 2 на исковата молба до датата на плащане.

Относно разпределението на доказателствената тежест съдът УКАЗВА на ответника, че в негова тежест по реда на чл. 154, ал. 1 ГПК е да докаже, че клаузите по договора за жилищен и ипотечен кредит от 14.12.2007 г., допълнително споразумение от 21.06.2017 г., допълнително споразумение от 07.05.2020 г., както и всички представени общи условия към тях, са индивидуално уговорени, като му ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ да ангажира съответни доказателства.

Относно това дали доказателствената тежест е изпълнена с представените към отговора на исковата молба доказателства, съдът ще се произнесе с крайния си акт по същество.

СЪДЪТ дава възможност на ответната страна да изрази становище по направеното в днешно заседание искане за допълнителни въпроси към допуснатата ССчЕ в двуседмичен срок от днес.

С оглед постъпилата молба от вещото лице Р. С., съдът намира, че същият следва да бъде заменен с друго вещо лице, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ЗАМЕНЯ вещото лице Р. С. с вещо лице Л. [******] Б., който да бъде уведомен за възложената експертиза след изразяване на становище по доказателственото искане на ищцата от ответната страна, респективно след изтичане на срока за това.

С оглед това, че делото не е изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.02.2023 г. от 10:30 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л. [******] Б. след изразяване на становище от ответната страна по направените в днешно съдебно заседаниe доказателствени искания, или изтичане на срока за това.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:09 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3