Решение № 815 от 20.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 815 гр. Пловдив, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20245300500986 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. на ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба на „ АСЕС АУТО ПАРТС“ ЕООД с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: гр.*****, представлявано от Е. В. Ч. чрез адв.Д.Д., АК-***** против решение №536/20.12.2023 г., постановено по гр.д.№1441/ 2022 г., на АРС,4 гр.с., с което e отхвърлен предявеният от него иск за осъждане на ШХАТ ЕООД с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление:гр.***** да му заплати сумата от 4384,25 лв., от която 3900 лв.-главница и 485,25 лв.- обезщетение за забава върху главницата за времето от 17.12.2020 г. до предявяване на иска, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното плащане и е осъден ищецът да заплати на ответника разноските по делото в размер на 1590 лв. Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението, иска се неговата отмяна и постановяване на друго такова, с което да се уважи изцяло предявения иск, както и да се присъдят разноски за двете инстанции. Конкретно са изложени оплаквания, че решението на РС е необективно при разглеждане и анализ на доказателствата по делото и превратно тълкуване на фактите. Съдът не е преценил и факта, който му е станал известен в съдебно заседание, че пред залата свидетеля Щ. е заплашвал свидетеля Р. и не е съобразил решението си с този факт. Неправилен е изводът на съда, че получател по процесните фактури е Б. Щ.а, тъй като видно от същите получател е ШХАТ ЕООД, а не лицето Щ.а, 1 която е материално-отговорно лице на дружеството. Изводът на съда, че издадените фактури не са осчетоводени при ответника е неправилен и необоснован, което се установява от приетата по делото съдебна счетоводна експертиза, която установява, че ответникът не води редовно счетоводство. Неправилен е изводът и по отношение на показанията на свидетелите К. и Р., които не доказвали по несъмнен начин факта на доставка на стоките.

Липсва мотивировка защо не приема съдът достоверността на показанията на тези свидетели. Счита, че от показанията им категорично се доказва, че МПС е докарано в гр.

***** във фирмата на ищеца, че е ремонтирано там с процесните части и че е поканен ответника и същият е отказал да заплати стойността на продадените и монтирани части. От събраните по делото доказателства ставало ясно, че свидетелят Щ. през цялото време е извършвал фактически и правни действия от името и за сметка на ответника, водил е предварителни разговори и преговори, договарял е капаро и е плащал цена, водил е МПС-то при майстори в различни сервизи и е заплащал ремонта там, както е и извършвал всякакви фактически и правни действия от името и за сметка на ответника. Въззивникът е оспорил представените към отговора на исковата молба – стокова разписка № 0000083070/14.11.2020 г. и фактура № 0000000135/7.3.2022 г., тъй като стоковата разписка от 14.11.2020 г. не касае ремонт на скоростна кутия и диференциал, не е начислен труд и ДДС; счита, че съдът е допуснал процесуално нарушение като е допуснал разпит на свидетели на ответната страна за опровергаване на съдържанието на представен от ответника частен документ. Счита, че ответникът не изпълнил задължението си да плати подменените и продадени от ищеца части, съгласно постигнатата договорка, поради което ищецът е упражнил правото си на търговско задържане на колата до плащането на частите, което се доказвало и от самата жалба до полицията на управителя на ответника Щ.а, която прави признание, че автомобилът е закаран и предаден на ищеца за извършване на ремонт.

Направено е възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на въззивамия.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от ШХАТ ЕООД с ЕИК ***** чрез адв.М.

А., АК-****, с който се оспорва същата като неоснователна, а решението на РС като правилно и законосъобразно се иска да се потвърди. Претендират се разноски. Счита се, че единствената цел е въззивникът да навреди на ответното дружество, целият процес е измислен на база антидатирани фактури, издадени от ищеца с цел да избегне повдигането на обвинение за обсебване спрямо С. Ч., разпитан като свидетел. Има неправомерно задържане на МПС, марка Мерцедес Спринтер, модел 312К с рег.№*****. Несъстоятелни са твърденията в жалбата, че решението е неправилно. Съдът е обсъдил подробно всички относими доказателства. Правилен е изводът на РС, че свидетеля Щ. не е бил упълномощен да договаря от името и за сметка на ответното дружество. Своевременно с отговора на исковата молба ответникът е оспорил истинността на процесните фактури и на нотариалната покана, връчена чрез ЧСИ Г.. Правилни са изводите на съда, че фактурите не са двустранно подписани и осчетоводени, което не установява сключването на договор и получаването на доставката. По делото няма доказателства за твърденията на ищеца, че процесните фактури са изпратени чрез ЧСИ и има отказ да бъдат получени. Не се доказало ответното дружество 2 да е влизало в преддоговорни или договорни отношения с ищеца, нито за покупката на автомобила, нито за извършване на ремонт по него. От показанията на свидетеля А. Б. и от разпита на вещото лице А. С. се установява, че именно свидетелят Б. е извършил подмяната на скоростната кутия на автомобила. От разпита на свидетеля Й. С. се установява, че той е предоставил на Щ. сервиза си за да може Щ. сам и с помощта на зет си да сменят диференциала на автомобила. Счита, че не следва да се кредитират показанията на свидетеля С. Ч., който е съпруг на Е. Ч., едноличен собственик на фирмата на ищеца. Следва да се има предвид възможната заинтересованост на свидетеля И. Р., ***** в ищцовото дружество. Не е правена проверка в счетоводството на ответника от вещото лице за да се установи, дали счетоводството е редовно или не е редовно водено. Прави се възражение по искането за откриване на производство по оспорване. Счита се, че възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.

Моли за отмяна на решението и постановяване на ново такова, с което се отхвърли предявеният иск.Претендира за разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното :

Пред първоинстанционния съд е предявени са ОСИ с пр.осн чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Ищецът твърди, че в края на м.11.2020 г. ответникът закупил от него дифенциал и скоростна кутия за собственото му специално МПС, марка Мерцедес, модел Спринтер с ДК №***** и му възложил да извърши ремонтни дейности – демонтаж на стария му диференциал и скоростна кутия и монтаж на новия дифернциал и скоростна кутия и усилване на задното окачване на автомобила. Ищецът извършил договорените ремонтни дейности, за което издал ф-ра №59/16.12.2020 г. ца дучаа 2820 лв. с ДДС и ф-ра №60/16.12.2020 г. за сумата 1080 лв. с ДДС. Ответникът отказал да заплати стойността на авточастите и извършените ремонтни дейности, не идвал да си вземе автомобила, поради което ищецът му изпратил по пощата с обратна разписка фактурите, но той отказал да ги получи, поради което обратните писма се върнали в цялост; изплатил на ответника покана, връчена от ЧСИ Ст.Г.. Поради изложеното претендира ответника да му заплати исковата сума.

В отговора на ИМ се оспорват исковете и се правят следните възражения: не е посочена дата на договорите; между страните не е имало договорни отношения за закупуване на процесните авточасти и ремонт; процесните фактури не са двустранно подписани, поради което не установяват сключване на договори получаване на доставката, което не се установява и от изпратената от ищеца нотариална покана от 18.01.2021 г.; счита, че фактурите са съставени във връзка с подадената жалба от „Шхат“ЕООД до РП-***** за незаконно задържане на процесния автомобил от С. Ч. повче от година.Излага следната фактическа обстановка: На 03.10.2020 г. С. Ч. предложил на С. Щ. да му продаде процесния автомобил като обещал да го ремонтира преди това, тъй като имал шум; постигнато било съгласие за продажбата и ремонта и Б. Щ.а дала авансово част от продажната цена; на 12.11.2020 г. ответникът платил остатъка от цената и получил владението на автомобила + 3 скоростна кутия- втора употреба, която била за смяна, т.к. л.а. вдигал много шум и виел дразнещо; в сервиза на „СП АУТО“ООД в ***** сменили скоростната кутия и други части, обслужили автомобила срещу сумата от 900 лв., но шума не престанал и от сервиза му казали, че трябва да смени и диференциала; С. Ч. предложил на С. Щ. да му докара автомобила и той да му направи ремонта за 1 седмица без пари и на 20.11.2020 г. С. Щ. докарал отново автомобила в автоморгата на Ч.. На 17.12.2020 г. Щ. посетил автоморгата на Ч., който му казал, че колата не е готова, тогава С. Щ. поискал да си пребере автомобила без да е рамонтиран, но Ч. отказал да го предаде, поради което на 21.12.2020 г. „Шхат“ЕООД подал жалба до РП-***** за незаконно задържане; на 15.12.2021 г. Мерцедесът бил предаден на разследващия от Е. Ч. /управителя на ищеца/, а на 17.02.2022 г. колата била предадена обратно на „Шхат“ЕООД. След като си върнал владението на автомобила ответикът извършил за своя сметка подмяна на целия заден мост, включващ и деферциала, за което прилага фактура №135/07.03.2022 г., издадена от „Алтовес“ООД-***** и фискален бон за платената сума от 600 лв., както и стокова разписка №83070/14.11.2020 г., издадена от СП“Ауто“ООД-***** за извършените веднага след закупуването ремонти на автомобила за сумата от 682 лв.

От представените по делото доказателства се установява следното:

Във връзка с изложените твърдения ищецът е представил ф-ра №60/16.12.2020 г. за доставена на ответника скоростна кутия за мерцедес спринтер, втора употреба за 1080 лв. с ДДС и ф-ра №59/16.12.2020 г. за доставка и подмяна на диференциал за същия автомобил за сумата 2820 лв. с ДДС. От приетата ССЕ, изпълнена от в.л. М. А. – л.65-.66 от д.РС, е видно, че процесните 2 фактури са осчетоводени в счетоводството на въззивника, включени са в дневникът за продажбите за м.12.2020 г., подадена е справка-декларация по ДДС, както и че по тях не са потъпили плащания, обаче не е доказано, че са осчетоводени в счетоводството на ответното дружество.

Тъй като фактурите не са подписани от получателя, не е доказано сключването на договор между страните и получаването на доставката. Представено е писмо-обратна разписка от 21.01.2021 г. до ответника, но същото няма данни да е редовно връчено, тъй като не съдържа отбелязване да е получено от ответното дружество, нито отбелязване за причините поради което не е връчено, нито е отбелязано какво е съдържанието на писмото, поради което съдът намира, че не се доказа ответника да е получил процесните фактури, нито че е отказал получаването им. В с.з./л.61 от д.РС/ ВЛ също потвърждава, че не е видяла в счетоводството на ищеца данни фактури №59 и 60 да са изпратени на ответника и да има отказ от него да ги получи. Представена е покана от „Асес Ауто Партс“ЕООД до „Шхат“ЕООД, връчена от ЧСИ Г. на 18.01.2021 г. , с която го уведомява, че автомобила е отремонтиран и да се яви за получаване. В поканата не се споменава, че са издадени фактури за плащане на ремонта, нито че същите са приложени към поканата.

Разпитаните по делото свидетели на ищеца С. Ч.- съпруг и пълномощик на управителя и И. Р.- служител /общ *****/ установяват следните фактически обстоятелства:

Според Ч., С. Щ. му дал депозит за да купи пътната помощ от автоморгата на 5 /или 6/ .11.2020 г. , като взел и една скоростна кутия за друг негов „Мерцедес Спринтер“ с уговорката, че ще си я плати; за процесния автомобил С. Щ. платил депозит 3000 лв., които пари дала съпругата му, а договорената цена била 12800 лв. Освен тези 3000 лв. С. Щ. друго не е платил. Имали договорка /около 20-25.11.2020 г. – л.86 от д.РС/ да се смени диференциала на пътната помощ за 2000 лв. и скоростната кутия за 900лв. +350 лв. за труд и Щ. се съгласил; след като извършил ремонта, Ч. му се обадил да си вземе пътната помощ; отношенията им се развалили, тъй като С. Щ. отказал да плати остатъкът от парите, казал, че няма да взима колата и иска да му се върнат парите; на следващият ден ответникът подал 4 жалба в полицията срещу него за обсебване.