Определение № 26866 от 01.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26866 гр. София, 01.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20241110101622 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от „ЮЛ ЕАД, с ЕИК: ************, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, срещу П. Г. Г., ЕГН: ********** и Г. Г. Г., ЕГН: **********, конституирани в качеството им на наследници на Г Г. Г., ЕГН: **********, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.09.2024 г. от 10.35 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба от „ЮЛ ЕАД, с ЕИК:

************, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, , срещу П. Г. Г., ЕГН:

********** и Г. Г. Г., ЕГН: **********, конституирани в качеството им на наследници на Г Г. Г., ЕГН: **********, с която се моли съда да приеме за установено, че ответниците дължат на ищеца:

-5318,56 лв. /пет хиляди триста и осемнадесет лева и 56 стотинки/ -главница по сключен на 03.10.2018 г. Договор за потребителски кредит с № ********** между „ЮЛ“ ЕАД и Г Г. Г.;

-1154,08 лв. /хиляда сто петдесет и четири лева и 08 стотинки/ - договорна /възнаградителна/ лихва, дължима за периода от 05.10.2019 г. до 05.10.2020 г.;

-459,96 лв. /четиристотин петдесет и шест лева и 96 стотинки/ - лихва /обезщетение/ за забава, дължима за периода от 05.10.2019 г. до 16.11.2020 г.;

- както и законна лихва за забава върху главницата от датата на входиране на заявлението/15.10.2020 г./ до окончателното изплащане на задължението, по отношение на които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №21/2021 г., по описа на Районен съд - Б.

Ищецът твърди, че процесното вземане произтича от сключен на 03.10.2018 г.

Договор за потребителски кредит с № ********** между „ЮЛ“ ЕАД и Г Г. Г., съгласно който кредитора е предоставил кредит в размер на 7024,86 лв., за общо ползване, която сума 1 ответникът се е задължил да върне на Кредитора ведно с уговорените лихви до 05.10.2021 г.

/чл. 6 от Договора/ на равни месечни вноски, всяка в размер на 287,12 лв., без последната вноска, която е изравнителна и е в размер на 287,29 лв. Така към датата на подписване на Договора, страните са уговорили Кредитополучателят/ответник да плати на Банката общата сума от 10 336,49 лв.

Съгласно чл. 9 от Договора, за отпусната сума се дължи възнаградителна лихва с годишен лихвен процент от 27,09 %. А в случай на просрочие, съгласно чл. 9.4. от Договора, се дължи и лихва за просрочие в размер на законната лихва, начислена върху просрочената главница за периода на просрочието.

В чл. 11.2 от Договора е инкорпориран и погасителния план към него, съгласно който първата дължима месечна погасителна вноска е с падежна дата 05.11.2018 г., а последната е 05.10.2021 г.

Сочи се, че видно от извлечението от счетоводните книги на „ЮЛ“ ЕАД, приложено по ч.гр.д. №21/2021 г., по описа на Районен съд - Б, към датата на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417 от ГПК, ответникът не е възстановил на дружеството следните суми: главница в размер на 5318,56 лв., договорна лихва в размер на 1154,08 лв., дължима за периода от 05.10.2019 г. до 05.10.2020 г., и обезщетение за забава в размер на 459,96 лв., дължимо за периода от 05.10.2019 г. до 16.11.2020 г., ведно със законната лихва от 15.10.2020 г. до изплащане на вземането, като до датата на подаване на исковата молба в съда, дължимите суми остават незаплатени.

Ищецът сочи, че на 25.11.2021 г. е подписано Приложение № 1/25.11.2021 г. на осн. чл. 1.3 от сключения на 31.08.2018 г. Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ на основание чл. 99 от ЗЗД между “ЮЛ” ЕАД, с ЕИК ******* /Банката/ и „ЮЛ” ЕАД, с ЕИК ************ /*/, по силата на което вземането, произтичащо от Договор за потребителски кредит с № **********, сключен между Банката и Г Г. Г., е прехвърлено в полза на „ЮЛ” ЕАД, ведно с всички привилегии, обезпечения, принадлежности и лихви, което вземане е индивидуализирано в Приложение 1 от 25.11.2021 г. към Рамковия договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 31.08.2018 г.

Сочи се, че длъжникът е уведомен за станалата продажба на вземането от името на „ЮЛ“ ЕАД, чрез пълномощника „ЮЛ ЕАД, с Уведомително писмо с Изх. № УПЦ-СТБИ/********** от 25.11.2021 г., изпратено с известие за доставяне. Уведомлението за извършената цесия се представя и като приложение към исковата молба.

Представени са писмени доказателства.

Претендират се разноски.

В случай, че ответникът по настоящото дело оспори обстоятелствата, изложени в исковата молба се иска да бъде назначена съдебно - счетоводна експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, както и с документите, съхранявани в деловодството на ищеца, предоставени от цедента, да отговори на следните въпроси: 1.На коя дата е преведена от кредитора стойност на кредита?; 2.Има ли внесени суми за погасяване на кредита? На кой дати са внесени и коя част от дължимите суми по процесния Договор е погасена с тях?; 3.Какъв е размерът на непогасената главница по процесния Договор?; 4. Какъв е размерът на непогасената договорна лихва по процесния Договор?;

5.Какъв е размерът на лихвата за забава, вследствие на забавено плащане по процесния Договор, съгласно клаузите на Договора?

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Г. Г. Г. не е подал отговор на исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът П. Г. Г. чрез назначения си особен представител оспорва исковете. Оспорват се Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания, сключен на 31.08.2018 г., изменен и допълнен с Анекс от 28.08.2019 г., Анекс от 02.11.2020 г., Анекс от 31.08.2021 г., Анекс от 25.11.2021 г., като се сочи, че по делото са представени единствено първа и последна страница от сочения договор и анексите към него.

Твърди се, че договорът е недействителен, респективно нищожен съгласно 2 разпоредбите на ЗПК, ЗЗП и ЗЗД и съдържа неравноправни клаузи, поради което съгласно разпоредбата на чл. 23 от ЗПК потребителят дължи връщане само на чистата стойност на кредита, но не дължи лихви и други разноски по кредита.

Оспорва се твърдението на ищеца, че кредитора е предоставил на наследодателя на ответника паричен кредит в размер на 7024,86 лв. за общо ползване. Сочи се, че видно от разпоредбата на чл. 7.1. от договора предоставения по договора паричен кредит е в размер на 5500 лв. Поддържа се, че от извлечението от счетоводните книги на кредитора се установява, че първата просрочена вноска е с падеж 05.10.2019г., което води до извод, че съгласно „погасителния план“ към договора в периода от 05.11.2018 г. до 05.09.2019 г. са заплатени 11 /единадесет/ вноски всяка от които в размер на 287.12 лв. или сума в общ размер на 3158.32 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 23 от ЗПК неплатения остатък от кредита след приспадане на платените суми е в размер на 2 341,68 лв. (5500 лв. - 3158,32 лв.

= 2 341,68 лв.), в случай, че след 05.10.2019 г. не са заплатени и други суми в полза на кредитора.

Изложени са доводи, че клаузата, предвиждаща еднократна такса за оценка на риска в размер на 752.66 лв. е нищожна.

Поддържа се, че възнаградителна лихва е договорена в нарушение на добрите нрави, поради което клаузата е нищожна по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.

Сочи се, че при сключването на процесния договор за потребителски кредит е сключен договор за застраховка, поради което застрахователната премия представлява разход, който е следвало да бъде включен в ГПР, но вместо това неправилно и незаконосъобразно е прибавен към главницата по кредита.

Иска се да бъде допусната допълнителна задача към ССчЕ: Какъв е размера на сумата, предоставена на разположение на кредитополучателя от кредитора „ЮЛи ЕАД по посочената в чл. 11.2 от Договора от 03.10.2018 г. банкова сметка с IBAN: ************* с титуляр Г Г. Г.. ЕГН: **********, на коя датата е постъпила същата и на коя дата и по какъв начин е усвоена от ответника?

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ във вр. чл. 9 ЗПК, във вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД във вр. с чл. 422 ГПК във вр. чл. 415 ГПК.

По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

-В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно правоотношение между цедента и ответника, породено от договор за потребителски кредит, по който банката-цедент е изпълнила задълженията си /в т.ч. реалното предоставяне на заемната сума/ точно, както и наличието на възникнало в полза на ищеца изискуемо вземане срещу ответника за заплащане на претендираните парични суми на соченото основание, вследствие на валидно цедиране на процесните вземания.

- В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи, правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

3

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите :

-на ищеца: 1.На коя дата е преведена от кредитора главницата по кредита?; 2.Има ли внесени суми за погасяване на кредита? На кой дати са внесени и коя част от дължимите суми по процесния Договор е погасена с тях?; 3.Какъв е размерът на непогасената главница по процесния Договор?; 4. Какъв е размерът на непогасената договорна лихва по процесния Договор?; 5.Какъв е размерът на лихвата за забава, вследствие на забавено плащане по процесния Договор, съгласно клаузите на Договора?

- на ответника: „Какъв е размера на сумата, предоставена на разположение на кредитополучателя от кредитора „ЮЛи ЕАД по посочената в чл. 11.2 от Договора от 03.10.2018 г. банкова сметка с IBAN: ************* с титуляр Г Г. Г.. ЕГН: **********, на коя датата е постъпила същата и на коя дата и по какъв начин е усвоена от ответника?

- на служебно поставен от съда въпрос вещото лице като съобрази клаузите по процесния договор, а именно: Застраховка „Живот“ и „Еднократна такса за оценка на риска“ и включи същите при изчисляване на годишния процент на разходите да посочи какъв е реалния ГПР на процесния договор.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., която да се уведоми за изготвяне на експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и чл. 7, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.