Определение № 2912 от 25.08.2020, Софийски градски съд

П Р О

Т О К О Л

Град

София, 25.08.2020 година

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение – 1-ви състав, в публично съдебно заседание на двадесети и пети август две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАНИЕЛА БОРИСОВА

Секретар: Даниела

Танева

Прокурор: Валентин Кирилов сложи за разглеждане докладваното от съдия Борисова НЧД № 1737 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Б.К. – редовно призован, се явява лично, доведен от Затвора – град Варна, и с адв. Г.М. от САК - редовно упълномощен защитник по делото.

НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА - град СОФИЯ – редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез инспектор Д., се представлява от М.М.– инспектор ІV степен „Режимна дейност“ при Затвора – град София, с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което О П Р Е Д

Е Л И:

ДАВА ХОД

НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпило писмо рег. № RB202206-001-07/01-5074 от 18.05.2020 г. на ГД „Национална полиция“ и докладна записка относно проведена разузнавателна беседа с лишени от свобода в ЗООТ „Казичене“ рег. № RB202206-001-07/01-5023 от 15.05.2020 г. на инспектор при ГД „Национална полиция“.

Посочените два писмени документа са постъпили в Регистратура за класифицирана информация при СГС с оглед тяхното изискване с писмо от 18.08.2020 г., изготвено по настоящото дело.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА приложеното по делото затворническо досие на лишения от свобода Б.К.; становище вх. № 4212 от 22.05.2020 г. на инспектор Р.Д. - ВПД ЗН РНОД в Затвора - град София; становище вх.

№ 4212 от 22.05.2020 г. на инспектор Д.Г.-

НС СДВР в Затвора – град София; становище вх. № 4206 от 22.05.2020 г. на инспектор З.Д.- ИФ НС ЗО „Казичене“, Затвора – град София; Заповед № 03 от 22.05.2020 г. и Заповед № 01 от 22.05.2020 г. на началника на Затвора - град София.

СТРАНИТЕ

/поотделно/: Да се приемат като писмени доказателства по делото докладваните от съда писмени документи, постъпили в Регистратура за класифицирана информация на СГС, както и докладваните от съда становища и затворническо досие на лишения от свобода.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за приемане и прилагане по делото като писмени доказателства на докладваните в днешното съдебно заседание от съда писмени документи, поради което О П Р Е

Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмо рег.

№ RB202206-001-07/01-5074 от 18.05.2020 г. на ГД „Национална полиция“; докладна записка относно проведена разузнавателна беседа с лишени от свобода в ЗООТ „Казичене“ рег. № RB202206-001-07/01-5023 от 15.05.2020 г. на инспектор при ГД „Национална полиция“; затворническо досие на лишения от свобода Б.К.; становище вх. № 4212 от 22.05.2020 г. на инспектор Р.Д. - ВПД ЗН РНОД в Затвора - град София; становище вх. № 4212 от 22.05.2020 г. на инспектор Д.Г.- НС СДВР в Затвора – град София; становище вх. № 4206 от 22.05.2020 г. на инспектор З.Д.- ИФ НС ЗО „Казичене“, Затвора – град София; Заповед № 03 от 22.05.2020 г. на началника на Затвора - град София; Заповед № 01 от 22.05.2020 г. на началника на Затвора - град София.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания по доказателствата.

ЛИШЕНИЯТ

ОТ СВОБОДА К.: Не желая да давам повече обяснения, освен дадените от мен вече такива.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 НПК и на основание чл. 283 НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените и представени по делото писмени доказателства.

Счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д

Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД

НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ИНСПЕКТОР

М.: Моля да приемете и потвърдите предложението на началника на Затвора - град София за настаняването на осъдения К. в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Смятам, че направеното предложение е правилно и законосъобразно и е подкрепено със събраните факти, установени с гласните доказателствени и писмени средства, които са събрани в хода на настоящото производство, както и от съпътстващите становища, които току-що изброихте и бяха приети. Също така моля да вземете предвид и постановеното решение на СГС, НО, 14-ти състав, с което беше потвърдена заповедта на началника на затвора за повишаване на режима от лек на общ, което е в рамките на първоначално определения от закона.

С оглед изложеното моля още веднъж да постановите съдебен акт, с който да приемете предложението на началника на затвора и преместване на осъденото лице в заведение от закрит тип.

ПРОКУРОРЪТ:

Моля, съдът да уважи предложението на началника на Затвора - град София, въз основа на приведените в него съображения, както и предвид казаното от г-н М. в днешното съдебно заседание.

Адв. М.:

От името на моя доверител Б.К. моля да отхвърлите предложението на началника на Затвора - град София, с което се иска на основание чл. 64а, ал. 2 ЗИНЗС да бъде преместен Б.К. в затворническо общежитие от закрит тип или в затвор. В същото предложение са изложени всички основания, предвидени в разпоредбата на чл. 64а ЗИНЗС за преместването, а именно че К. е извършил грубо и системно нарушение на установения ред в затвора, че са налице данни за подготвяне на бягство от страна на Б.К., както и че същият влияе отрицателно на останалите лишени от свобода лица.

На първо място, моля да отхвърлите предложението на началника на затвора, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при изготвяне на самото предложение, което считам, че страда от липса на мотиви. При положение че имаме алтернативно предвидени основания за такова преместване, легални дефиниции, като грубо или системно нарушение на установения ред, в самото предложение не се посочва дали К. е извършил грубо нарушение на установения ред, дали е извършил системно нарушаване на установения ред и какви са тези нарушения. В предложението не се установява, нито се посочва, по какъв начин и на кого Б.К. е влиял отрицателно на останалите лишени от свобода лица и на кои точно лица. Също така на се установява в предложението и не се сочи, с какви действия К. е извършил подготовката за бягство от затворническото общежитие. Само на това основание считам, че следва да бъде отхвърлено предложението и съответно Б.К. да остане да изтърпява своето наказание, въпреки промяната на режима му. Същият е променен от лек в общ и позволява К. да продължава да изтърпява своето наказание в затворническото общежитие от открит тип, каквото е затворническото общежитие в „Казичене“.

На следващо място, ако не приемете тази моя защитна теза и възприемете, че предложението отговаря на изискванията на ЗИНЗС и на разпоредбата на чл. 64а, ал. 2 ЗИНЗС, ще Ви моля да го отхвърлите като неоснователно и недоказано.

На първо място, по делото бяха събрани, освен приложените писмени доказателства, и множество гласни доказателства. Бяха разпитани шестима свидетели, от които четирима лишени от свобода и изтърпяващи наказание „Лишаване от свобода“ и двама служители на затворническата администрация, както и бяха събрани обяснения като гласни доказателства, което също е доказателствен източник по смисъла на закона, от самия Б.К.. Моля при анализирането на тези гласни доказателства да възприемете, че в същите има множество противоречия, които са в полза на моя подзащитен, а именно: на първо място – направените сведения от свидетелите Б. и Е. са изготвени на 14.05.2020 г. Сведението на Б. е заведено в затворническата администрация на 22.05.2020 г., а на Е.

- на 27.05.2020 г. Междувременно, от днес приетото писмо като доказателство от ГДНП, изготвено на 18.05.2020 г., е видно, че е проведена беседа с лишения от свобода Б. на 15.05.2020 г. - един ден след като е изготвено неговото сведение, но една седмица преди официалното му завеждане. Считам, че с оглед хронологията на така извършените действия се доказва, че затворническата администрация е имала една-единствена цел - да създаде доказателства, по силата на които да направи настоящото предложение пред Вас.

На следващо място, от събраните по делото гласни доказателства се установи, че свидетелите Е. и Б. са чули от свидетеля Д., по негов разказ, че Б.К. готви бягство. По начина, по който същите разказват за това, което са чули от Д., не става ясно защо свидетелите, които са слушали от Д. какво е щял да направи К., са подали сведението, а не е подал такова сведение самият Д.. Обяснението на Б. и Е., че това нещо се е случило, защото на Д. никой не му обръща внимание, е абсолютно несъстоятелно и не може да обясни техните действия.

На следващо място – свидетелят Д. казва, че е чул от К., че същият в момента, в който разбере, че има образувано дело срещу него, ще предприеме действия, няма да търпи повече това положение. Първо не става ясно какво означава под думите „няма да търпи това положение“. Дори и да приемем, че това е някакво намерение за бягство, същото е разколебано от представеното по делото постановление за привличане като обвиняем на К. от 27.08.2019 г., а именно Б.К. е знаел за образуваното срещу него дело 7 месеца преди месец април, за който период Д. твърди, че К. вече е говорил евентуално какво ще направи, ако му бъде заведено дело, а именно че ще подготви бягство. Считам, че само на това основание абсолютно не следва да бъде давана вяра нито на показанията на Д., нито на показанията на Б. и Е.. Ако внимателно се прочетат показанията на свидетеля Б., дадени по настоящото дело, и тези, дадени по дело № 1828/2020 г. на 14 състав на СГС в протокола от съдебното заседание, който протокол е приложен по настоящото дело като доказателство, ще видите, че свидетелят Б. казва по отношение на свидетеля Ц., че е разбрал от свидетеля Ц., че на К. му е било направено предложение за споразумение, но същият е отказал това споразумение и тогава свидетелят Б. е взел решението да подаде своето сведение, сигнал, за готвеното бягство. Единият път по дело № 1828/2020 г. по описа на СГС, 14 състав свидетелят Б. заявява, че това е станало при разходка на каре, а по настоящото дело същият казва, че това е станало в присъствието на 20 човека на пейка пред единия от затворническите блокове и не е казано от свидетеля Ц. лично на свидетеля Б., а свидетелят Ц. е разказвал на висок глас за това, което е чул от Б.К.. Всички тези противоречия могат да Ви мотивират само за едно единствено-нещо – да приемете, че така скалъпената схема за евентуално готвено бягство от страна на Б.К. е абсолютно неоснователна.

Връщам се пак на основанията, предвидени в чл. 64а ЗИНЗС - всички свидетели, които са лишени от свобода, заявиха, че по никакъв начин К. не им е влиял отрицателно. В предложението не се сочи за лица, на които К. е подействал отрицателно, поради което това основание следва да отпадне. Не се сочат конкретно едно грубо или няколко системни нарушения от страна на К. на установения ред, поради което и на това основание предложението следва да бъде отхвърлено и да не бъде уважено.

На следващо място – единственото, за което евентуално се съдържат данни в това предложение, е наличието на данни за подготвяне на бягство. Ще обърна внимание на легалното определение за дисциплинарно нарушение в чл. 100 от ЗИНЗС и според което такова нарушение на вътрешния ред е действие или бездействие, което да е извършено виновно. В случая подготовката на бягство няма как да се извърши чрез бездействие, може да бъде извършена единствено чрез действие. Никъде по делото не беше установено действие от страна на К., с което на същия да може да му се вмени подготовка бягство - няма смисъл да изброявам възможните действия, с които едно лице може да подготви бягство, поради което и това не е доказано и съответно предложението следва да бъде отхвърлено.

На следващо място, по делото се събраха данни от лишените от свобода, от разпитаните К. и Г.