Решение № 124 от 24.08.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Търговище, 24.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Б. П. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20263530200300 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от "ЛИСЕЦ" ЕООД – гр. Омуртаг, ЕИК 835014590, представлявано от управителя Д. Х. Е., чрез адв.Р. Р. - АК Търговище против Наказателно постановление № 44 -0000964 от 26.08.2025 г., издадено от Началник ОО "АА" – Търговище. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на НП и се иска отмяната му, както и присъждане на направените по делото разноски. В с. з. жалбата се поддържа от пълномощника.

Наказващият орган - Началник ОО " АА" - Търговище, редовно призован за с.з., не се явява и не се представлява. В съпроводителното писмо към преписката изразява становище за неоснователност на жалбата и моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар в случай, че същият надвишава предвиденият такъв в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Жалбата срещу НП е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и процесуално ДОПУСТИМА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 10.07.2025 г. контролни органи от ОО "АА"- Търговище извършили 1 комплексна проверка на "ЛИСЕЦ" ЕООД – гр. Омуртаг, ЕИК 835014590, притежаващо лиценз на Общността № 18564 за международен превоз на товари. Проверката била извършена след като до управителя на дружеството била изпратена покана № 81- 00 – 31- 670/12.06.2025 г. от Началника на ОО "АА" –Търговище, в която било указано, че следва да се яви лично или чрез надлежно упълномощен представител на 10.07.2025 г. в 14.00ч. в сградата на ОО "АА" –Търговище, на ул. "Никола Маринов" № 5 за извършване на комплексна проверка на транспортното предприятие, като проверката ще обхваща период от предходните 12 месеца от датата на извършването й. В писмото –покана било указано, че наред с останалите документи, следва да се представи информация за МПС, ремаркета или полуремаркета, използвани през последните 12 месеца, включително протокол за контролна проверка на тахографите.

При извършване на комплексната проверка на 10.07.2025 г. и запознаване с представената от превозвача документация, контролните органи от ОО "АА" - Търговище установили, че същият не е представил протокол за контролна проверка на тахографа, монтиран в товарен автомобил „Камаз 5511“ с рег. № Т 5106 АТ, категория N3. От представени товарителници и пътни листи било установено, че за периода на проверката посоченият автомобил е извършвал превози. С оглед така установените данни, инспектор от ОО "АА" – Търговище съставил на дружеството АУАН № 350205/10.07.2025 г. за нарушение на чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр. Актът бил съставен в присъствието на упълномощен представител на "ЛИСЕЦ" ЕООД, на когото бил връчен и съответен препис. Срещу акта било депозирано писмено възражение. Приемайки, че възражението е неоснователно и не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, въз основа на АУАН, Началникът на ОО „АА“ - Търговище издал Наказателно постановление № 44 -0000964 от 26.08.2025 г., с което за нарушение на чл. 91б, ал.1, т. 1 от ЗАвПр и на основание на чл. 97, ал. 1, пр. последно от ЗАвПр наложил на „ЛИСЕЦ" ЕООД "имуществена санкция" в размер на 5000 лева. (2556, 46 евро).

Описаната фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал, включително показанията на свидетелите И. С. И. и И. Д. И. и приложените писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл. 92, ал. 1 и ал. 2 от ЗАвПр и приложената Заповед № РД -08-107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта и съобщенията.

Съгласно чл.42, ал.1, т.3 и т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, АУАН и НП следва да съдържат описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.

В случая съдът намира, че в АУАН и НП е налице яснота относно 2 мястото и датата на нарушението, приети от актосъставителя и от наказващия орган. Доколкото е посочено, че нарушението се е изразило в непредставяне на съответния протокол при комплексната проверка, извършена на 10.07.2025 г. в сградата ОО "АА" в гр.Търговище, ул.“Никола Маринов“ №5, то следва, че според АУАН и НП нарушението е извършено чрез бездействие на същата дата и място. Съдът намира обаче, че както в АУАН, така и в НП не са посочени в пълнота обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата, които го потвърждават. Следва да се отбележи, че за разлика от пропуските в АУАН, които могат да бъдат преодолени по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, непълнотите, касаещи задължителните реквизити на НП, с което именно е ангажирана отговорността на субекта, ограничават правото му да разбере в пълнота фактическото обвинение и водят до извод за допуснато съществено процесуално нарушение.

С НП дружеството – превозвач, притежаващо лиценз на Общността № 18564 за международен превоз на товари, е санкционирано за нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр, за това, че при извършена на 10.07.2025 г. комплексна проверка от органите на ОО „АА“ - Търговище по покана с № 8100 -31-670 -/12.06.2025 г., не е представило протокол за контролна проверка на тахографа, монтиран в товарен автомобил „Камаз 5511“ с рег. № Т 5106 АТ, категория N3, който за периода на проверката е имал извършени превози, видно от пътни листи и товарителници.

Т.е. според НП жалбоподателят не е представил за проверка въпросния протокол, което е следвало да направи в изпълнение на покана с № 81-00 -31670 -/12.06.2025г. В НП не е посочено от кого е издадена въпросната покана и до кого е адресирана, но по-същественото е, че в НП липсват данни дали поканата е била връчена на представител на дружеството и на коя дата, въпреки, че от тези обстоятелства зависи дали същата е породила задължение за адресата и от кога е започнал да тече срока за изпълнението му. Наредба № Н-14/2009 г., издадена на основание чл.91а, ал.11 от ЗАвПр, регламентира начина на провеждане, обхвата и организацията на контролни проверки на пътя и в предприятията. В чл. 12, ал. 4 от Наредбата е уредено правото на служителите на ИА "АА“ да извършват контролни проверки на предприятията чрез изискване на документи, свързани с елементите на проверката. В ал.5 на същия чл.12 е посочено, че документите по ал. 4 се представят в съответната териториална структура на ИА "АА" в седемдневен срок от получаване на уведомлението за проверката. Последното означава, че задълженото лице следва да разполага със седемдневен срок от уведомяването, за представяне на изисканите му документи. Респ. ако в посочения срок не ги представи на контролните органи, след изтичането му, бездействието му става противоправно. Именно с оглед това, датата на връчване на поканата № 8100 – 31- 670/12.06.2025 г. следва да фигурира и в НП.

Пропуските в НП не могат да бъдат санирани от доказателствата по преписката, която също не съдържат пълни данни в тази насока. От приложения екземпляр на поканата № 81- 00 – 31- 670/12.06.2025 г. е видно, 3 че същата е издадена от Началника на ОО "АА" –Търговище и е изведена от ОО „АА“ – Търговище на 12.06.2025г., като с нея управителят на провереното дружество е поканен да се яви на 10.07.2025 г. в 14.00 часа в сградата на ОО“АА“ - Търговище за извършване на комплексна проверка като са посочени документите, които следва да представи. От приложения екземпляр не може да се извлече информация дали поканата е била изпратена.

Последното се установява от показанията на разпитаните свидетели, като с оглед обстоятелството, че жалбоподателят е представил документи за проверка, следва, че очевидно поканата е била и получена от превозвача, но не се установява кога и от кого. Неяснотата по отношение на посочените обстоятелства не позволява формирането на безспорен извод за редовно и своевременно връчване на поканата с № 81- 00 – 31- 670/12.06.2025 г., в който случай само законосъобразно би могла да бъде ангажирана отговорността на лицето за нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр.

Следва да се посочи, че според НП протокола за контролна проверка на тахографа, монтиран в т.а. „Камаз 5511“ с рег. № Т 5106 АТ, е следвало да се представи на контролните органи, тъй като „за периода на проверката имал извършени превози, видно пътни листи и товарителници“. Основателно в тази връзка се възразява, че в НП не е посочен нито периода на проверката, извършена от органите на ОО „АА“, нито са конкретизирани визираните пътни листи и товарителници, най - малкото с дата на издаване, което също води до извод за нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изискващ в НП да са посочени обстоятелства, при които е извършено нарушението и доказателствата, които го потвърждават.

От събраните по делото гласни доказателства безспорно се установи, че при извършената комплексна проверка на дружеството – превозвач не е бил представен протокол за контролна проверка на тахографа на т.а. „Камаз 5511“ с рег. № Т 5106 АТ. По изложените по- горе съображения и приложените доказателства обаче, този факт сам по себе си не е достатъчен за формиране на безспорен извод за извършено нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр на 10.07.2025 г.

От изложеното следва, че оспореното НП е необосновано и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните прави, поради което следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и съгласно чл.63д,ал.1 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото е основателно. От материалите по делото е видно, че същият е направил разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. /204,52 евро/. Посоченият размер е под минималния, предвиден в разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 във вр. с чл.18, ал.2 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа и съдът намира, че не се явява прекомерен с оглед фактическата и правна сложност на делото, поради което счита, че посочената сума следва да бъде присъдена в полза на жалбоподателя.

4

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 44 -0000964 от 26.08.2025 г., издадено от Началник ОО "АА" – Търговище, с което на "ЛИСЕЦ" ЕООД – гр.Омуртаг, ЕИК 835014590, представлявано от Д. Х. Е., за нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр и на основание чл.97, ал.1, пр. последно от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. (2556, 46 евро), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" да заплати на „ЛИСЕЦ" ЕООД – гр.Омуртаг, ЕИК 835014590, представлявано от Д. Х. Е., сумата от 204,52 евро, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5