Протокол № 1899 от 09.09.2022, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 1899 гр. Плевен, 08.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов

Съдебни

ИРЕНА ИВАНОВА заседатели: МИХАЙЛОВА

КРАСИМИРА ИВАНОВА

МИТКОВСКА при участието на секретаря Поля Г. Видолова и прокурора Д. Ив. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Чавдар Ив. Попов Наказателно дело от общ характер № 20224430201504 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:53 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, представлява се от прокурор Д.М..

ПОДСЪДИМИЯТ М. М. Т.- редовно призован, явява се лично и с адв.

С.Б. от АК- Плевен и с адв. Н.М. от АК – Плевен.

ПОСТРАДАЛАТА З. М. Г. – не се явява се лично. Представлява се от адв. Д.И. Г. от АК – Плевен.

ПОСТРАДАЛАТА ЕЛ. П. Г. – редовно уведомена, явява се лично и със законния си представител АЛБ. П. Г. –майка.

ПОСТРДАЛАТА В. Й. Р. – редовно призована, явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.Г. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.Б. - Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.М. - Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Т. - Да се даде ход на разпоредителното заседание.

На основание § 114 от Преходните и заключителните разпоредби към закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс съгласно който разпоредбите на параграфи 13, 15, 36 - 46, 62, 72, 76, 77 и 78 не се прилагат за неприключените до влизането в сила на този закон съдебни 1 производства, по които е започнато съдебното следствие, по настоящето НОХД следва да бъде проведено разпоредително заседание с приложение на чл. 247 и чл. 248 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл. 248 от НПК следва да бъде дадена възможност на страните да ангажират становище по въпросите посочени към ал.1 на чл. 248 от т. 1 до т. 8, поради което,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите посочени в чл. 248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК.

Становище по т. 1- Подсъдно ли е делото на съда?

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдно на РС-Плевен.

АДВ.Г. – Поддържам изцяло становището на представителя на РППлевен, като моля да конституирате като частен обвинител и граждански ищец З. М. Г..

АДВ.Б. – Делото е местно и родово подсъдно на РС-Плевен.

АДВ.М. – Делото е подсъдно на РС-Плевен.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Т. –

Поддържам казаното от адвокатите ми.

Становище по т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?

ПРОКУРОРЪТ – Няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство.

АДВ.Г. – Няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство.

АДВ.Б. Няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство.

АДВ.М. – Няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Т. –

Становище по т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници?

ПРОКУРОРЪТ – На ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници.

АДВ.Г. – Не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила.

АДВ.Б. – Считам, че все още са налице допуснати на ДП отстраними съществени процесуалния нарушения. След внимателен преглед на ОА, 2 внесен от страна на РП, се установиха различия в начина на формулиране на обвиненията. Същите не съответстват на постановлението за привличане на лицето като обвиняем. По този начин сме затруднени да разберем периодите, датите. Това нарушение може да бъде отстранено като се извърши ново привличане. Макар, че има минимални поправки в ОА, досежно изписването на конкретни дати, все още по обвинението по чл.155а, ал.2, предл. 4, считам ,че има неяснота по начина на извършване, наличието на специфична цел и с това ние сме затруднени да установим точно по какъв начин прокурора счита, че е изпълнен фактическия състав на това престъпление.

АДВ.М. – Поддържам казаното от колежката Б.. Действително в ОА има промяна на дати, места, събития, а такова не ни е предявено в ДП, което ни лишава от правото да вземем адекватна защита. В материалите по делото по този начин, не са ни предявявани и следва да вземем становище относно датите, месеците, по самите размествания. Няма как да вземем становище по ДП. Считам, че непредявяване на новото обвинение и повдигнато такова, нарушава правата на подзащитния ни. На стр.5, абзац 3 на същата дата, считам, че е техническа грешка, която е отстранима.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Т. – Поддържам становището на адвоката си.

Становище по т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?

ПРОКУРОРЪТ – Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

АДВ.Г. – Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

АДВ.Б. – Основанията за разглеждане на делото по особените правила, на този етап желаем да продължи разглеждане на делото по общия ред.

АДВ.М. – Желаем да продължи по общия ред.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Т. – Поддържам адвокатите си.

Становище по т. 5 - Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация?

ПРОКУРОРЪТ – Не са налице хипотезите на т.5.

АДВ.Г. – Не са налице хипотезите на т.5.

АДВ.Б. – С оглед фактите и обстоятелствата в хода на производството да бъде проведено делото при закрити врата.

АДВ.М. – Поддържам становището на колегата Б..

ПОДСЪДИМИЯТ М.Т. – Поддържам становището на адвокатите си.

Становище по т. 6 - Взетите мерки за процесуална принуда.