Протокол № 300 от 12.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 300 гр. Пловдив, 07.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20235001000268 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. Д. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. П. А., упълномощен по делото.

Жалбоподателите С. К. П., М. К. Г., Г. И. Т. и С. М. Т., редовно призовани, не се явяват. За тях адв. П. А., с пълномощно по делото.

Ответникът по въззивната жалба Р. АД, редовно призован, не изпраща представител. По делото е постъпила писмена молба от пълномощника на дружеството – адв. П., в която заявява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие и в отсъствие на доверителя й.

Ответникът К. В. Й., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Адв. А. - Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поР. което

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход на делото.

Докладва делото:

Делото е образувано по въззивна жалба на ищците по т.д. № 93/2021 г. по описа на Кърджалийски окръжен съд, подадена чрез общия им пълномощник адв. П. А., с която се обжалва постановеното по същото дело решение № 3/02.02.2023 г., с което са отхвърлени предявените от тях искове при условия на евентуалност за прогласяване нищожността на договор за 1 продажба на дружествени дялове с рег. № 1257/10.02.2021 г. като сключен при заобикаляне на закона и при накърняване на добрите нрави.

Във въззивната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон, а също така и че е необосновано. Посочено е, че относно първия от предявените искове, основан на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, първоинстанционният съд е изложил неясни за ищците мотиви, а относно другия иск е посочено, че има изложени мотиви в решението, но те са неправилни, противоречат на материалния закон, вътрешно противоречиви са и са алогични.

Жалбоподателите се позовават и на допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на процесуалните правила, като се твърди, че съдът неоснователно е отказал да допусне поискана от ищците допълнителна задача към ССЕ, а също така и не е дал възможност на ищците да зададат на свидетелите въпроси, свързани с мотивите за вземане на решение за продажба на активите на Р. АД към 2009 г.

На база поддържаните във въззивната жалба доводи е поискано да се отмени изцяло обжалваното решение като неправилно и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се уважат изцяло предявените от ищците искове. Поискано е и да им бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции.

Във въззивната жалба е заявено доказателствено искане на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице в смисъла, поискан от ищците пред първоинстанционния съд.

На основание чл. 266, ал. 1 от ГПК е поискано да се приеме като доказателство влязло в законна сила решение № 21/01.07.2022 г. на Кърджалийски окръжен съд, с което са отменени, както е посочено във въззивната жалба, всички решения на ОС на ответното дружество, провело се на 23.12.2021 г.

В законния срок е подаден писмен отговор на въззивната жалба от ответното дружество Р. АД чрез пълномощника му адв. П., с който отговор жалбата е оспорена като неоснователна и са изложени съображения в тази насока.

Към настоящия момент по делото е постъпила писмена молба от пълномощника на въззиваемото дружество Р. АД – адв. П., с която е заявено, че се поддържа отговора на въззивната жалба по изложените в него подробни съображения. Поддържа се становище за неоснователност на същата жалба, а наред с това е изразено и становището за неоснователността на заявеното в нея доказателствено искане. Наред с това е взето и становище, че не следва да се приема като писмено доказателство приложеното към въззивната жалба съдебно решение, тъй като е преклудирана възможността за представянето му, а наред с това се счита, че това решение не е относимо към настоящето производство.

В молбата е поискано съдът да се произнесе с решение, с което да 2 потвърди обжалваното първоинстанционно решение и да се присъдят направените по делото разноски пред въззивната инстанция от въззиваемото дружество.

На основание чл. 78 от ГПК е заявено, че се прави възражение за прекомерност на разноските на ответната страна във въззивното производство. Към докладваната молба са приложени доказателства за извършени от страна на дружеството разноски.

Адв. А. – Уважаеми апелативни съдии, поддържаме изцяло въззивната жалба и изложените в нея съображения за неправилност на първоинстанционното решение, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от съда. Поддържаме е направените доказателствени искания.

Това влязло в сила съдебно решение го представяме, защото с него са отменени решенията на Общото събрание на въззиваемото дружество, едно от които е одобряване на процесната сделка.

Съдът счита, че следва да бъде прието като доказателство приложеното към въззивната жалба заверено копие от решение № 21 от 01.07.2022 г., постановено по т.д. № 2/2022 г. по описа на Кърджалийски окръжен съд.

Що се касае до другото доказателствено искане, формулирано във въззивната жалба, за поставяне на допълнителна задача към ССЕ, която допълнителна задача е била формулирана в съдебно заседание от пълномощника на ищците в първоинстанционното производство, съдът счита, че това искане следва да се оставено без уважение. То е заявено на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК, но въззивният съд счита, че не са налице предпоставките на тази разпоредба за допускане на заявеното доказателство.

Действително, както се сочи във въззивната жалба, в съдебно заседание на 14.06.2022 г., в което е приета изготвена по делото ССЕ, е поискано поставянето на допълнителна задача към тази експертиза, но отказът на съда да я допусне не представлява процесуално нарушение, тъй като изготвената ССЕ е отговорила на поставените въпроси, вкл. и от ищцовата страна, и от самите ищци. Не е заявено оспорване на констатациите в тази експертиза, нито се е твърдяло от тяхна страна непълнота или неяснота на експертизата, т.е. не са били налице предпоставките на чл. 201 ГПК за допускане на допълнително заключение, което според настоящия съд е равнозначно на допускането на допълнителна задача, както е било поискано от ищцовата страна.

С оглед на това съдът счита, че не са налице основанията на чл.

266, ал. 3 от ГПК за уважаване на заявеното доказателствено искане, поР. което

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането, заявено във въззивната жалба за поставяне на допълнителна задача на ССЕ така, както е била формулирана в съдебно заседание на 14.06.2022 г. по първоинстанционното дело.

3

Адв. А.: Нямам други искания.

Представям списък на разноските.

Съдът, с оглед липсата на доказателствени искания, счита, че делото е изяснено, поР. което

О П Р Е Д Е Л И:

Прилага представения от адв. А. списък на разноските, както и списъка на разноските, ведно с приложенията към него, представени с молбата на адв. П..

Дава ход на устните състезания.

Адв. А. – Уважаеми апелативни съдии, от името на моите доверители моля да постановите решение, с което да отмените изцяло решението на първоинстанционния съд като неправилно и да ни присъдите направените пред двете съдебни инстанции разноски.

Няма да представям писмена защита, тъй като считам, че във въззивната си жалба ние подробно сме аргументирали защо считаме, че първоинстанционното решение е неправилно и необосновано. Заявявам, че поддържам изцяло тези твърдения и съждения, направени във въззивната жалба, поР. което още веднъж моля да постановите решение, с което да отмените изцяло решението на Кърджалийския окръжен съд и да ни присъдите направените по делото разноски.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.43 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4