Решение № 875 от 16.06.2021, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№:875 16.06.2021г. гр.Бургас,

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Бургас VІІ-ми състав

На осми юни две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

Председател:….Румен

Йосифов

Секретар: Сийка

Хардалова

Прокурор: като разгледа докладваното от Румен Йосифов административно дело № 722 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на „А1 България”ЕАД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Илинден, ***, чрез юрисконсулт Я.З., против заповед № ДК07-Б-33/23.02.2021г. на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК)-Бургас, с която е отказано издаване на разрешение за ползване на строеж: „Базова станция с честотен обхват 900MHz - 2100MHz, с № BGS 0632 „Тарсис“ на „Мобилтел“, находящ се на покрива на сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр.Несебър, УПИ ІV-440, 116, кв.3502 по плана на к.к.Слънчев бряг-запад, общ.Несебър, обл.Бургас“.

Жалбоподателят намира оспорената заповед за незаконосъобразна и необоснована и моли за нейната отмяна с връщане на преписката на административния орган за издаване разрешение за ползване на строежа. Заявява, че са отстранени причините за отказа и не е налице влязло в сила наказателно постановление (НП), тъй като същото е било отменено от съда. Счита, че е налице съществен процесуален пропуск, защото административният орган не е извършил проверка за хода на делото по обжалването на НП, а решението на първоинстанционният съд е постановено преди издаването на заповедта. Освен това счита, че в оспорения индивидуален административен акт не е посочен неговият адресат.

В съдебно заседание чрез редовно упълномощения процесуален представител юрисконсулт З., оспорващото дружество поддържа жалбата на изложените основания. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Ответникът

– началник на РДНСК-Бургас, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Й.А., оспорва жалбата като неоснователна и пледира за отхвърлянето й. Заявява, че към момента на издаването на заповедта са били налице визираните в нея предпоставки.

Позовавайки се на чл.142 от АПК счита, че съответствието й трябва да се преценява към този момент. Заявява също, че отмененото НП не е вписано и в документите представени на РДНСК, т.е. нямало индиция за наличие на административно-наказателни производства. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна „Тарсис Апарт“ООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Люлин, кв.Модерно предградие, ул.705, №1, чрез редовно упълномощения адвокат И.Ц. ***, поддържа жалбата на „А1 България”ЕАД. Счита, че към момента на издаването на заповедта е нямало влязло в сила НП, т.е. не са се дължали глоби. Всички предпоставки за разрешаване ползването на строежа са били налице, поради което пледира за отмяна на заповедта и връщане на преписката за издаване на разрешение за ползване.

Заинтересованата страна „Каскадас Имобилиаре“ООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, ***, ап. офис 2, редовно уведомен, не изразява становище по оспорването, не изпраща представител и не прави искания.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд - Бургас намира за установено от фактическа страна следното:

Първоначално административно производство е започнало във връзка с подадено от „А1 България”ЕАД искане вх.№ ДК-06-288-00-544/17.02.2020г. (л.46) до началника на РДНСК-Бургас за назначаването на Държавна приемателна комисия (ДПК) по реда на Наредба № 2 от 31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти (съкр. Наредба № 2/31.07.2003г.) и издаването на разрешение за ползване на строеж: „Базова станция с честотен обхват 900-2100MHz, с № BGS 0632 „Тарсис“ на „А1 България”ЕАД, находящ се на покрива на сграда с идентификатор *** по КККР на к.к.Слънчев бряг-запад, гр.Несебър, общ.Несебър, обл.Бургас, с административен адрес: гр.Несебър, к/с Тарсис Нова, в УПИ ІV-440, 116, квартал 3502 по плана на гр.Несебър. В искането е посочено, че се прилагат окончателен доклад на фирмата и папка с документи за назначаването на ДПК на строежа за издаване на разрешение за ползване. По преписката е приложен окончателен доклад № 11-37 от 30.11.2018г. (л.47-59), изготвен от „Инжинеринг ВГ 60“ЕООД, упражнило строителен надзор върху процесния строеж.

Във връзка с подаденото искане началникът на РДНСК-Бургас изпратил писмо изх.№ ДК-06-288-00-147/09.03.2020г. до „А1 България”ЕАД и „Инжинеринг ВГ 60“ЕООД (л.60), в което посочил, че в хода на административното производство са били установени следните пропуски: 1.Липса на данни за образувани/необразувани административни и административно-наказателни производства, 2.Неприложен договор за присъединяване с електро-разпределително дружество, като указал, че ДПК ще бъде назначена след отстраняването на пропуските.

Към преписката е приложено наказателно постановление № Б-55/14.08.2020г. издадено от началника на РДНСК-Бургас (л.62), против лицето Никола Борисов Серев, във функциите му на специалист по част „Електро“ от екипа на правоспособните лица на „Инжинеринг ВГ 60“ЕООД, подписал окончателния доклад № 11-37 от 30.11.2018г. за установяване годността на процесния строеж. Установена е липсата в доклада на оценка на условията на свързване на строежа с мрежите на техническата инфраструктура, с което Серев е нарушил § 3, ал.1, т.3 от ДР на Наредба № 2/31.07.2003г., поради което и на основание чл.232, ал.1, т.1, предл.2 от ЗУТ, вр. чл.24, предл.1 от Наредба № 2/31.07.2003г. му е наложена глоба от 1000 лева. НП е издадено на основание акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № Б.44/18.05.2020г., като е приложена и жалба на лицето Никола Борисов Серев против НП № Б-55/14.08.2020г. (л.69). В акта Никола Серев е записал като възражение, че никога не е била част от екипа на „Инжинеринг ВГ 60“ЕООД, не е писал и подписвал доклада и моли да не бъде безпокоен. Същата теза е застъпена от Серев и жалбата му срещу НП.

С преписката е представено постановление от 30.11.2020г. на прокурор от Районна прокуратура - Бургас, с което във връзка с извършвана проверка по чл.145 от Закона за съдебната власт е разпоредено на началника на РДНСК-Бургас да представи информация как е постъпило в дирекцията процесното искане вх.№ ДК-06-288-00-544/17.02.2020г. и кои са служителите работили по него, както и друга информация във връзка с процедурата по назначаване на ДПК – след постановен отказ, изготвят ли се копия от приложените документи, включително на окончателния доклад № 11-37 от 30.11.2018г. извършен от „Инжинеринг ВГ 60“ЕООД. Изискана е информация и за постъпване на ново искане за назначаване на ДПК на строежа предмет на същия окончателен доклад, кога и от кого е депозирано, от кого е изготвен представения доклад, дали е от същия надзор, била ли е назначена ДПК, както и е изискано заверено копие от окончателния доклад.

След постановлението на прокурора е постъпило такова ново искане от „А1 България”ЕАД с вх.№ ДК-06-2412-04-422/10.12.2020г. до началника на РДНСК-Бургас (л.17), с което са изпратени необходимите документи съгласно чл.4, ал.2 от Наредба № 2/31.07.2003г. с молба за назначаване на ДПК за процесния строеж. В искането е посочено, че възложители на строежа са „А1 България”ЕАД, „Каскадас Имобилиаре“ООД и „Джи-Ем-8“ООД, което е старото наименование на „Тарсис Апарт“ООД до 02.01.2019г., съгласно записванията в търговския регистър (вж. https://portal.registryagency.bg/CR/Reports/ActiveConditionTabResult?uic=*********).

Към това искане действително е представен различен окончателен доклад № 1034/09.12.2020г. (л.21-30) за строежа, който е изготвен от друго лице осъществяващо строителен надзор – „Миком“ЕООД. Представена е и декларация от упълномощен представител на „А1 България”ЕАД от 11.03.2020г.

(л.31), че строителните книжа на строежа не са оспорвани от държавни, общински и съдебни органи, че няма образувана преписка в РДНСК-Бургас и Община Бургас (б.а. строежът се намира в гр.Несебър), приключила със становище за неоснователност на жалбите и че за обекта не са водени дела.

Последвало издаването на заповед № ДК-08-Б-14/26.01.2021г. от началника на РДНСК-Бургас (л.18), с която на основание чл.4, ал.1 от Наредба № 2/31.07.2003г. била назначена Държавна приемателна комисия (ДПК), която следвало да започне работа на 01.02.2021г., да извърши оглед на строежа и представените документи, като приключи работата си на 12.02.2021г. със съставянето на протокол обр.16 с предложение за издаване на разрешение за ползване на строежа или отказ за това. Издадена била и заповед № ДК-08-Б-23/01.02.2021г. за изменение на заповед № ДК-08-Б-14/26.01.2021г. с която бил заменен един от членовете на състава на ДПК поради отпуск. Новият назначен член на комисията била инж.Жени Стоянова Костадинова, която била определена и за председател.

Назначената ДПК съставила на 12.02.2021г. протокол обр.16 за установяване годността на строежа (л.32 и сл.). В него е посочено, че строителният надзор е бил упражняван от двама консултанти – „Миком“ЕООД и „Инжинеринг ВГ 60“ЕООД, като след направени констатации комисията решила да се приеме строежа и да се предложи на началника на РДНСК-Бургас да издаде разрешение за ползване.

Въпреки решението на ДПК по цитирания протокол, по преписката е приложен доклад също с дата 12.02.2021г., изготвен от председателя на комисията – Жени Стоянова Костадинова. В него е цитирано подаденото предходно искане вх.№ ДК-06-288-00-544/17.02.2020г. от „А1 България”ЕАД, към което е приложен окончателния доклад от „Инжинеринг ВГ 60“ЕООД, както и че по него е било отказано назначаването на ДПК до отстраняването на установени пропуски с писмо изх.№ ДК-06-288-00-147/09.03.2020г. Посочено е, че Никола Серев, като специалист по част част „Електро“ от екипа на правоспособните лица на „Инжинеринг ВГ 60“ЕООД, е подписал окончателния доклад, в който липсва оценка на условията на свързване на строежа с мрежите на техническата инфраструктура, квалифицирано като нарушение на § 3, ал.1, т.3 от ДР на Наредба № 2/31.07.2003г. Описан е съставения срещу Серев АУАН и изложените от него възражения срещу акта, както и че заради съмненията за извършени документни престъпления и злоупотреба с лични данни били сезирани Прокуратурата и Комисията за защита на личните данни с писмо от 22.07.2020г. Посочено е издаденото НП № Б-55/14.08.2020г. и факта, че същото е било обжалвано пред Районен съд - Бургас, за което е било образувано НАХД № 4131/2020г. Изложено е съдържанието на постановлението от 30.11.2020г. на прокурора от Районна прокуратура - Бургас, като е акцентирано на въпроса дали е изискана информация за постъпване на ново искане за назначаване на ДПК на строежа. Посочено е, че началникът на РДНСК-Бургас е отговорил на прокурора с писмо от 04.12.2020г., че тогава такова ново искане не е имало, но е записано постъпването на такова с вх.№ ДК-06-2412-04-422/10.12.2020г. и приложения към него окончателен доклад от „Миком“ЕООД.

Изложено е посоченото в доклада, че за строежа няма издадени наказателни постановления, квитанции за платени глоби и имуществени санкции, което към датата на окончателния доклад не било вярно. Поради това инж.Жени Костадинова е изразила становище, че са налице основания за отказ от издаване на разрешение за ползване на строежа и предложила на началника на РДНСК-Бургас да постанови такъв.

При тези фактически данни била издадена оспорената в настоящото съдебно производство заповед № ДК07-Б-33/23.02.2021г. В нея са описани всички изложени до тук факти и е прието, че не са били изпълнени необходимите условия за разрешаване на въвеждане в експлоатация, съгласно чл.178, ал.8 от ЗУТ. Посочено е, че тази разпоредба е императивна и изисква преди въвеждане в експлоатация на строежа да бъдат заплатени дължимите глоби и такси.