Решение № 875 от 21.11.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 875 гр. Бургас, 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА

Административно наказателно дело № 20252120202567 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод жалба на И. М. Т., ЕГН **********, против наказателно постановление № 9258/10.04.2025г., издадено от и.д. началник на отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” – гр. София за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) вр. чл.

7, ал. 1, т. 3, б „б” от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ и му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лева съгласно чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 3 от Закон за движение по пътищата.

В жалбата се моли за отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. В НП били изложени различни факти от тези, изложени в АУАН.

Неправилно било определено нарушението и били налице противоречия и били описани факти за различни състави и не било ясно се приема приоритетно единия. Отклоненията не били особено сериозни и оспорва да е налице увреждане на пътната инфраструктура. Не било ясна годността на измервателното средство. Ако не се споделят доводите и не се отмени НП, моли за да се измени размера на санкцията като се определи в минимума като излага съображения. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, явява се адв. Ч., който поддържа жалбата. Претендира разноски.

За Административнонаказващият орган, се явява юрк. П., която оспорва жалбата, претендира за разноски.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и се запозна с материалите по делото, счита, че жалбата е подадена в срок (НП е връчено на 13.05.2025г., а жалбата подадена на 22.05.2025г.), от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, тя е допустима и следва да се разгледа по същество.

По фактите, съдът намира следното:

1

На 14.03.2025г. в 15:43 часа св. Т. М. спрял за проверка ППС на път А1 (АМ Тракия), км. 335 в посока гр. София-гр. Бургас съчленено ППС с пет оси – МПС с две оси, марка ***, модел *** с рег. № *** и полуремарке с три оси с рег. № *** и като водач бил установен И.

М. Т., който изпълнявал длъжността шофьор, съгласно Трудов договор, сключен с ***, чиято собственост е и ППС. Било установено, че се превозва пшеница като при направено измерване с техническо средство електронна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС модел PW-10 № *** и ролетка №***, било констатирано разстояние между осите 1,40м, сумата от натоварване на ос на тройната ос на полуремаркето е 30.750 т., при максимално допустимо натоварване на оста 24т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б” от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата) като превишението е с 6,750 т.

МПС и полуремарке са собственост на трето лице.

Св. М. съставил АУАН на водача в негово присъствие за нарушение на 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 ЗДвП вр. чл. 7, ал. 1, т. 3 б, „б” от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ и му връчил препис от АУАН като водачът не е вписал възражения.

На 10.04.2025г. е издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи: Жалбата е депозирана в срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт.

Във връзка с изложеното относно неправилна квалификация на нарушението следва да се посочи, че с Тълкувателно постановление № 2 от 08.10.2025 г. по тълк. д. № 5 / 2023 г. на Върховен касационен съд и Върховен административен съд се прие, че водачът, който управлява извънгабаритно или тежко пътно превозно средство по пътищата, отворени за обществено ползване, без да е налице разрешение за това, извършва нарушение по чл. 177, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 139, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата, когато не е собственик на пътното превозно средство или лицензиран превозвач, осъществяващ превоза, съответно не е наредил превоза. По настоящото дело безспорно се касае за извършеното нарушение от И. Т. в качеството му на водач, който управлява извънгабаритно или тежко пътно превозно средство по пътищата, отворени за обществено ползване, без да е налице разрешение за това, поради което следва да отговаря само по чл. 177, ал. 3, т. 1 ЗДвП за допуснато нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 ЗДвП.

АУАН обаче е съставен от главен инспектор в отдел „Контрол на републиканската пътна мрежа„ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при А“ПИ“ и за да обоснове неговата компетентност АНО се е позовал на Заповед №РД-11-97 от 29.01.2025 г на председателя на УС на АПИ. С тази заповед, посочените в нея длъжностни лица са определени да съставят АУАН, съгласно чл.56 ал.2 т.1 от Закона за пътищата вр. чл.167 ал.3 и чл.189 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Съгласно чл.189 ал.1 от ЗДвП, актовете, с които се установяват нарушения по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон.

Съгласно чл.167 ал.3 (Доп. - ДВ, бр. 14 от 2023 г., в сила от 10.02.2023 г.) от ЗДвП, в реакцията към датата на извършване на нарушение, службите за контрол, определени от собствениците или администрацията управляваща пътя извън населените места, контролират 2 състоянието и изправността на пътната настилка, пътните съоръжения, средствата за сигнализация и маркировката. Общата маса, осовото натоварване и габаритните размери на ППС се контролират от длъжностни лица от Агенция „Митници“ и Агенция „Пътна инфраструктура“ с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушение. Агенция „Митници“ осъществява контрол върху превозвачите, влизащи и излизащи от страната.

Видно от изречение второ на чл.167 ал.3 от ЗДвП, длъжностните лица на АПИ контролират общата маса, осовото натоварване и габаритните размери на ППС, с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване. Така заложените правомощия са единствено и в съответствие с целите на Закона за пътищата, в чл.1, от който е предвидено, че с този закон се уреждат обществените отношения, свързани със собствеността, ползването, управлението, стопанисването, изграждането, ремонта, поддържането и финансирането на пътищата, както и с управлението на безопасността на пътната инфраструктура на Република България.

Същевременно посредством тези правомощия не се постига целите на ЗДвП, които съгласно чл.1, ал.2 са да се опази живота и здравето на участниците в движението по пътищата, да се улеснява тяхното придвижване, да се опазва имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяване от МПС. Ето защо, след като предоставените правомощия на длъжностните лица на АПИ не са в съответствие с целите на ЗДвП, те не са компетентни да съставят АУАН по реда на ЗДвП, въз основа на нормата на чл.167 ал.3 от ЗДвП. За така посочените нарушения те биха могли да съставят АУАН по реда на Закона за пътищата.

На следващо място съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП в относимата редакция (Изм. и доп. - ДВ, бр. 66 от 2023 г., в сила от 1.08.2023 г.), наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. Наказателното постановление е издадено от и.д. началник отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" към Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при АПИ, определен със заповед № РД-11-96/29.01.2025г. на председателя на УС на АПИ. Доколкото не е определен да издава НП по ЗДвП от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините, то се налага извода че НП е издадено от некомпетентен орган.

Съгласно практиката на Административен съд Бургас с изменението на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП (Доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г., предишна ал. 4, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г.) изрично е предвидена компетентност на председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ или определени от него длъжностни лица, да издава наказателни постановления, каквато не е била предвидена в разпоредбата в относимата й редакция (Изм. и доп. - ДВ, бр. 66 от 2023 г., в сила от 1.08.2023 г.). Едва след 07.09.2025г. за председателя на управителния съвет на АПИ е налице посочената в ЗДвП компетентност да издава наказателни постановления и за установени нарушения извън първоначално определения кръг с разпоредбата на чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП в относимата й редакция (Доп. - ДВ, бр. 14 от 2023 г., в сила от 10.02.2023 г.), касаеща административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в. С изменението е разширен обхвата на компетентността на председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ или оправомощени от него длъжностни лица, да издават наказателни постановления и за нарушения по чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и нарушения по чл. 53, ал. 1, т.

2 от Закона за пътищата (така – Решение № 9699/07.11.2025г. канд 1497/2025г. на БАС;

Решение № 9449/03.11.2025г. канд 1736/2025г. на БАС; Решение № 847/30.01.2025г. канд 2211/2024г. на БАС; Решение № 4976/02.06.2025г. канд 858/2025г. на БАС и мн.др.).

3

Предвид гореизложеното, съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая право на разноски има жалбоподателят, който е представител доказателства за платено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, което съответства на фактическата и правна сложност на делото и това, че са се провели повече от едно съдебно заседание пред различни съдилища в страната и следва да му се присъди изцяло и възнаграждението не е прекомерно.

Така мотивиран, РС Бургас,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 9258/10.04.2025г., издадено от и.д. началник на отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” – гр. София, с което на И. М. Т., ЕГН **********, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) вр. чл. 7, ал. 1, т. 3, б „б” от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лева на основание чл.

177, ал. 3, т. 1, предл. 3 от Закон за движение по пътищата.

ОСЪЖДА Агенция ,,Пътна инфраструктура“ – гр. София да заплати на И. М. Т., ЕГН ********** сумата в размер на 500 (петстотин) лева, представляваща сторени в производството разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - гр.Бургас.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4