Решение № 121 от 08.10.2021, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Ловеч, 08.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20214310200645 по описа за 2021 година

С наказателно постановление №11-0001469 от 28.06.2021 година на инж. Митко Лалев Митев - Директор на Дирекция “Инспекция по труда” със седалище гр. Ловеч е наложена на *****“, ЕИК *****, гр. София, представлявано от ***** председател, ЕГН **********, в качеството му на местен работодател по смисъла на &1, т.11 от ДР на ЗТМТМ, на основание чл.79, ал.4 във вр. с чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ имуществена санкция в размер на 2000.00 лева, за това, че на 10.03.2021 г. от Дирекция „Инспекция по труда" гр. Ловеч е извършена проверка в обект База за гушене на патици(Птицеферма с. Йоглав), намиращ се в землището между с. Умаревци и с. Йоглав, общ. Ловеч, експлоатиран от ****", гр. София, във връзка със спазване на изискванията на трудовото законодателство и на законосъобразно наемане на работа на чужденци. Проверката е извършена съвместно със служители на Група „Миграция" при ОД на МВР - Ловеч и Териториална дирекция „Национална сигурност" Ловеч. При проверката в обекта е заварено лицето ТСACI EYGHENII /Е.Ц. с дата на раждане 07.02.1989 г., паспорт № АВ1024000. Лицето е било облечено с работно облекло, видимо замърсено от извършваната дейност и високи до колената ботуши. При проверката лицето е попълнило декларация относно обстоятелствата по полагането на труд, в която е отразило, че работи за ****" от 25.01.2021 г., като птицевъд, на 8 часа, храни патки със специални машини, в седмицата има два почивни дни, има работна заплата 659 лв. на месец.

Е.Ц.е дал допълнителни писмени сведения, в които е посочил, че работи със специална техника, 8 часа на ден, парите си взимат всеки месец, спазва се безопасността на труда, дезинфекцират редовно и работи във Птицеферма ****".

На 26.03.2021 г. в Д ИТ Ловеч е извършена проверка на представената от **** председател на ****", гр. София документация по спазване на изискванията на трудовото законодателство и за законосъобразно наемане на работа на чужденци, относно експлоатирания от кооперацията обект - База за гушене на патици, намиращ се в землището между с. Умаревци и с. Йоглав, общ. Ловеч. При проверката са представени трудови договори на лица, граждани на Република Молдова, за изпълнение на длъжността 1

„Птицевъд", с място на работа Птицеферма, с. Йоглав, общ. Ловеч, но не е представен трудов договор за Е.Ц. При справка в информационната система на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда" в регистъра на уведомленията за трудови договори е установено, че няма регистрирано уведомление в НАП за сключен трудов договор с лицето.

При проверката е представена оценка на риска за безопасността и здравето на работещите на длъжност „Птицевъд" в ****". При проверката е представена декларация рег. № РКЗ-10-000350 от 30.06.2020 г. за осъществяване на краткосрочна заетост без разрешение за работа чрез регистрация на сезонна работа до 90 дни по чл. 24, ал. 3 от ЗТМТМ в периода от 13.07.2020 г. до 11.10.2020 г., с която е регистрирана заетост на лицето Е.Ц.с работодател ****", гр. София за посочения в декларацията период. При проверката не е представено издадено разрешение от Агенцията по заетостта(АЗ) или регистрация на заетост в АЗ за работата му на 10.03.2021 г Информацията за лицето от предоставената декларация е потвърдена от Агенцията по заетостта, като данните са за периода 13.07.2020 г. до 11.10.2020 г., и не е посочена никаква информация, налична в АЗ за дадени разрешения или направена регистрация на заетост на това лице за друг период. Във връзка с установяване статута на пребиваване на Е.Ц.е направено запитване до Група Миграция при ОД на МВР Ловеч. В отговор на запитването е получена информация, че лицето е влязло в Република България на 25.12.2020 г. законно, в условия на безвизов режим. От това следва, че към момента на проверката Е.Ц.- гражданин на трета държава е пребивавал законно на територията на Република България и е приет да предоставя работна сила от ****" без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта.

С оглед на гореизложеното е установено, че ****", гр. София, в качеството си на местен работодател по смисъла на §1, т. 11 от ДР на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, е извършила нарушение на изискванията на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, като на 10.03.2021 г., е приела лицето ТСACI EYGHENII /Е.Ц. с дата на раждане 07.02.1989 г., паспорт № АВ1024000 - гражданин на Република Молдова, да предоставя работна сила като „Птицевъд" в експлоатирания от кооперацията обект База за гушене на патици, намиращ се в землището между с. Умаревци и с. Йоглав, общ. Ловеч, без съответното разрешение или регистрация в Агенция по заетостта.

С това е нарушен чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.

Към преписката са приложени:

Уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК от 10.03.2021 г., призовка на основание чл. 45, ал.

1 от АПК от 10.03.2021 г., декларация от Е.Ц.от 10.03.2021 г., писмени сведения на основание чл. 44, ал. 1 и ал. 2 от АПК от 10.03.2021 г., протокол за оглед изх. № 11-С-16-31 от 10.03.2021 г., протокол за оглед изх. № 11-С-16-31 от 26.03.2021 г. от 12:20 часа, протокол за оглед изх. № 11-С-16-31 от 26.03.2021 г. от 12:56 часа, опис на предоставени на Д ИТ Ловеч копия от документи вх. № ВХ21055563/25.05.2021 г., лицензиран превод на писмени сведения на основание чл. 44, ал. 1 и ал. 2 от АПК от 10.03.2021 г., договор за наем рег. № 2253/2016 г. от 01.02.2016 г., карта № 2 за идентифициране на опасностите и оценка на риска за безопасността и здравето на работещите в ****", гр. София, декларация рег. № РКЗ-10-00-0350 от 30.06.2020 г., трудов договор № 74/11.12.2019 г., писмо до изпълнителния директор на Агенция по заетостта изх. № ИЗХ21017496/01.04.2021 г., писмо от Агенция по заетостта вх. № ВХ21052206/10.05.2021 г., писмо до директора на ОД на МВР - Ловеч изх.

№ ИЗХ21012347/11.03.2021 г., писмо от директора на ОД на МВР - Ловеч вх. № ВХ21023035/24.03.2021 г., покана за съставяне на АУАН изх. № ИЗХ21043171/21.05.2021 г., разписка за получаване от 27.05.2021 г., заявление от **** с вх. № ВХ21057079/31.05.2021 г., справка от Търговски регистър за актуално състояние.

2

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят *****“, ЕИК *****, гр. София, представлявано от ***** председател, който го обжалва в срок чрез адв. Л. от ПлАК и излага, че НП е незаконосъобразно. Излага, че липсва компетентност на актосъставителят и на наказващия орган, в която насока развива подробни съображения. На следващо място сочи, че при издаване на АУАН, съответното при издаването на НП, актосъставителят и АНО неправилно са формирали фактическите и правни изводи, което е довело до неправилно приложение на закона. Сочи, че наличието на трудово правоотношение между Кооперация „Кооперация“ Слънце“ и Е.Ц.не намират подкрепа в изложените обстоятелства в АУАН и НП, тъй като лицето не е било заварено в обекта, а се е намирало в спалните помещения, като била голяма вероятността същият да е съпруг, роднина или приятел на някой на работниците, но не и работник там. Сочи, че данните за скрит трудов договор не намират опора и в декларацията и сведенията попълнени от лицето, тъй като при проверката не е присъствал лицензиран преводач. На следващо място сочи, че в акта и НП не е посочена датата на извършване на нарушението, не е направено описание на нарушението и на доказателствата, които го потвърждават. Сочи, че доказателства за това, че кооперацията е приела Е.Ц.да предоставя работна сила не се откриват нито в изисканата документация от юридическото лице, нито при извършената проверка в регистъра за уведомленията за трудови договори.Сочи, че при съставянето на АУАН и НП са нарушени императивни разпоредби съответно на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН и са допуснати съществени противоречия и неточности в описанието на извършеното нарушение, които ограничават правото на защита на кооперацията. Счита, че разпоредбата, която според АНО е нарушила кооперацията - чл. 75а, ал. 2 от ЗТМТМ, е неправилно посочена и неясно формулирана, което съществено ограничава правото на защита на санкционираното лице, сочи че нормата е санкционна и определя не дължимото поведение, а вида и размера на наказанието, поради което е недопустимо да се посочва като разпоредба, която е нарушена. Излага, че от друга страна - дори да се допусне, че в разпоредбата на чл.

75а, ал. 2 от ЗТМТМ се съдържат и правила за поведение, които са нарушени, то и в този случай АНО е описал неясно какво е нарушението, предвид факта, че в цитираната норма са предвидени две хипотези, при които е определен вида и размера на санкцията за работодател - юридическо лице: 1) за което чужденец предоставя работна сила и 2) или е приело законно пребиваващи чужденци - граждани на трети държави. Сочи, че тези две хипотези са преплетени в НП, по начин, който не позволява на санкционираното лице да разбере в какво всъщност се състои обвинението на АНО. Сочи, че ако хипотетично се приеме за доказано, че кооперацията е приела чуждия гражданин да предоставя работната си сила, то и в този случай оспореното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като в АУАН и НП е вписана неточна дата на извършване на нарушението, което е равносилно на липса на дата. Сочи, че не е установено по делото по никакъв начин, че лицето Е.Ц./ на 10.03.2021 г. е предоставяло работната си сила на кооперацията, като е изпълнявало конкретни трудови задължения в полза на юридическото лице, посочено като нарушител.На следващо място излага, че в НП е посочено, че лицето е попълнило декларация относно обстоятелствата по полагане на труд в която е отразило, че работи за ****" от 25.01.2021 г., с оглед на което дори и в хипотезата, че лицето е предоставяло работната си сила за кооперацията, то очевидно в АУАН и НП е вписана неточна дата на извършване на нарушението, което е равносилно на липса на дата. На следващо място сочи, че ако хипотетично се допусне, че е извършено нарушение на ЗТМТМ от кооперацията, то в този случай следвало да се приеме, че същото е осъществено при крайна необходимост /чл. 8 от ЗАНН/ - да не погине стоката /процесът на угояване на патки е непрекъсваем/, да се спаси кооперацията от финансови щети и прекратяване на дейността си; да бъдат осигурени средства за заплащане на трудовите възнаграждения на наетите лица, което при особеностите на пазара на труда в региона и действащите епидемиологични мерки не е могло да стане по друг начин освен чрез спешно наемане на работници - птицевъди. Сочи, 3 че и дори да се приеме формалното наличие на нарушение, за което според него липсват основания, то същото представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и кооперацията не следва да бъде санкционирана с налагане на имуществена санкция, респ. наказателното постановление следва да бъде отменено. Сочи, че по арг. от чл. 1, ал. 1, т. 1 от ЗТМТМ основната цел на закона е регулирането на достъпа до пазара на труда на работници - граждани на трети държави, като въведените в ЗТМТМ правила за постъпване на работа на граждани на трети държави, вкл. и съблюдаването на съответните режими /регистрационен и разрешителен/ има за цел да не се допускат пряка или непряка дискриминация, привилегии или ограничения, основани на народност, произход, етническа принадлежност, лично положение, пол, сексуална ориентация, раса, възраст, политически и религиозни убеждения, членуване в синдикални и други обществени организации и движения, семейно, обществено и материално положение и наличие на психически и физически увреждания чл. 2 от ЗТМТМ. Сочи, че от това следва извод, че основната цел на всички предвидени ограничения е да не се допуска експлоатация на работници от трети държави на територията на Република България и да не се оказва натиск върху вътрешния пазар на труда, а в настоящия случай, деянието /ако се допусне, че такова е извършено/ е с много по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите подобни нарушения на ЗТМТМ и несъмнено представлява маловажен случай в която насока са изложени възражения. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалваното НК като им се присъдят разноските за адвокатско възнаграждение съгласно представен по делото опис за разноските.