Определение № 81 от 05.02.2026, Районен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 81 гр. Велико Търново, 05.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ Частно наказателно дело № 20264110200128 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

С Постановление от 07.01.2026 г. ВТРП е спряла наказателното производство ДП № ЗМ-556/2025 г. по описа на РУ-В. Търново на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК. Досъдебното производство е водено за престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК. Няма привлечени като обвиняеми лица.

Препис от постановлението е връчен на пострадалия Х. Т. Н., който го е обжалвал в законовоустановения 7-дневен срок по чл. 244, ал. 5 от НПК.

Настоящата съдебна инстанция приема, че жалбата е неоснователна, а постановлението на ВТРП от 07.01.2026 г. за спиране на наказателното производство е законосъобразно и обосновано.

Съдебният контрол по реда на чл. 244 от НПК включва в предметния си обхват проверка на законосъобразността и обосноваността на постановлението за спиране на наказателното производство. Тази проверка има за съдържание преценка на съда дали досъдебното производство е проведено достатъчно обективно, всестранно и пълно, за да се спази принципа за разкриване на обективната истина и се приложи правилно материалния и процесуалния закон. Съдебният контрол включва фактически и правен анализ дали събраните по делото доказателства са достатъчни за правилното решаване на фактологията на казуса и дали цялостната доказателствена съвкупност обосновава правен извод за спиране на наказателното производство, изискуемо от конкретно приложимото процесуалноправно основание.

В юридическите рамки на гореизложеното настоящата съдебна инстанция приема, че фактическата обстановка, изложена в постановлението на ВТРП е правилно установена и е безпредметно да бъде преповтаряна.

Прокурорът е приел за установена и доказана фактическа обстановка след 1 обсъждане на приобщената доказателствена съвкупност, след преценка на всички релевантни към казуса фактически обстоятелства и доказателства.

Прокурорът е изградил своите фактически и правни изводи въз основа на гласни доказателства – показанията на множество свидетели – Х.Т.Т., Д.К.В., С.Р.Н., З.К.Н.а, Т.Х.Н., Т.И.Д., К.Б.К., К.К.Д., Р.И.И., В.И.К., от които показания не се установява реализирано обективирано съставомерно поведение и субективно отношение към него от конкретен извършител на деянието кражба на неиндивидуализирани от пострадалия като вид, количество, обем и стойност камъни от югоизточната и западната част на оградата на неговия имот, която кражба да е осъществена за периода от месец септември 2024 г. до 20.12.2024 г. От тези показания се установява, че в периода от 2013 г. до 20.12.2024 г. поради нередовно стопанисване на имота на пострадалия Х.Т.Н. част от неговата каменна ограда се е самосрутила на различни места. Камъни – идентични или наподобяващи тези от каменната ограда на пострадалия били установени на различни места или не били намерени. Част от процесните камъни били отстранявани като пречка за движението или поради други мероприятия от различни лица по различно време. Част от камъните от оградата се намирали преди и по време на инкриминирания период, както и в хода на провежданото досъдебно производство в непосредствена близост до и на около 30 метра от имота, смесени с пръст и растителност или находящи се в близко отстояща река.

Други камъни, наподобяващи процесните се намирали в близост до оградата на свидетеля К.К.Д. – съсед на пострадалия и живущ срещу него. ВТРП е съпоставила съвкупно тези показания с приложения по делото от пострадалия снимков материал и с фактическите данни, съдържащи се в протокол за оглед на местопроизшествие, онагледени с фотоалбум към него. Няма снимков материал на имота на пострадалия за периода преди 20.12.2024 г.

Едновременно с това са били положени безрезултатни процесуални усилия за събирането на относими към казуса други доказателствени източници – евентуално налични видеозаписи от камери в района на имота на пострадалия, както и на снимков материал от приложението Google Street view и други сходни платформи.

Предвид гореизложеното наблюдаващият прокурор е направил фактически и правни изводи, че в инкриминирания период са отнети от оградата на пострадалия камъни, предмет на престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК и че не са събрани достатъчно доказателства за съпричастността на конкретен извършител в осъществяване на това престъпление, поради което и на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК е спрял наказателното производство.

Настоящата съдебна инстанция приема, че при така събраните доказателства правилно прокурорът е преценил, че е налице основание за спиране на наказателното производство по чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК, когато 2 извършителят на престъплението не е разкрит. Спирането на наказателното производство от прокурора е правно-регламентирана дейност, с която временно се преустановява извършването на процесуално-следствени действия, т. е. спирането има временен характер. Целта е постигане на процесуална икономия, а в същото време насочване на усилията на съответните органи за отстраняване на възникналите пречки. При отпадане на основанията за спиране наказателното производство се възобновява по съответния законов ред и производството продължава до пълното изясняване на обстоятелствата по делото. Следва да се има предвид, че независимо от спирането на наказателното производство на основание чл. 245, ал. 1 от НПК разследващият орган продължава действията по разкриване на извършителя.

Съдът намира изводът на прокурора относно наличието на предвиденото от закона основание за спиране на наказателното производство за обоснован и законосъобразен. Неоснователно и опровергано от наличната доказателствена съвкупност е твърдението на жалбоподателя, че в хода на разследването не са положени необходимите процесуални усилия за изясняване на всички обстоятелства и за разкриване на извършителя на престъплението. На последно място жалбоподателят не сочи нови конкретни фактически данни, които да могат да получат своя фактически и правен анализ чрез допълнително разследване.

Ето защо постановлението на прокурора за спиране на наказателното производство следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано.

Водим от изложеното и на основание чл. 244, ал. 5 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава като законосъобразно и обосновано Постановление от 07.01.2026 г. на ВТРП за спиране на наказателното производство по ДП № ЗМ556/2025 г. на РУ-В.Търново.

Преписи от определението да се връчат на жалбоподателя и ВТРП.

Определението е окончателно.

3

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4