Определение № 205 от 17.05.2021, Административен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

205 гр. Враца, 17.05.2021 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД - Враца, IV-ти състав, в закрито заседание на 17.05.2021 г. /седемнадесети май две хиляди двадесет и първа година/ в състав:

АДМ. СЪДИЯ: ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА като разгледа докладваното от съдията исково адм. дело № 78 по описа на съда за 2021 г., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК вр. чл. 144 от АПК.

С Определение № 110 от 17.03.2021 г., постановено по исково адм. д. № 78/2021 г. по описа на АдмС - Враца, съдът е оставил без разглеждане предявения от Е.К.Я. *** субективно съединен иск против Ц.з.п.з.В.

ЕООД като недопустим и е прекратил производството по делото в тази част.

С молба вх. № 682/02.04.2021 г. от Ц.з.п.з.В. ЕООД, чрез адв. М.Д. ***, е направено искане за допълване на горепосоченото съдебно определение в частта за разноските, като в полза на дружеството се присъди сумата от 1000,00 лева – разноски за адвокатско възнаграждение. Сочи се, че по делото са представени доказателства за извършването им – заверен препис от платежно нареждане. От молителя не е представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Като подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, молбата е допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 80 от ГПК, представянето на списък на разноските е предпоставка за надлежното упражняване на правото на страната да иска изменение на решението, респ. определението на съда в частта за разноските. В случаите, когато съдът не се е произнесъл по отговорността за разноски, липсата на представен списък по чл. 80 от ГПК не е процесуална пречка страната да поиска да ѝ бъдат присъдени разноските по реда на чл. 248 от ГПК. Съдът е сезиран от молителя с искане по чл. 248 от ГПК за допълване на определението за прекратяване на делото, в което няма произнасяне по отговорността за разноски, поради което допустимостта на искането му не е обусловена от наличието на списък по чл. 80 от ГПК.

Препис от молбата съдът е изпратил на насрещната страна с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок от получаване на съобщението, на основание чл. 248, ал. 2 от ГПК вр. чл. 144 АПК. По делото не е постъпил отговор от ищеца Е.К.Я..

Съдът намира искането на молителя за допълване на определението в частта за разноските за неоснователно по следните съображения:

Исково адм. дело №

78/2021 г. по описа на АдмС – Враца е образувано по искова молба на Е.К.Я. ***, с която са предявени субективно съединени искове против ОДМВР – Монтана и Ц.з.п.з.В.

ЕООД за присъждане на обезщетение при наличието на солидарна отговорност в размер на 10 000,00 лева за претърпени неимуществени вреди.

С разпореждане от

15.02.2021 г. съдът е указал на ОДМВР – Монтана и Ц.з.п.з.В. ЕООД в 3-дневен срок от получаване на съобщението да представят по делото документацията по случая.

На 19.02.2021 г. е депозиран отговор на исковата молба от Ц.з.п.з.В. ЕООД, чрез* * Н. И., към който са приложени писмени доказателства, както и пълномощно за процесуално представителство за адв. М.Д. ***.

След прекратяване на производството по делото, преди влизане в сила на прекратителното определение № 110/17.03.2021 г., е подадена молбата – предмет на настоящото производство, с искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Към молбата е приложен заверен препис на платежно нареждане, удостоверяващ реалното заплащане на договореното адвокатско възнаграждение в размер на 1000,00 лева.

Съдът намира молбата за неоснователна, тъй като направените разноски за адвокатско възнаграждение в случая не са предизвикани от необходимостта от правна защита в производството. На Ц.з.п.з.В. ЕООД не е указвана възможността да подаде отговор на исковата молба, а само необходимостта да представи документи по случая, за да извърши съдът дължимата проверка за допустимост на иска. Едва когато констатира, че исковата молба е редовна и допустима, съдът я приема и изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на когото указва да подаде писмен отговор в едномесечен срок. Обосноваване на разноски за действия, които не са необходими, е в противоречие с принципа на добросъвестно упражняване на процесуални права в процеса.

Молбата е неоснователна и предвид обстоятелството, че от пълномощника адв. Д. не са извършвани процесуални действия по производството. Отговорът на исковата молба е депозиран от управителя на Ц.з.п.з.В.

ЕООД и с него не са претендирани разноски.

Ето защо съдът намира, че молбата за допълване на определението в частта за разноските е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК съдът О П Р

Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ

УВАЖЕНИЕ молба вх. № 682/02.04.2021 г. от Ц.з.п.з.В. ЕООД з. допълване на определение № 110 от 17.03.2021 г., постановено по адм. дело № 78/2021 г. по описа на Административен съд – Враца, в частта за разноските.

На основание чл. 248, ал. 3 ГПК вр. чл. 144 АПК, определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от уведомяване на страните.

На основание чл. 138 АПК препис от определението да се изпрати на страните.

Адм. съдия: