Решение № 97 от 25.03.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. София, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венелин Иванов

Членове:

Маргаритка Шербанова

Георги Ушев при участието на секретаря РОСИЦА СТ. ПЕЙЧЕВА в присъствието на прокурора СТАНИСЛАВА ПОЛЕТИНСКА като разгледа докладваното от Венелин Иванов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251000600827 по описа за 2025 година

Въззивното производство е образувано по реда на Глава XXI от НПК, по протест на прокурор от Софийски градски съд срещу Присъда №61/08.05.2025г. 40 – ти състав, с която подсъдимия Д. А. С. с ЕГН:**********, живущ в ***, българин, български гражданин, осъждан, със *** образование, неженен, безработен, е бил признат за виновен и осъден за това, че на 23.06.2021г., в гр.София, хотел „Рочентро“ на пл. „Възраждане“ № 2, с цел да набави за себе си имотна облага, принудил Н. Н. Н., чрез заплашване, да извърши нещо противно на волята му - да предаде парична сума от 50.00 /петдесет/ лева, като му казал „Времето на момичето е пари...Ако искаш да излезеш от тази стая, ще си платиш 50 лева!“, след което замахнал е юмрук към Н. и нанесъл удар в стената до него, в резултат на което Н. предал на С. две банкноти по 50 /петдесет/ лева номинал и с това причинил на Н. Н. Н. имотна вреда в размер на 100 /сто/ лева, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив - след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е било отложено по чл. 66 НК, а именно: 1. По НОХД № 9913/2020г. на СРС, 103 състав с одобрено споразумение, влязло в сила на 02.09.2020г., за престъпление по чл.198, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, с което му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година и 4 /четири/ месеца - поради което и на основание чл. 214, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл.

29, ал. 1 ,б.“А“, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 и чл. 36 от НК, е осъден и му е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 2/ДВЕ/ ГОДИНИ, като на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. “б“ от ЗИНЗС му е определен първоначален „строг“ режим на изтърпяване на наложеното наказание и в негова тежест са присъдени разноските направени по досъдебното производство от СДВР – МВР в размер на 537.22 /петстотин тридесет и седем лева и двадесет и две стотинки/лв.

1

Със същата присъда, подсъдимия е бил оправдан по повдигнатото обвинение, за това деянието да е извършено при условията на чл. 213а, ал. 3, т. 7 от НК.

С протеста се иска подсъдимият да бъде осъден по повдигнатото обвинение по чл. 214, ал. 2, т.2 вр. ал.1 , вр. с чл. 213а, ал.3, т.7, вр. чл. 29, ал.1, б.“А“ от НК и да му бъде определено наказание по чл.54 НК.

Постъпили са жалби от подсъдимия Д. С. и защитника му адв.С. Л. с бланкетен характер, с които се изразява недоволството им от постановената присъда, която считат за неправилна и незаконосъобразна, като се иска признаване на подсъдимия за невиновен. След връчване на мотивите на подсъдимия Д. С., същите не са били допълнени.

В пледоарията си представителят на държавното обвинение моли да бъде уважен депозирания протест на СГП като основателен и законосъобразен. Счита, че са преодолени противоречията, констатирани относно факти и обстоятелства в показанията на свидетелите Н. и С.. Според прокурора не се установява различна фактическа обстановка, поради което моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.

В хода на съдебните прения защитникът на подсъдимия – адвокат Л., моли протестът на прокуратурата да бъде оставен без уважение и да бъде уважена въззивната жалба, като бъде постановена нова присъда, с която подсъдимият С. бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Счита, че възникналият спор има гражданскоправен характер, тъй като свидетелят Н. дължал заплащане на услугата, въпреки че се отказал от използването й. Затова застъпва становището, че не е настъпила имотна вреда за свидетеля Н..

В предоставеното право на лична защита и право на последна дума, подсъдимият С. се присъединява към становището на адв. Л. и моли да бъде оправдан.

Апелативен съд – София като въззивна инстанция, проверявайки правилността и законосъобразността на постановената присъда, във връзка с направените оплаквания и съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира, че са налице единствено основания по чл.338 НПК за намаляване размера на присъдените разноски по делото и потвърждаване присъдата в останалата част.

По фактите:

Въз основа на събраните по делото доказателства, първостепенният съд вярно е установил, че подсъдимият Д. А. С. е роден на ***г. в гр.София, българин, български гражданин, осъждан, със *** образование, неженен, безработен, живущ в гр. София, ж.к. „Свобода“, бл. 27, вх. В, ет. 1, ап. 38 и ЕГН: **********. Установено е, че свидетелите И. С., която към 23.06.2021г. била 17-годишна, и В. Т. предоставяли сексуални услуги срещу заплащане. Дейността им била организирана и подпомагана от подсъдимия Д. С., който публикувал обяви за дейността в интернет сайта www.alo.bg, където се посочени цените на „услугата“ (като стандартен секс за един час струвал 200лв), наемал хотелски стаи където момичетата предоставяли сексуалните „услуги“. Момичетата трябвало предварително да взимат определените в обявата суми от клиента и в последствие да я предадат на С.. Свидетелите С. и Т. се договорили с подсъдимия С. да му дават всички пари, които получавали от проституирането, като в замяна на това той им купувал дрехи, храна, и ги защитавал при необходимост.

На 23.06.2021г. подсъдимият, заедно със свидетелите И. С. и В. Т. отишли в хотел „Рочентро“, намиращ се в гр. София, пл. „Възраждане“ № 2, където наели стая № 404, предоставена от свидетеля Д. Д., който изпълнявал трудовите си задължения като *** в хотела. Стаята се състояла от антре с ширина около 1,2м и дължина 2,4 м, 2 санитарно помещение вдясно от входната врата и основно помещение, в което имало спалня, гардероб, телевизор, мебел за багажи, хладилник, огледало и тоалетка.

Подсъдимият приел предложената му стая, като се регистрирал с името „Д. С.“ и заплатил за една нощувка. Двете момичета не били регистрирани като гости на хотела.

След това С., заедно със С. и Т. напуснали рецепцията на хотела.

На същата дата свидетелят Н. Н. решил да възползва от предоставяните сексуални услуги, обявени в сайта www.alo.bg. Разгледал няколко обяви, след което позвънил на телефон, публикуван в обява със съдържание „красиво момиче търси забавления“. Разговарял със свидетелката И. С., с която се уговорил да се видят същия ден в хотел „Рочентро“, намиращ се в гр. София, пл. „Възраждане“ № 2.

На уреченото място свидетелят Н. пристигнал с електрическа тротинетка. Той позвънил на същия телефон от обявата и се срещнал със С. пред входа на хотела.

Заявила му, че е жадна и гладна и помолила свидетелят Н. да й купил сандвич, натурален сок, „Ред Бул“ и кутия цигари. След това двамата се върнали в хотел „Рочентро“ и се качили в стая № 404 на четвъртия етаж.

Когато влезли в стаята, свидетелят Н. забелязал, че е затъмнено и че миришело на наркотични вещества. Той предложил да дръпне завесите, но тя се възпротивила, заявявайки че имала фоточувствителност. Междувременно С., незабелязано от Н., заключила входната врата с цел да не бъдат обезпокоявани от подсъдимия С..

Съгласно предварителната уговорка между двамата, свидетелят Н. предал сумата от 200лв. (1 бр. банкнота с номинал от 100лв. и 2 бр. банкноти с номинал от 50 лв.) на И.

С., като тя ги оставила на нощното шкафче. Двамата започнали разговор, като Н. забелязал, че С. не била адекватна, говорела ту бързо, ту бавно, прескачала от тема в тема, не довършвала изразите си, смеела се безпричинно и ръцете й треперили.

Свидетелят възприел разширените и зеници и заключил, че С. е употребила наркотични вещества. При отпиването от сока, закупен от свидетеля Н., С. се заляла, при което отишла в банята да се почисти. Като възприел в цялост поведението на С., свидетелят Н. решил да се откаже от услугата, тъй като преценил, че С. се намира под въздействие на наркотични вещества и си дал сметка, че може да се зарази с полово предавани болести, ако осъществи планирания и заплатен сексуален контакт.

С. се забавила в банята, през което време свидетелят Н. като осмислил риска от предстоящите сексуалните отношения и взел решение да си тръгне. Почукал на вратата на банята за да уведоми С., че се отказва от „услугата“, че иска да си тръгне.

С. излязла и започнала да разпитва, защо иска да си ходи и му се оплезила. Н. възприел, че езикът на С. е обложен, което още повече го мотивирало да се откаже от уговорената сексуална услуга й съобщил, че я преценява като неадекватна, че иска веднага да си тръгне, че не желае да продължава разговора си с нея. Същевременно заявил, че иска да получи обратно половината от дадената и сума от 200лв., заради изминалото време с нея. С. отказала с аргумента, че ще възникнат проблеми за нея, от приятеля и. Въпреки това, Н. взел половината от предоставената сума от 200лв., в случая двете банкноти от по 50 лв. (общо 100лв), които били оставените по-рано на нощното шкафче, като оставил банкнотата от 100лв. Тогава С. позвънила по телефона на някакъв номер и непосредствено след това, подсъдимият С. почукал на вратата на стаята (стая № 404 в хотел „Рочентро“). Свидетеля С. отворила вратата и се върнала върху леглото в стаята. С. влязъл ядосан, последвал я, като и крещял и ударял с ръка по стената, изритал намиращото близо до него нощно шкафче. С. се разплакала и паднала върху леглото. След това подсъдимият С. се обърнал към свидетеля Н., който стоял в антрето на стаята и наблюдавал поведението на двамата. Д. С. застанал пред него, като препречил пътя на Н. към вратата на стаята. Със същия агресивен тон запитал Н. какво не харесва на момичето, като Н. му отговорил, че се отказва от 3 сексуалната услуга, тъй като езикът на свидетелката С. бил обложен и се страхувал от заразяване с венерическо заболяване. С. му заявил на Н. със същия тон, че „Времето на момичето е пари...Ако искаш да излезеш от тази стая, ще си платиш 50 лева!“ след което ударил стената отдясно на свидетеля Н., в близост до главата му.

Свидетелят Н. се уплашил от цялостното поведение на С., от демонстрираната от него вербална и поведенческа агресия, поради което уплашен бръкнал в десния си джоб, и предал сгънатите 2 банкноти с номинал от 50лв., които си бил взел обратно от нощното шкафче, като мислел, че предава на С. само една от двете банкноти от 50лв.

Подсъдимият ги взел и веднага излязъл от хотелската стая, като се насочил по стълбите. Свидетелят Н. поискал от С. да му възстанови 50лв., от дадените на С., но тя отказала. Тогава той също напуснал хотелската стая, но използвал аварийните стълби, защото се страхувал от нова среща с подсъдимия С.. Когато стигнал до рецепцията и се почувствал в безопасност, поради наличието на охранителни камери и други лица решил да се обади на тел. 112 за да потърси съдействието на полицията, като подробно разказал на оператора за случилото се в хотел „Рочентро“.

Докато разговарял по телефона с оператора от тел. 112, свидетелят С., която слязла от стаята във фоайето, му дръпнала телефона, като му казала „дай да се разберем“. Наред с това, свидетелят С. също се обадила на спешния телефон с оплакване, че подаденият сигнал от свидетеля Н. е лъжа и че се е опитал да я изнасили. В разговора между двамата свидетели се намесила и В. Т., която по същото време се намирала във фоайето на хотела.

Междувременно свидетелят Н. установил, че е дал на подсъдимия С. и двете банкноти от по 50 лв., тъй като били сгънати една в друга.

Около 13:05ч. в хотела пристигнали полицаите Х. Е. и И. И., които били назначени за времето от 07:00ч. – 19:00ч. на 23.06.2021г. като АП 31. Там те установили свидетеля Н., който подал сигнала, свидетелките С. и Т., които били на едно от сепаретата във фоайето на хотела и рецепциониста на хотел „Рочентро“ свидетеля Д.. На дивана, където седели двете свидетелки, полицаите намерили стъклена лула, по която имало следи от наркотични вещества, както и лична карта на свидетелката Л. Ц. Е. с № ***. Свидетелката С. обяснила, че лулата е нейна и по-рано през деня е пушила метамфетамин, а за личната карта на Е. казала, че я намерила в ж.к. „Надежда“, гр. София. Полицаите в хотела констатирали още, че свидетелката Т. е без лична карта. Двете били задържани за срок до 24 часа и отведени в 03 РУ – СДВР.