Решение № 260040 от 09.12.2021, Окръжен съд - Перник

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 260040 гр. Перник, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ОКРЪЖЕН

СЪД ПЕРНИК, Гражданска колегия, в открито заседание на 10.11.2021 г., в състав:

Съдия:

Роман Николов при участието на секретаря Емилия Павлова, като разгледа гр. д. № 113 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А.К.К., с ЕГН: **********,***, чрез пълномощника си адв. Я.Д. ***, против ЗАД „ОЗК-Застраховане“, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Света София“, № 7, ет. 5, като моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника, да заплати на ищеца сума в размер от 200 000 лв.

(двеста хиляди) лева, обезщетение за неимуществени вреди изразяващи се във физически болки и душевни страдания, ведно със законната лихва, считано от 22.11.2019 г. - датата на отказа за изплащане на застрахователното обезщетение, както и сумата от 6048 лв. (шест хиляди четиридесет и осем) лева, представляващи обезщетение за претърпените от ищцата имуществени вреди за медицински консумативи, ведно със законната лихва, считано от 29.07.2019 г. – датата на извършеното плащане.

В исковата молба твърди, че на ***, около 21:20 часа, Б.С.Б. е управлявала л.а. марка „БМВ“, модел „320И“, с рег. № ***, в гр. *** по ул. „***“, с посока на движение към ул. „***“ и на кръстовището с ул. „***“, при наличие на пътен знак „Б1“, предприела маневра завиване наляво, при която не пропуснала движещото се по пътя с предимство МПС, марка „Сузуки“, модел „ГХС Р 600“, с рег. № ***, управлявано от И.Б.С., ЕГН **********, като по този начин е реализирала ПТП с последния. Твърди, че при настъпилото ПТП е пострадала ищцата А.К.К. с ЕГН ********** в качеството си на пътник, возещ се на МПС марка „Сузуки", модел „ГСХР 600“ с per, №***. Поддържа, че вина за настъпилото ПТП има водача на л.а. марка „БМВ“, модел „320И“, с рег. № ***, който не е съобразил поведението си на пътя с конкретни разпоредби на ЗДвП, а именно – чл. 5, ал. 1 и чл. 50, ал. 1 от ЗДвП. Сочи, че местопроизшествието било посетено от дежурен ПТП при „ПП“ ОДМВР – Перник, за което бил съставен констативен протокол № ***, в който били описани причините и обстоятелствата за настъпване на инцидента. Поддържа, че в посочения протокол на А.К. са посочени следните травматични увреди: фрактури на ребра, лява бедрена става и контузия на бял дроб, които били получени непосредствено при реализиране на ПТП-то.

Твърди, че е откарана и настанена в МБАЛ „***" за около 24 ч. Там е била извършена репозиция на лява гривнена става и наложена гипсова имобилизация, както и поставяне на директна екстензия на ляв долен крайник поради установена фрактура на лява бедрена кост в медиална трета. По настояване на близките на болната, същата е била транспортирана до УМБАЛСМ „***“. От снетата анамнеза става ясно, че пострадалата е била в тежко увредено общо състояние, грубо контактна, с наличие на оток, болки и деформация в областта на ляв горен и долен крайник. В клиниката като окончателна диагноза е поставена: Травматиченн хемопневмоторакс; Счупване на долния край иа бедрена кост- закрито вляво; Счупване на долния край на лъчева кост- закрито вляво; Счупвания, обхващащи гръдния кош, седалището, таза и крайник(ци)- закрито. Първоначално пациентката е приведена в Централна реанимация поради изяви на дихателна недостатъчност, там е интубирана, след което е започнала активна реанимационна терапия. След стабилизиране на общото състояние е приведена в Травматологична клиника за продължаване на лечението.

По време на болничния й престой са извършени множество изследвания и животоспасяващи манипулации. На 22.06.2019 г. под локала анестезия на 5-то междуребрие вляво е поставен гръден дрен в посочената област. Фиксирано е с два единични шева, поставена стерилна превръзка.

На 27.06.2019 г. е извършена мануална репозиция на бедрената фрактура. Последвала е стабилизация чрез интрамодуларен заключващ пирон „фи“ 10 с L-380 мм. Проксимално пирон е заключен с един застопоряващ винт, а дистално - с два. На 05.07.2019 г. след поставен Есмарх е пристъпено към репозиция. Извършен е дебридемент на фиброзните тъкани и мобилизиране на фрагментите. Същите са репонирани и фиксирани чрез 4-дупкова LСР-плака и АО-винтове. Завършена е авто остеопластика по съседство. Лаваж е антисептични разтвори. Послоен шев на меките тъкани и кожата. Поставена е воларна гипсова шина. През целия период на болнично лечение на ищцата е провеждана терапия с аналгетици, антибиотици и антикоагуланти. На 25.07.2019 г. А.К. е изписана като са дадени препоръки за спазване на хранително-диетичен режим, активно наблюдение с указания към ОПЛ.

Твърди, че получените при инцидента травми са й причинили болки, които са били особено интензивни през първите два месеца от възстановителния период, като към днешна дата ищцата все още не се е възстановила напълно.

Получените счупвания, са довели до трайни промени в ежедневието й.

Поддържа, че вследствие на инцидента се чувства непълноценна и в тежест на хората, които се грижат за нея. Твърди, че до момента на катастрофата е водела активен начин на живот, присъщ за млад човек на нейната възраст.

Изолацията, в която й се налага да живее е довела до емоционално раздразнение и депресивни състояния. Като резултат от инцидента изпитва страх и уплаха от случилото се.

Твърди, че към момента на ПТП-то за л.а. марка „БМВ“, модел „320И“, с рег. № *** била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, по застрахователна полица № ***, със срок на действие до 11.05.2020 г., като с молба – претенция №

*** била сезирала застрахователя за изплащане на обезщетение по щета с № ***, представляващи неимуществени вреди в размер на 200 000 лева, но с писмо изх. № *** ищцата била уведомена от застрахователя за отказ от неговото изплащане, което обусловило правния ѝ интерес от предявяване на иска.

Моли също така ответното дружество да бъде осъдено да заплати й сумата от 6048 лв. (шест хиляди и четиридесет осем лева) представляващи претърпени имуществени вреди за заплатени лекарства, медицински изделия и процедури и болничен престой по приложени касови бележки и фактури, заплатени медицински процедури и лечения, заплатени медицински консумативи и изделия, такси за болничен престой, заедно със законната лихва считано от 29.07.2019 г. - датата на извършеното последно плащане. Претендират се разноски.

Искането към съда е да постанови решение, с което да осъди ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД да ѝ заплати сумата от 200 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди изразяващи се във физически болки и душевни страдания, ведно със законната лихва, считано от 22.11.2019 г. - датата на отказа за изплащане на застрахователното обезщетение от Застрахователя, както и 6048 лв., представляващи обезщетение за претърпените имуществени вреди за медицински консумативи, ведно със законната лихва, считано от 29.07.2019 г.

– датата на последното извършено плащане, до окончателното изпълнение на задължението, като й се присъдят и направените в производството разноски.

Ответникът в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е подал писмен отговор по исковата молба, с който е направил възражение за местна неподсъдност на делото, предвид разпоредбата на чл.105 от ГПК, което с влязло в сила Определение № 149 от 22.06.2020 г., е оставено без уважение.

С отговора е оспорена изцяло вината на водача Б.С.Б. за причиняване на вредоносния резултат, която била депозирала пред застрахователя уведомление и обяснение, в което завила, че водачът на мотоциклета е шофирал с изключително висока скорост и нямала вина за настъпилото ПТП. Оспорени са твърденията на ищцата за претърпени неимуществени вреди, като е оспорен и размера на исковата претенция за тези вреди. Счита, че приложените към исковата молба документи не доказват твърдените разходи за лечение и диагностични процедури в размер на 6048 лв. Изрично оспорва твърдяната имуществена вреда, наречена от ищцата „избор на екип“ като от ответното дружество твърдят, че нито е ясно какъв е този избор на екип, кое го е налагало и каква е причината този „избор” да струва сумата посочена във приложената фактура. Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултата от страна на пострадалата, настъпило като резултат от нарушение на вменените по смисъла на ЗДвП задължения и на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД счита, че размера на претенцията следва да бъда намален, съобразно приноса на пострадалата. С отговора е оспорен механизма на настъпилото ПТП и твърди, че починалият С. има вина за настъпилото ПТП, тъй като той е бил неправоспособен водач, който управлявал мотоциклет с прекратена регистрация и без застраховка „гражданска отговорност“. В тази връзка поддържа, че управляваният от С. мотоциклет не е бил годен да се движи по публичната пътна мрежа, а починалият не е имал свидетелство да управлява процесното МПС. Твърди, че К. не е използвала каквато и да било защитна екипировка и ако пострадалата е проявила обикновена грижа относно избора си при кой водач да се качи, процесното събитие въобще не би настъпило. Оспорен е и акцесорният иск за лихва, както неговия размер, така и началния момент, от който същите се претендират, като счита че ответника не е изпаднал в забава, и не дължи лихва върху претенцията, като отговорността на застрахователя е договорна, а не деликтна.

По изложените в отговора на исковата молба доводи и аргументи моли съда да приеме исковете за неоснователни и необосновани, като ги отхвърли изцяло, и им се присъдят разноските по делото.

С Определение № 260124 от 17.06.2021 г. съдът е конституирал като трето лице – помагач на ответника ЗАД „ОЗК-Застраховане“, с ЕИК: *********, „Гаранционен фонд“, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Граф Игнатиев“, № 2, ет. 4. В законоустановения срок от „Гаранционен фонд“ са изразили становище, като считат предявените искове за основателни. Направили са възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата в размер на 50 %, както и за прекомерност на размера на предявения иск за неимуществени вреди и началната дата, от която да се начислява дължимата законна лихва.

Окръжен съд Перник като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено и доказано от правна и фактическа страна следното:

По случая е било образувано досъдебно производство № 33 по описа на ОСлО Перник за 2019 г., същото е приключило и въз основа на него е образувано НОХД № 63 по описа на ОС Перник за 2020 г., прието като доказателство по настоящото дело. С Присъда № 260001 от 15.02.2021 г., постановена по наказателното дело, Б.С.Б. е призната за виновна за това, че на *** в гр.***, кв. „***“, в района на кръстовището между бул. „***“ и ул. „***“ при изхода на бензиностанция „***“, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „БМВ 320“, с рег. № ***, нарушила правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 50, ал. 1 от ЗДвП – на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, като водач на пътно превозно средство от другите пътища, не е изпълнила задължението си да пропусне пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство, като с деянието си по непредпазливост е причинила смъртта на И. Б. С. и средна телесна повреда на А.К.К., изразяваща се в счупване на лява бедрена кост, довело до трайно затрудняване движението на ляв долен крайник за период от време, по-голям от един месец; счупване на лявата лъчева кост в долния й край, довело до трайно затрудняване движението на ляв горен крайник за период от време, по-голям от един месец, както и съчетана гръдна и коремна травма (хемопневмоторакс вляво, контузии на двата бели дроба, плеврални изливи друстранно, асцит, контузия на паренхима на черния дроб, разслояване на стената на жлъчния мехур), довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота. Съдът e наложил съответно наказание за извършеното престъпление, а присъдата е вляза в законна сила, за което няма спор между страните.

Съгласно чл. 300 от ГПК гражданският съд, който разглежда гражданските последици от деянието, е обвързан от посоченото в Присъда № 260001 от 15.02.2021 г., постановена по НОХД № 63 по описа на ОС Перник за 2020 г., относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.