Протокол № 857 от 03.06.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 857 гр. Сливен, 03.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20222230200502 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Х.Х. от АКСливен, надлежно упълномощен от 11.04.2022 г.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Актосъставителят, нередовно призован, се явява лично.

Свидетелят, редовно призован, се явява лично.

По делото е постъпило становище с вх.№ 8412/31.05.2022 г. по описа на СлРС от въззиваемата страна чрез упълномощения й представител ст.юрисконсулт Д.К.-Г., с което уведомява съда, че поради ангажираност няма възможност да присъства в съдебното заседание, но въпреки това моли да се даде ход на същото; оспорва жалбата като неоснователна; няма искания за събиране на доказателства; моли съда да постанови решение, с което да потвърди като законосъобразно обжалваното наказателно постановление.

Към становището е приложено заверено копие от пълномощно.

Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

1

Адв.Х.: Поддържам жалбата и обжалваме НП само за нарушението по чл.146, ал.1 от ЗДвП. Водя и моля да допуснете до разпит един свидетел, който ще установява в какво състояние е закупен автомобила. Няма да соча други доказателства.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административно-наказателната преписка по издадено НП № 22-0804000334/10.03.2022 г. на Началник група в Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя, свидетеля по акта, както и воденото от страна на жалбоподателя едно лице в качеството му на свидетел, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Н. Д. СТ. - 47 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

СТ. П. Ч. - 49 г., български гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

С.П.С. - 51 г., български гражданин, с основно образование, женен, неосъждан, роднина по съребрена линия с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н.С.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

2

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Пътна полиция, ГПК, като мл.автоконтрольор. След като видях акта, аз съм го съставил и аз съм го подписал като актосъставител. С колегата бяхме на път I-6, придвижвахме се в посока гр.Сливен, където установихме въпросния товарен автомобил. При проверката установихме нарушенията, които съм описал в АУАН. Относно обжалвания текст, водачът сам каза, че е направил конструкцията, направили сме фотоснимки. Направи възражения. Бусът видимо беше с много висока конструкция, затова взехме отношение. Дали е регистриран така или не, във всеки случай тази конструкция не отговаря на регистрираното шаси.

Заварките си личаха, че не са направени професионално и от напора на вятъра могат да се скършат. Аз написах в текста, че не ми представя документ за съответствие и за регистрация на това нещо.

Адв.Х.: Нямам въпроси към актосъставителя.

СВИДЕТЕЛЯТ С.Ч.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл.автоконтрольор в сектор „ПП“ гр.Сливен. Аз съм свидетел и при установяване на нарушението, и при съставянето на акта. Бях на работа с колегата Н.С. на път I-6, спряхме за проверка товарен автомобил, не мога да си спомня марка и номер. При извършената проверка установихме, че има допълнителна конструкция, която е направена към МПС-то. За това е съставен актът. Не мога да се сетя дали е давал обяснения или възражения.

Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя и свидетеля да бъдат освободени от залата.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Знам защо съм тук. С И. се познаваме от много години, ходили сме си взаимно на гости. И. купи камиончето преди около две години. Един ден ми звънна, каза ми че го е купил и ме покани да го видя.

Отидох, той живее в с.Л., а аз живея в с.Б.. Видях камиончето, бял „Форд“, беше покрито с брезент, като тировете, имаше шприги – това са нещата, които се поставят за да се сложи на тях брезента. Казах му хубаво си го купил, но 3 какво ще го прави и той каза, че все за нещо ще му върши работа. С това камионче се е случвало И. да ми кара строителни материали и понякога камиончето е било с брезента, понякога не. Това камионче се води товарно.

Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата свид.С..

Адв.Х.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв.Х.: Моля да отмените НП в обжалваната част, т.е за наказанието, наложено по чл.178, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.146, ал.1 от ЗДвП. Санкцията е наложена за това, че е изменена конструкцията на превозното средство. В случая се установи, че това е „Форд Транзит“, малки товарни камиончета, които са с канати, т.е. каросерията е бордова. Същият този модел „Форд Транзит“ го има и като бус, но това са стандартни, така са излязло, с каросерия в задната част. В случая обвинението е, че тези поставени шприги, върху които се опъва брезентът, е изменение на конструкцията. Възможно е това да е фабрично направено, да има съответните канали отстрани на канатите, където да влизат същите и да се вадят. Не знам дали това е така и дали фабрично излизат така от завода, но в случая санкцията се налага на този, който измени конструкцията. В показанията на свидетеля се установи, че деня, в който е закупен автомобилът, той е бил в този вид и това е било преди около две години, като през този период той го е ползвал постоянно в този му вид или без брезента и шпригите, което позволява свалянето и поставянето. Считам, че 4 жалбоподателят не е изменил конструкцията, ако има изменена конструкция.

Моля да отмените НП в тази част. Считам, че няма изменения на конструкцията, защото по чл.146 от ЗДвП, има Наредба Н-3 от 18.02.2013 г. за изменение конструкцията на регистрирани ППС, тя се издава от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. В тази наредба аз не видях изменение на конструкцията – поставяне на брезент.

Моля да отмените НП в тази част.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.