Протокол № 318 от 17.10.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 318 гр. Сливен, 17.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радка Д. Дражева Първанова

Членове:

Пламен Д. Стефанов

Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева и прокурора И. К. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно частно наказателно дело № 20222200600505 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Х. Б. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.

Д . – АК - Сливен, редовно упълномощен за негов защитник от първата инстанция.

Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се представлява от прокурор И..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. К.: Искам да се гледа делото днес.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е образувано по частна жалба на обвиняемото лице чрез неговия защитник - адв. Д. срещу определение № 123/10.10.2022 г. по ЧНД № 135/2022 г. по описа на Районен съд – Котел, с което е оставено без уважение искането за изменение на взетата спрямо обв.К. мярка за

1 неотклонение „Задържане под стража“ на обв. К. по досъдебно производство № 155/2022г. по описа на РП –Сливен, ТО – Котел и е потвърдена първоначалната мярка за неотклонение „Задържане под стража”, взета с протоколно определение № 120/29.09.2022 г. по ЧНД № 132/2022 г. по описа на РС-Котел.

Иска се отмяна на определението и постановяване на ново, с което спрямо обв. К. да бъде взета по-лека мярка за неотклонение „Домашен арест”.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ. Д.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за събиране на доказателства.

ОБВ. К.: Поддържам казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да представям доказателства.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото материалите, съдържащи се в ЧНД № 135/2022 г. по описа на РС – Котел, включително и тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно производство № 155/2022 г. по описа на РП –Сливен, ТО – Котел, с оглед на което и по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите, съдържащи се в ЧНД № 135/2022 г. по описа на РС – Котел, включително и тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно производство № 155/2022 г. по описа на РП –Сливен, ТО – Котел.

СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.

Съдът НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, смятам, че жалбата е неоснователна, както и че първоинстанционният съд правилно е изградил 2 правилни правни изводи за наличието както на обоснованото предположение, че обвиняемият е извършител на престъплението, в което е обвинен, така и за опасността да се укрие или да извърши друго престъпление. Отделно от горното тази опасност се предполага по силата на законовата презумпция, тъй като обвинението е за деяние извършено при условията на повторност. Към момента няма събрани доказателства, които да оборват този извод. Нито едно от обстоятелствата, мотивирали първата инстанция да вземе настоящата мярка, не са отпаднали и към момента. Що се отнася до оспорването на квалификацията на деянието смятам, че прокуратурата е компетентна да прецени на кого и какво обвинение да повдигне. И към момента са налице достатъчно доказателства за извършено престъпление по чл. 325 от НК.

Алтернативно, дори хипотетично да се приеме, че правилната квалификация на деянието е друга, то и в този случай миналите осъждания на обвиняемия, липсата на постоянно местоживеене и не на последно място опита му да заблуди съда, че е бил на хотел в София, а всъщност е бил в гората, са все обстоятелства, които водят до извода, че взетата мярка за неотклонение е найадекватна към момента. Предвид краткият срок за новото обжалване предлагам, ако потвърдите мярката, да наложите забрана за последващо обжалване за максималния предвиден срок.

АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, аз изцяло подкрепям частната жалба, с оглед изменение на взетата мярка за неотклонение спрямо обвиняемия и мой подзащитен, на две основания. Първото основание подробно съм го описал в частната жалба, че не е на лице тъй наречения хулигански мотив, за да бъде повдигнато обвинение спрямо подзащитния ми за хулиганство. По никакъв начин не е доказано в хода на досъдебното производство, че той първо е инициатор на сбИ.ето в с. ***. Не е доказано по делото, че той е носил някаква брадва, някакъв кол и т.н. За съда ноторно е известно как и при какви обстоятелства стават ромските сбИ.ия и по сетнешните доказвания на тези сбИ.ия относно деятелността на всеки един от тях. Всеки, дори и свидетелите при тези ромски сбИ.ия, е ясно какво казват.

Обясненията им са обикновено противоречиви, неясни и в полза на една от страните. Едно по делото безспорно е изяснено в хода на досъдебното производство, че главното участие е на неговия брат. И именно срещу него е следвало да бъде водено досъдебното производство за нанесените средни телесни повреди. Изведнъж след някакви нови, т. нар. сведения, той едва 3 тогава е привлечен в качеството му на обвиняем и то за хулигански действия.

Ако има някаква деятелност, която е установена по делото на подзащитния ми, то е с цел той да защити неговото си лично здраве, здравето и неприкосновеността на неговите близки. Както казах няма никакви доказателства относно този хулигански мотив и моля съда в тази връзка, тъй като, за да небъда голословен, да обърне внимание на свид. С.Г.С. и по-точно на неговите показания. Той е полицейски служител. Какво сочи той? Че когато е пристигнал на място е заварил две групи да хвърлят камъни едни срещу други. В едната е бил обв. Х. К.. Последният е имал намерение да хвърли камък, но след разпореждане на полицейския служител да преустанови действията си той е хвърлил камъка на земята и се е оттеглил.

Именно това негово действие посочено от свидетеля доказва, че той зачита полицейския служител, като орган на властта, зачита неговите разпореждания и не желае да прави някаква открита демонстрация, каквото по принцип е хулиганското поведение на всеки един, който е привлечен в това му качество, а именно за хулигански действия по смисъла на НК. Другите обяснения на свидетелите кой пръв, кой какво, кой носил брадва и колове смятам, че са много противоречиви и на този етап трудно могат да бъдат квалифицирани като действителни и обективни. Второто основание, аз не съм го отразил в жалбата, но считам, че прокуратурата дори не е повдигнала годно обвинение срещу подзащитния ми и ще кажа защо. Моля съдът да обърне внимание на постановлението за привличане в качеството му на обвиняем. На коя дата е било незнам, тъй като аз лично с постановлението не съм се запознавал, но ми стана ясно от искането на прокуратурата за завземане на мярка за неотклонение, в какво се изразявало самото привличане. Цитирам, че е обвинен подзащитният ми за това, че „на 14.04.2022 г., в с. ***, с двама в съучастие извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото.“ Забележете в множествено число, въпреки че привличането в качеството на обвиняемия е подзащитният ми. Издавали неразбираеми викове и крясъци, хвърляли камъни, размахвали брадва и нанасяли удари с нея, а също нанасяли удари с юмруци и ритници по две лица, назовени. И аз задавам въпроса като обвиняваме него в хулиганство за кои от тези фактически действия обвиняемият е обвинен. Фактически. За да има годно привличане в това му качество и изводът е един, че веднъж, че няма престъплението хулиганство и 4 втори път, то не е повдигнато според правилата на НПК. Поради това моля, освен това подробно съм посочил на съда, както практиката относно това хулиганство, така и теорията и моля съдът на това основание да измени мярката за неотклонение на обв. К. в домашен арест на адрес с. *** ***, това е постоянния адрес на подзащитния ми. Моля в този дух да бъде вашия съдебен акт.

ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Х. Б. К.:

ОБВ.К.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Х. Б. К.:

ОБВ. К.: Искам домашен арест имам четири деца Няма кой да се грижи за тях. Те учат. Жена ми не може да работи, имаме малко бебе на четири месеца и не може да мърда никъде.

Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.

След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си на страните.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 13.35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5