Протокол № 484 от 11.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 484 гр. Благоевград, 11.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

София Икономова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Велкова Въззивно гражданско дело № 20261200500606 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:47 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА, редовно и своевременно призован, не се явява, вместо нея адв А., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява, за него адв. Б., редовно упълномощена по делото.

АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

СЪДЪТ препраща към определение № 713 от 11.05.2026 година, с което е изготвен доклада по делото и съдът се е произнесъл по формулираните доказателствени искания, като е оставил същите без уважение.

АДВ А. - Поддържам изцяло въззивната жалба. Нямам искания.

АДВ Б. - Оспорвам жалбата, като поддържам доводите в отговора. Нямам искания.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ А. – Уважаеми въззивни съдии, по съображенията, които съм изложила в настоящата въззивна жалба Ви моля да постановите Вашето решение. Искам да насоча вниманието на настоящия съд към фрапиращи и драстични нарушения на материалния и процесуалния закон, извършени в първоинстанционното производство. Моля да приемете, че е налице абсолютен порок в легитимацията на страните и провеждането на съдебното производство пред районния съд, доколкото в три поредни открити съдебни заседания, а именно това на 21.05.25 година, както на 09.07.2025 година и на 01.10.2025 година, районният съд официално е дал ход на делото и е извършил съдопроизводствени действия, а именно разпити на свидетели и вещо лице срещу напълно непознато за иска лице, а именно ответникът И.А.Н.. Такъв ответник в производството не е налице. В заседанието, проведено на 14.11.2025 година, ответник в производството се явява И.А. Х., което отново не е надлежния ответник. В диспозитива на решението вече имаме съвсем друго лице ответник, а именно К.З., всъщност Районният съд го е дефинирал като ищец по делото. Моля да приемете, че това не са налице фактически 2 грешки доколкото съдебните протоколи са официални удостоверителни документи по смисъла на чл. 150 ГПК и от текстовете следва, че съдът е осъдил едно лице и накрая е издал решение срещу съвсем друг човек, а в залата не е ясно кой е стоял. Ако е стояло лицето И.Н. то доказателствата са събирани спрямо трето лице, а ако е стоял истинския ответник И. Х., то съдът изобщо не е извършил надлежна проверка на самоличността на страната, което моля да приемете, че е тежко нарушение на правото на защита и е абсолютно основание за отмяна на решението като порочно. Налице са и други процесуални нарушения, налице е произволен извод на районният съд по отношение на това ,че тридневният срок между инцидента , за което е подадена исковата молба и медицинския преглед, извършен по отношение на ищцата пред първоинстанционното производство прекъсвало причинноследствената връзка, тъй като ищцата можела в кавички да пострада по друг начин в този тридневен срок. Моля да приемете, че тук е налице логически и правен абсурд доколкото в съдебната експертиза съдебният лекар е установил именно нараняванията на ищцата в първоинстанционното производство, като посочва давността на хематомите на 3-4 денонощия, а именно толкова колкото същата твърди в представената искова молба. Моля да приемете, че по делото са налице и сериозни нарушения на съдопроизводствените правила свързани с кредитирането на свидетелските показания, това са показанията на св.

Стефанов и на св. Тодоров, които районният съд приема за преки очевидци, а от събраните по делото гласни доказателства се установява, че същите се намирали на много голямо разстояние от случващото се. На следващо място е налице произволно обсъждане и кредитиране на свидетелските показания дадени от полицейските служители, като същите твърдят и дават показания в смисъл, че те са изпратени за някакъв маркуч, за някаква вода, не могат да кажат дали е употребил алкохол. Районният съд не прие действителността такава каквато е съобразно събраните по делото доказателства и не отрази ,че полицейският патрул е изпратен по битов сигнал за течаща вода, а не за насилие и напълно естествено е полицаите да не извършват медицински преглед по отношение на ищцата в първоинстанционното производство. Не е отразено ,че е възможно на база събраните доказателства поведението на К. А. да е било под въздействието на шок, а не така както категорично твърди районният съд, че е била под въздействието на алкохол. На стр. 13 в решението съдът пише, че с оглед изхода на делото съразмерно уважената част 3 от иска на основание чл. 78 ал1 от ГПК следва да бъде осъден да заплати на ищеца, моля да приемете, че е налице правен абсурд, доколкото чл. 78 ал. 1 от ГПК се прилага само при изцяло или частично уважен иск, тъй като районният съд изцяло отхвърли иска срещу ответника то прилагането на този член и изчисляването на суми в полза на ищеца в случая обаче ищецът е К.З. е категорично нарушаване на закона. По тези съображения и изложените във въззивната жалба моля да приемете, че първоинстанционното решение е напълно необосновано, аналогически компрометирано и незаконосъобразно и моля да го отмените изцяло като разгледате спора по същество въз основа на събраните по делото доказателства и изготвената по делото СМЕ, да уважите иска, който е предявила К. А. срещу ответника в първоинстанционното производство, а при условията на алтернативност Ви моля да върнете делото за разглеждане от нов състав на РС Благоевград. Моля да ми присъдите и разноските.

АДВ. Б.- Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с което да отхвърлите въззивната жалба и оставите в сила първоинстанционният съдебен акт. По съществото на спора поддържам доводите и съображенията изложени в отговора, в който се съдържа отговор на повдигнатите в настоящото заседание въпроси. Що се отнася до допълнителните възражения, касаещи процесуалните нарушения аз Ви моля да имате предвид, че със сила на присъдено нещо се ползват диспозитивите на съдебните актове, а видно е от атакуваното решение, че с диспозитива съдът се е произнесъл по иск предявен именно от К. А. срещу доверителя ми Й. Х., поради което допускането на техническа грешка, която е в мотивите на акта не променя същия нито пък само по себе си налага отмяната му. Относно твърденията за допуснати процесуални нарушения свързани с представителството по делото, следва да се има предвид, че тези доводи на първо място изобщо не касаят жалбоподателя в настоящото дело ищец в първоинстанционния процес, касаят представителството на доверителя ми и допускането на техническа грешка в един от протоколите не води на процесуално нарушение, с което ищецът по делото да е лишен от възможността за защита. Доколкото същият няма и правен интерес от повдигането на тези възражения считам, че същите не могат да послужат като основание за отмяна на съдебния акт. Моля да присъдите 4 разноските съобразно представените по делото договор за защита и списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:58 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5