Решение № 1033 от 02.08.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1033 гр. Варна, 02.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20243110201904 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на адв.И.

А., АК-Варна, процесуален представител на М. Д. П. с ЕГН ********** от гр.Обзор, обл.Бургас срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 6668514 издадено от ОД МВР Варна.

С жалбата се оспорва вмененото във вина на жалбоподателката административно нарушение, като се оспорва фактическата обстановка, твърди се, че не са налице доказателства за място, време на извършване на нарушението, с какво АТСС е заснето, посока на движение, ограничение на скоростта.Твърди се, че не е спазена процедурата визирана в закона. Не било ясно къде точно е фиксирано нарушението; че не са налице доказателства за повторност на нарушението; че не са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 год., вкл. чл.10 от същата, че не е отчетена допустимата грешка от 3км/час; че АТСС не било технически годно и не било разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване от производителя.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява, не се представлява, депозирана е молба от адв.А. ,АК-Варна / погрешно отразена в протокола за съдебно заседание като С. /, с която се изразява становище по същество на делото.

Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител, депозира писмени бележки.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

1

От фактическа страна:

На 27.10.2022 год. в 10:40 часа е управляван лек автомобил „Мерцедес Ц 180 компресор“ с рег.№ А0928РА, собственост на М. Д. П. с ЕГН ********** в с.Старо Оряхово, обл.Варна ул.“Дунав“ до бензиностанция ОМВ в посока гр.Варна. В посочения участък от пътя било въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение – 50 км/ч, (скорост за движение в населено място). При ограничение на скоростта до 50 км/ч, автомобилът, е засечен да се движи със 76 км/ч., от която скорост е приспаднат 3 км/ч толеранс в полза на водача и същата се зачита като 73 км/ч. Нарушението е установено с АТСС ( ARH CAM S1 с номер 120cc8e ) .

За това нарушение административнонаказващият орган (АНО) е съставил обжалвания понастоящем ЕФ серия К, № 6668514 , с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложил административно наказание "глоба" в размер на сумата от 200 /двеста/ лева на М. Д. П., като е приел, че нарушението е извършено при условията на повторност с оглед влязъл в сила ЕФ серия К № 5564041.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства – писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 6668514 издадено от ОД МВР Варна, Протокол от проверка № 60-СГ-ИСИС/09.11.2021 год. на БИМ,Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система № 442р-29598/28.10.2022 год., часови график за работата с АТСС CAM S1 с номер 120cc8e,справка от АИС АНД,Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ,заверено копие на електронен фиш серия К № 5564041,издаден от ОД МВР Варна, справка АИС АНД, справка с данни за плащане от БНБ,ежедневна ведомст за 27.10.2022 год., веществени доказателствени средства – снимка към електронен фиш серия К № 8751393, вещественото доказателствено средство – снимка към електронния фиш № 120СС8Е/01222791, с дата на запис 2022-10-27 10:40:47.6 и веществено доказателство - снимка на разположението на уреда.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени като последователни, взаимно кореспондиращи си и съответни на приобщените веществено доказателствено средство и вещественото доказателство.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло статичното изображение - снимка към електронен фиш серия К № 6668514 като годно веществено доказателствено средство. От същата се установяват регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост.

Като веществено доказателство съдът кредитира приложената снимка на разположението на 2 уреда на триножник на участък от пътя.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице срещу акт, който подлежи на обжалване.Видно от придружителното писмо към преписката в ОД МВР Варна не е налично доказателство относно датата на връчване на екземпляр от електронния фиш на жалбоподателката, но е налице отбелязване в АИС АНД, че процесния фиш е връчен на 12.04.2024 г., поради което следва да се приеме, че същата е подадена преди изтичане на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, в който смисъл се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Не са основателни възраженията във въззивната жалба, че в електронния фиш не са посочени всички елементи от състава на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

Атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, като съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП реквизити, а именно: посочени са времето на извършване на нарушението, пътя, отворен за обществено ползване, по който се е движел автомобилът, конкретното място, където е установено превишението на скоростта, посочена е и посоката на движение на автомобила, посочено е действащото ограничение на скоростта - 50 км/ч за населено място, измерената скорост на движение и установеното превишение. Мястото на извършване на нарушението е посочено ясно и конкретно, като е посочено населеното място, пътя, отворен за обществено ползване, по който се е движел автомобилът, както и точния административен адрес – с.Старо Оряхово, ул.“Дунав“ срещу бензиностанция ОМВ.

На следващо място безспорно е, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като ясно е посочен неговия идентификационния номер 120cc8e. В протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., освен тези белези е документиран и типа на АТСС, предвид направеното вписване на наименованието ARH CAM S1, т. е. налице са еднопосочни данни както за типа, така и за индивидуалния номер на автоматизираното техническо средство, което е заснело процесното нарушение.

От приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., издадено от Български институт по метрология за преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е видно, че същата е вписана в регистъра на одобрените за за използване типове средства за измерване под № 5126, като удостоверението е със срок на валидност 07.09.2027 г. От приложения Протокол № 60-СГ-ИСИС от 09.11.2021 г. на Български институт по метрология се установява, че на 28.10.2021-09.11.2021 г. е извършена проверка на автоматизираното техническо средство с номер и е установено съответствие с одобрения тип. Следователно налице са достатъчно доказателства относно типа на 3 автоматизираната техническа система и нейната техническа годност, което води до извод, че контролният орган е изпълнил в цялост изискванията на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

По категоричен начин се доказа, че процесната преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса на служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. В случая се касае за автоматизирано техническо средство, което е мобилно по смисъла на § 6, т. 65, б. "б" от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, тъй като е временно разположено на участък от пътя, като установява нарушението в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

При установяване на нарушението са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В материалите по административнонаказателната преписка е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система № 442р-29598/28.10.2022 год., съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121/12.05.2015 г., в който са посочени времето и мястото на контрол,посоката на движение на контролираните моторни превозни средства,отразено е времето, през което е осъществяван контрола, режима на измерване, посоката на задействане на системата за видеоконтрол приближаващи автомобили, както и номера на първото и последното статично изображение/видеозапис. В протокола са посочени имената на служителя, който е разположил и настроил автоматизираната система за контрол на скоростта. В съответствие с чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. и доколкото автоматизираната техническа система е била разположена на триножник на участък от пътя, е изготвена снимка на разположението на уреда, която съдът цени като веществено доказателство.

По отношение работата от страна на полицейския служител Х. с техническото средство са приложени ежедневна ведомост и часови график.

От вещественото доказателствено средство и от писмените доказателства се установява и конкретното превишение на скоростта на движение на лекия автомобил. От вещественото доказателствено средство се установява, че измерената скорост на движение на лекия автомобил е 76 км/ч. От вещественото доказателствено средство - статично изображение, е маркиран ясно автомобила, чиято скорост е измерена, и е видно, че това е именно автомобил с рег. № А0928РА. От протокола за проверка № 60-СГ-ИСИС/09.11.2021 год. на БИМ е видна стойността на относимата възможна грешка предвид измерената скорост на движение - 3 км/ч при скорост до 100 км/ч. Коментираната стойност от 3 км/ч е приспадната в полза на жалбоподателката, като при измерена скорост от 76 км/ч, административнонаказателната и отговорност е ангажирана за движение със скорост 73 км/ч.

При описание на нарушението в електронния фиш са посочени в пълнота и обстоятелствата, които обуславят наличието на повторност по см. на § 6, т. ЗЗ ДР на ЗДвП. Съгласно 4 цитираната разпоредба "повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. В атакувания електронен фиш е посочено, че нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш серия К № 5564041, влязъл в сила на 11.04.2022 г. Видно е, че санкционният акт, който според административното обвинение обуславя наличието на повторност, е индивидуализиран с посочване на вида му – електронен фиш, както и на номера му. Горното е напълно достатъчно, за да позволи на санкционираното лице да организира в пълнота защитата си срещу административното обвинение, включително и като навежда твърдения, че предходният електронен фиш е издаден за различно нарушение.