Присъда № 108 от 19.07.2022, Районен съд - Ямбол

МОТИВИ към Присъда № 108/19.07.2022 г. , постановена по НОХД № 467 от 2022 г. по описа на ЯРС

ЯРП е предявила обвинение против ХР. М. П. от с. К. обл. Я., ЕГН ********** за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.

В с.з. участващият по делото прокурор поддържа обвинението така, както е предявено. Изложената в обвинителния акт фактическа обстановка счита за безспорно установена от събраните по делото доказателства и пледира подсъдимият да бъде признат за виновен. По отношение на наказанието прокурорът предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание от 8 месеца лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим и на основание чл. 343г от НК, същият да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 2 години и 6 месеца, като му бъде зачетено времето, през което е бил лишен от право да управлява МПС по административен ред.

Подсъдимият П. участва лично в съдебното заседание, като не се признава за виновен. Защитникът му развиват тезата, че обвинението не е доказано по безспорен начин и пледират за постановяване на оправдателна присъда. В тази връзка се сочи, че подсъдимият не е приемал наркотични вещества и се твърди, че същият е употребявал лекарство риталин, съдържащо наркотични вещества. На следващо място тезата за недоказаност на обвинението се обосновава с доводи, че показанията на свидетелите са противоречиви, като се обосновават само и единствено на това, че поведението на подсъдимия е било неадекватно. По-нататък защитата акцентира, че следвало да се назначи съдебно медицинска експертиза, тъй като за наличието на наркотични вещества или техни аналози в организма било възможно от приемането на това лекарство.

За да постанови присъдата си, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият П. е правоспособен водач на моторно превозно средство от 2007 г., притежава СУМПС №.з..а категории „... и е наказван пет пъти по административен ред за нарушаване правилата за движение по пътищата и седем пъти с налагане на глоба с фиш.

На 26.05.2022 г. подс. П. употребил наркотични вещества- амфетамин и метамфетамин и въпреки това обстоятелство предприел управление и привел в движение лек автомобил „... . Около 23.30 часа на 26.05.2022г. подсъдимия управлявал посочения автомобил в с.К..., в посока към път 1-7, където в близост до кръстовището бил спрян за проверка от свидетелите Д. ПЛ. Ч. и АТ. Й. Д., двамата мл.инспектори при РУ-Тунджа, назначени в наряд като АП на територията на община Т.... След като установили самоличността на водача, а именно подс. П., полицейските служители решили да извършат проверка на водача за употреба от негова страна на алкохол или наркотични вещества, тъй като поведението на обвиняемия породило съмнения у тях за това. Свидетелите повикали за съдействие колегите си от ПП, като на място пристигнал свид.В. Й. В.-мл.автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР-Я....

1

Свид. В. извършил проверка на подсъдимия първо за наличие на алкохол в издишания от него въздух с техническо средство „...“ като уреда отчел отрицателен резултат. След това свид. В. извършил проверка за употреба на наркотични вещества с техническо средство-„....с поставена тестова касета за еднократна употреба ., ...като уреда отчел наличие на наркотични веществаамфетамин и метамфетамин. Както пред свидетелите Ч. и Д., така и пред свид.

В. подсъдимият не е споменавал, че пие лекарство Р..., както и не могъл да даде смислено обяснение за местонахождението си-веднъж заявил, че е ходил да изхвърля строителни отпъдъци на сметището, после заявил, че е ходил да се разхожда и накрая, че е имал някаква работа На подсъдимия бил връчен талон за медицинско изследване № ....за даване на проби кръв и урина, в който същият собственоръчно записал, че приема показанията на техническото средство и му бил връчен екземпляр от същия срещу подпис.

Подс. П. бил отведен в ЦСМП-Я...а даване на проба, където отказал да даде такива.

Против подсъдимия бил съставен АУАН серия GA №....г от свид. В. затова, че е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества ,за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП. Със съставяне на АУАН било иззето СУМПС, който подписал акта без възражения и му бил връчен екземпляр от него.

Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №...г. на Началник сектор ПП при ОДМВР-Я... СУМПС на обв.П. на осн чл.171 т.1 б.б от ЗДвП било временно отнето до решаване на въпроса за отговорността,но не повече от 18 месеца, считано от 27.05.2022г.

Към момента на извършване на горното деяние подсъдимият е бил осъждан два пъти за престъпление от общ характер, като по НОХД №... . г. на ЯРС е бил осъден на пробация за престъпление по чл. 34б, ал.1 от НК за управление на МПС след употреба на алкохол и по НОХД № ... г. на ЯРС е бил осъден на шест месеца лишаване от свобода, отложено от изтърпяване за изпитателен срок от три години за престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК за държане на високорисково наркотично вещество-метамфетамин и не е настъпила реабилитацията по чл. 88, ал.4, вр.ал.1 от НК.

Подсъдимият ХР. М. П. е роден на 01.11.1986 в гр...., българин,български гражданин, средно образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Ч., Д. и В., както и от приложените по делото писмени доказателства /справка за съдимост, справка от сектор КАТ при ОД на МВР Я... относно статута на подсъдимия като водач на МПС и наложените му наказания, АУАН с номер на бланката....г., талон за медицинско изследване № .г., протокол от ...сервизна проверка на „....“, идентификационен номер № ., к...оито доказателства, преценени и поотделно, и в тяхната съвкупност, са последователни, логични, безпротиворечиви и се кредитират изцяло от съда.

Съдът кредитира обясненията на подсъдимия, дадени в съдебно заседание само в частта им, с която се сочи на процесната дата същият е бил спрян за 2 проверка от органите на полицията, при която се установило наличие на наркотични вещества в организма му. В останалата им част, а именно че е приемал лекарство ривалин, което обстоятелство същият бил заявил пред служителите на полицията стоят изолирано от показанията на разпитаните свидетели по делото, които са служители на реда и не са заинтересувани от изхода на делото, както и противоречат с останалите приети по делото доказателства.

Съдът не уважи направеното искане на защитата за назначаване на съдебно медицинска експертиза и разпит на приятелката на подсъдимия относно твърдяното от подсъдимия, че е приемал лекарството ривалин преди и по време на проверката, което да го държат бодър и в тонус във връзка с работата му. На първо място по делото не се установи каква по вид работа работи подсъдимия, която да налага приемането на това лекарство, което да го държи в кондиция, бодър и в тонус. По делото не се представиха доказателства в тази насока, още повече, че при снемане на самоличността му в съдебно заседание, същият заяви, че е безработен. На следващо място това му твърдение противоречи и на приложения по делото протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози /л.34 от ДП/, тъй като при проведената беседа и задавани въпроси от дежурния лекар в ЦСМП-Ямбол, подсъдимият е заявил, че е приемал преди проверката единствено и само лекарство Аулин без лекарско предписание. Не на последно място следва да се отбележи, че лекарствените продукти, съдържащи наркотични вещества се изписват от лекар специалист по специален ред, със съответната рецепта съгласно Наредба № 4/04.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти. В този ред на мисли съдът счита, че това негово твърдение, дадено едва в съдебно заседание пред съда без никаква конкретика разколебават твърдяната от него версия, която съдът намира за защитна теза, целяща избягване на наказателната отговорност.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че и от обективна, и от субективна страна подс. П. е осъществил състава на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК, тъй като на 26.05.2022г. в с.К...л, около 23.30 часа, по ул. „....“, в посока към път ...., в близост до кръстовището е управлявал моторно превозно средство-лек автомобил ...., след употреба на наркотични вещества - амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство - „...“.

От събраните в досъдебна фаза доказателства и от събраните такива по време на съдебното следствие безспорно се установи както авторството на деянието, така и обстоятелството, че същото е извършено след употреба на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин, които са наркотични 3 вещества и подлежат на контрол съгласно Списък II на Конвенцията на ООН за психотропните вещества от 1971 г. и съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/. Същите се намират в Списък I към Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични“. Обстоятелството, че на 26.05.2022г. около 23.30 часа подсъдимият е управлявал горепосочения автомобил по ..ул. „.“ в посока на път ... в близост до кръстовището е безспорно установено от показанията на свидетелите Ч. и Д.. Преценени по отделно от останалия доказателствен материал, показанията на свидетелите са последователни и безпротиворечиви по отношение на обстоятелството, че именно подсъдимият е управлявал автомобила. Показанията на свидетеите очевидци, дадени в съдебно заседание както тези, дадени на ДП се подкрепят от показанията на свидетеля В., изпратен за оказване на съдействие и извършване на проверка за употреба на наркотични вещества и от писмените доказателства по делото – протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества, протокол от сервизна проверка на „.“..., идентификационен номер № .....

Видно и от приложените протокол от сервизна проверка на „....“, идентификационен номер № ...е било годно и технически изправно, преминало периодична проверка и същата е със срок на валидност 12 месеца от 07.10.2021 г.

От субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл. С предприемане на управление на автомобила след употреба на наркотични вещества подсъдимия пряко е целял осъществяването на една правомерна цел /предвижването от едно място в пространството до друго такова/, но същевременно е съзнавал, че нейното осъществяване е неизбежно свързано с извършването на обществено опасно деяние, изразяващо се в управление на МПС след употреба на наркотични вещества-амфетамин и метамфетамин. В константната си практика ВКС приема, че съзнаването на неизбежността на резултата е равносилно на неговото искане.

За извършеното от подс. Х... престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода от една година до три години лишаване от свобода и глоба в размер от 500 лв. до 1500 лв.

При определяне на наказанието съдът взе предвид от една страна високата степен на обществена опасност на извършеното деяние, обуславяща се от високата динамика на този вид престъпления понастоящем в страната, както и сравнително високата лична обществена опасност на подсъдимия, предвид предходните му осъждания за престъпления по чл. 343б, ал.1 и чл. 354а, ал.3, т.1 от НК. От друга страна съдът съобрази оказаното съдействие на органите на реда за разкриване на обективната истина, доброто му процесуално поведение, както и факта, че е безработен. С оглед на всичко това съдът определи наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в минималния предвиден в текста на закона размер, а именно: лишаване от свобода за срок от една година и глоба в размер на 1000лв.

4

Същевременно съдът счете, че изложените смекчаващи отговорността обстоятелства не са нито изключителни, нито многобройни и същевременно и най-лекото, предвидено в закона наказание от една година лишаване от свобода и глоба в размер на 1000лв. не е несъразмерно тежко, поради което не приложи разпоредбата на чл. 55 НК.

Като взе предвид съдебната биография на подсъдимия, а именно, че к ъм момента на извършване на горното деяние подсъдимият е бил осъждан за престъпление от общ характер по НОХД № .... г. на ЯРС на шест месеца лишаване от свобода, отложено от изтърпяване за изпитателен срок от три години за престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК за държане на високорисково наркотично вещество-метамфетамин и не е настъпила реабилитацията по чл. 88, ал.4, вр.ал.1 от НК съдът прие че това наказание не е изпълнило целите на индивидуалната превенция и постанови ефективното изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода в размер на една година да бъде изтърпяно при първоначален общ режим.